ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-39074/2019

г. Самара

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале    № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу       № А55-39074/2019 (судья Шабанов А.Н.) по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ"

о взыскании 37 335 руб. 97 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору № 2008 от 17.08.2009 за период с 11.07.2017 по 24.10.2019 в сумме 37 335 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу       № А55-39074/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана неустойка в сумме 33 352 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу № А55-39074/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по спорному договору аренды земельного участка произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела установлено и верно указано в обжалуемом решении, что 17.08.2009 между мэрией г. о. Тольятти (арендодатель), в настоящее время администрация, и ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ», (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2008, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принял земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации водно-моторного клуба, сроком на 49 лет, с кадастровым номером 63:09:0305025:541, адрес земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, зона отдыха Центрального района, площадью 48 902 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22.07.2016.

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления. 

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец указал, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий спорного договора ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца за период с 11.07.2017 по 24.10.2019 составило 37 335 руб. 97 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в рамках рассмотрения дела № А55-21305/2017 факта переплаты, которая отнесена в счет арендной платы за последующие периоды и пени за период 27.06.2018 по 24.10.2019.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспорил, указав, что расчет не верен, часть периода ранее истцом заявлялась в рамках рассмотрения иного спора, также просил снизить размер неустойки в виду чрезмерности.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. 

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Факт просрочки оплаты арендных платежей в установленный договором срок ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самаркой области от 10.10.2018 по делу № А55-21305/2017 отказано в удовлетворении искового заявления администрации г.о. Тольятти о взыскании с ООО «ДСОЛ «Гольфстрим ТТ», (с учетом уточнения), 95 781 руб. 89 коп., в том числе задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 62 647 руб. 18 коп., пени за период с 12.04.2016 по 07.02.2018 в сумме 31 134 руб. 71 коп., по договору аренды земельного участка №2008 от 17.08.2009. В деле №А55-21305/2017 администрация г.о. Тольятти просила взыскать пени за период с 12.04.2016 по 07.02.2018. 

В настоящем деле администрация г.о. Тольятти просила взыскать пени за период с 11.07.2017 по 24.10.2019, данный период Арбитражный суд Самарской области посчитал некорректным, исходя из нижеследующего.

Согласно расчету истца за период с 11.07.2017 по 07.02.2018 сумма пени составила 3983,10руб., из которой 2851,64 руб. за период с 11.07.2017 по 10.01.2018 и 1131,46руб. за период с 11.01.2018 по 07.02.2018, определенный путем деления суммы (3636,84 руб.) за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 на количество дней (90) в данном периоде и умножения на количество дней (28) в периоде с 11.01.2018 по 07.02.2018.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму пени за период с 08.02.2018 по 24.10.2019 в размере 33352,87 руб. (37335,97 - 3983,10).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

При этом судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А55-21305/2017 пени были начислены ответчику за просрочку внесения арендной платы, начисленной за другой период ненадлежащего исполнения основного обязательства по договору аренды земельного участка № 2008 от 17.08.2009, а именно за период с 01.04.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойкипо день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рамках рассмотрения настоящего дела пени начислены ответчикуза ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договорув части внесения арендной платы за период с 01.07.2017 по01.10.2019 (как это отражено в представленном истцом расчете - л.д. 5), следовательно срок начисления пени с 11.07.2017 по 24.10.2019 относится к данному периоду согласно расчету иска от 14.11.2019, в связи с чем неустойка подлежала взысканию в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу       № А55-39074/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" в пользу Администрации городского округа Тольятти 37 335 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" в доход федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                                С.Ш. Романенко