Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 октября 2018 годаДело № А56-96556/2018

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СЗТК» (адрес:  197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская 2/А/166, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союз-вино» (адрес: 353370, ст-ца Варениковская, Краснодарский край Крымский р-н, ул. Леваневского 100/-/-, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.126.919 руб. 

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2016

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СЗТК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Союз-вино» 1.001.000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 23.11.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, 125.919 руб. неустойки на основании п. 4.8 договора за период с 17.04.2018 по 30.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга до момента ее фактического погашения, а также 34.483 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, из которого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 821.000 руб. основной задолженности по оплате оказанных услуг, 125.919 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 30.07.2018, с последующим начислением на сумму основного долга (с учетом уточнения) процентов, начиная с 01.08.2018 до момента фактического погашения суммы долга. 

Судом принято заявленное уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.11.2017, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих сторон по территории Российской Федерации.

По вышеуказанному договору истец по заявкам ответчика оказал ему транспортно - экспедиционные услуги по перевозке груза, что подтверждается заявками, товарно-транспортными накладными, счетами и актами, имеющимися в материалах дела за период 02.02.2018 по 25.04.2018.

Согласно п.3.4 договора, ответчик обязался оплачивать услуги истца в течение 14 дней с момента получения счетов на оплату, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Услуги истец оказал качественно и своевременно, представил ответчику требуемые документы, что подтверждается курьерскими накладными и отчетами об их доставке. 

Факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны истца подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний товарно-транспортными накладными и актами, имеющимися в материалах дела за период 02.02.2018 по 25.04.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные транспортно – экспедиционные услуги лишь частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.001.000 руб.

Пунктом 4.8. договора предусмотрена неустойка на случай нарушения ответчиком срока оплаты услуг истца.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 125.919 руб. за период с 17.04.2018 по 30.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.08.2018 до момента ее фактического погашения.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию № 0765 от 18.06.2018, ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика 04.10.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии с поступившим отзывом, ответчик считает требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1.001.000 руб. злоупотреблением своим правом, ввиду того, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 180.000 руб. Также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленную сумму неустойки чрезмерно высокой и несоответствующей последствиям нарушения условий заключенного договора. 

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон без замечаний товарно-транспортными накладными и актами, имеющимися в материалах дела за период 02.02.2018 по 25.04.2018.

Отсутствие возражения относительно размера задолженности со стороны ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года, подписанный с обеих сторон без замечаний. 

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 821.000 руб. (с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований). 

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил на сумму основного долга неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 125.919 руб. за период с 17.04.2018 по 30.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.08.2018 до момента ее фактического погашения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом  день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с  01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, а также с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 821.000 руб., а также 125.919 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 30.07.2018, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 821.000 руб. за период начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % в день, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34.483 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.06.2018, заключенный между истцом и ФИО1 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 27.07.2018, подписанный с обеих сторон, а также платежные поручения: № 1193 от 30.07.2018 на сумму 30.000 руб., № 1201 от 30.07.2018 на сумму 4.483 руб., в назначении которых имеется ссылка на оплату юридической помощи в рамках настоящего спора. 

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 34.483 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Союз-Вино» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СЗТК» 821.000 руб. задолженности, 125.919 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 30.07.2018, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 821.000 руб. за период начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % в день, 34.483 руб. расходов  на оплату услуг представителя, а также 24.269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

СудьяСундеева М.В.