ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170508/17

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества 

«Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 года по делу № А40-170508/17, 

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1504)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия 

«Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ОГРН 

<

***>)

 к Акционерному обществу «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» задолженности по договору снабжения тепловой энергией № Д-2011-000146 от 01.10.2011 года в сумме 1 144 913 руб. 59 коп., а также неустойки в сумме 128 494 руб. 32 коп..

Решением суда от 20.12.2017 года требования ФГУП «ФТ-Центр» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ОАО «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  ФГУП «ФТ-Центр» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года между ФГУП «ФТ-Центр» (поставщик) и ОАО «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» (покупатель) заключен договор снабжения тепловой энергией № Д-2011-000146, по условиям которого поставщик обязуется подать, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию на отопление помещений, принадлежащих потребителю на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, 10, 12, 13, 14, 16.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем отдельно за каждый календарный месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании отдельных счетов, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Факт поставки тепловой энергии в период с декабря 2016 года по апрель 2017 и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 144 913 руб. 59 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, в отношении которых мотивированных возражений не заявлено.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения потребителем срока оплаты, поставщик вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.2 договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями спорного договора, по тарифам соответствующих групп потребления, что не противоречит положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017г. по делу № А40-170508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         Е.А.Сазонова                                                                                                                        

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова