АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7669/2019

г. Южно-Сахалинск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску группы лиц, в составе: 

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Марк Аврелий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью - торгового предприятия «Нигяр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «СК МАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки, оформленной договором аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 № НРР-68/18 и записи регистрации от 14.05.2018 в ЕГРН недействительными,

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Аппрэйзал», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Саморегулируемая организация оценщиков «Союз», оценщик ФИО4,

при участии,

от общества с ограниченной ответственностью «Спиро»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2020 в режиме веб-конференции, 

от общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-Строй»: ФИО5 по доверенности от 01.06.2020 в режиме веб-конференции, 

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт»: ФИО6 по доверенности от 16.09.2019 в режиме веб-конференции,

от федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО7 по доверенности от 13.12.2021 № 731/21,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

группа лиц в составе: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Марк Аврелий» (далее - ООО «Марк Аврелий»), общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (далее - ООО «Мурад»), общества с ограниченной ответственностью - торгового предприятия «Нигяр» (далее - ООО - ТП «Нигяр»), общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй» (далее - ООО «Парамушир-строй»), общества с ограниченной ответственностью «СК МАК» (далее - ООО «СК МАК»), общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее - ООО «Спиро», при совместном упоминании - истцы) обратилась с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 № НРР-68/18, записи регистрации от 14.05.2018 № 65:27:0000000:16:65/002/2018-1 в ЕГРП договора от 16.04.2018 № НРР-68/18 (с учетом определений от 10.03.2020, от 26.06.2020, от 18.11.2020 о привлечении соистцов и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что все гидротехнические сооружения в морском терминале Северо-Курильск, находящиеся в федеральной собственности и принадлежащие ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения по спорному договору переданы в аренду ООО «СКМП». Поскольку оценка рыночной стоимости права пользования федеральным имуществом не проводилась и была сфальсифицирована для целей передачи указанного имущества в аренду дружественной компании - ООО «СКМП», спорный договор является недействительным в силу ничтожности, как нарушающий публичные интересы. В частности, нарушаются интересы лиц, не являющихся сторонами договора аренды - хозяйствующих субъектов Северо-Курильска - истцов по настоящему иску. В обоснование доводов указано, что: цель передачи обогащение арендодателя; участие в аукционе единственного участника; завышенная цена аренды; проведение аукциона с применением «заградительных барьеров». Применительно к фальсификации отчета об оценке истцы указали, что содержание отчета вызывает неустранимые сомнения. С учетом совокупности доводов, истцы просили суд о признании сделки, оформленной договором аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 № НРР-68/18, а также записи регистрации от 14.05.2018 № 65:27:0000000:16:65/002/2018-1 в ЕГРП договора от 16.04.2018 № НРР-68/18 недействительными.  

Определением суда от 31.12.2019 иск принят к производству.

ФГУП «Нацрыбресурс» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, спорный договор заключен по результатам проведенного аукциона на срок 49 лет, в целях использования гидротехнических сооружений в надлежащем техническом состоянии. Договор был заключен с соблюдением положений действующего законодательства. В свою очередь, иск не содержит доказательств наличия защищаемых прав или интересов истцов, доказательств их нарушения. Доводы истцов о фальсификации отчета об оценке являются необоснованными: отчет выполнен профессиональным оценщиком, имеет положительное заключение. Также ФГУП «Нацрыбресурс» заявило об истечении годичного срока исковой давности, который начал течь с момента принятия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе - с 03.04.2018. ФГУП «Нацрыбресурс» представило доказательства, в подтверждение процедуры согласования заключения спорного договора. В опровержение доводов истцов представило возражения об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между размером арендной платы и стоимостью услуг в порту.  

ООО «СКМП» в отзыве на иск также возражало против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, поскольку истцами не приведено ни одного соответствующего доказательства, истцы не являются заинтересованными лицами в целях обращения за признание договора недействительным. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Аппрэйзал» (далее - ООО «Индастриал Аппрэйзал»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области), Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство), Саморегулируемая организация союз оценщиков «Сибирь» (далее с учетом переименования - СРО «Союз»), оценщик ФИО4 (далее - ФИО4).

РЭК Сахалинской области в мотивированных письменных пояснениях указала, что 20.02.2019 ООО «СКМП» направило в комиссию документы для установления тарифа на услуги в морском терминале г. Северо-Курильска. После предоставления всех предусмотренных нормативными положениями документов, приказом от 19.06.2019 № 27 комиссией были установлены предельные максимальные тарифы в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, в том числе не предоставление причалов для стоянки судна без производства грузовых операций. Таким образом, при установлении тарифов у комиссии отсутствовали основания для признания расходов ООО «СКМП» по арендной плате экономически необоснованными.

Росрыболовство в мотивированных письменных пояснениях указало о необоснованности доводов истцов. Согласно пояснениям, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось за согласованием крупной сделки по сдаче в аренду федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения с приложением отчета об оценке рыночной стоимости, экспертного заключения, технико-экономического обоснования, проекта аукционной документации, правоустанавливающих документов на гидротехнические сооружения. По результатам обращения Росрыболовство согласовало совершение сделки с начальной (минимальной) ценой контракта в размере 25 324 453 рубля с НДС в год. По результатам торгов, проведенных в форме аукциона, заключен спорный договор. Поскольку в установленном порядке торги не признаны недействительными и истцы не представили доказательств нарушения договором охраняемых интересов, Росрыболовство просит отказать в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО5 сделал заявление о фальсификации отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды № 102/17. Собственноручное заявление представителя истцов о фальсификации доказательств, из содержания которого следует, что уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьей 306 УК РФ ему известны и понятны, поступило в суд через канцелярию 30.06.2020.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств судебная экспертиза судом не проводилась.

По результатам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 без изменения, в удовлетворении исковых требованиям истцам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021 № Ф03-1945/2021, решение от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А59-7669/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами неверно квалифицирован спорный договор и неправильно применен срок исковой давности без выяснения всех существенных обстоятельств спора, а также не предприняты все возможные меры по проверке заявления истцов о фальсификации отчета об оценке. В постановлении суду предписано: устранить отмеченные недостатки; выяснить обстоятельства, касающиеся нарушения прав истцов спорным договором аренды и проверить достоверность представленного ответчиками отчета, для чего обсудить со сторонами необходимость проведения по делу экспертных исследований, в том числе по вопросу подлинности подписи оценщика и обоснованности размера арендной платы.

При новом рассмотрении дела, определением от 06.08.2021 суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, вр.и.о. генерального директора ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО8, а также ФИО9, подписавшего спорный договор.

Также при новом рассмотрении дела представитель истцов ФИО5 поддержал заявление о фальсификации отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды № 102/17.

Судом повторно были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ФГУП «Нацрыбресурс» отказалось от исключения представленного отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды № 102/17 из числа доказательств по делу, в целях определения его подлинности истцы обратились к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчики против ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы не возражали.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев в порядке статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство истцов о проведении судебной экспертизы, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, определением от 28.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО10

В связи с назначением экспертизы указанным определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО10 в заключении от 03.12.2021 № 113/50 пришел к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО4 на 3 странице отчета № 102/17 в графе «Оценщик» выполнена не ФИО4, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО4 на 65 странице отчета № 102/17 в графе «Оценщик» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Определением от 18.03.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов обратился к суду с ходатайством о назначении еще одной судебной экспертизы. На разрешение эксперту предлагал поставить вопрос о соответствии отчета № 102/17 об определении рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 1335-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам РФ в области оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, правилам деловой и профессиональной этики, утверждаемым уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

ФГУП «Нацрыбресурс» также обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с вопросом об обоснованности размера арендной платы, установленной в спорном договоре аренды, по состоянию на 23.11.2017, поскольку отчет № 102/17 был выполнен на указанную дату.

В обоснование ходатайства ФГУП «Нацрыбресурс» сослалось на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Так, согласно абзацу 2 пункта 2 указанного информационного письма, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. В данном случае, по мнению ответчика, получение ответа на вопрос, который просит поставить перед экспертом представитель истцов, не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 15.04.2022 по делу по ходатайствам сторон назначены судебные оценочные экспертизы. Производство судебной экспертизы по ходатайству истцов поручено экспертам ООО АФК «Концепт» - оценщикам ФИО11 или ФИО12, в зависимости от занятости; производство судебной экспертизы по ходатайству ФГУП «Нацрыбресурс» поручено эксперту Ассоциации СРОО «Экспертный совет» - оценщику ФИО13

В связи с назначением судебных экспертиз определением суда от 15.04.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО АФК «Концепт» ФИО11 от 13.05.2022 № 3665-22, Отчет № 102/17 об определении рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Согласно выводам эксперта установлено несоответствие положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. К выводу о несоответствии эксперт, в том числе, пришел в связи с тем, что отчет не подписан экспертом (с учетом выводов почерковедческой судебной экспертизы). 

Заключением эксперта Ассоциации СРОО «Экспертный совет» ФИО13 от 26.05.2022 № Э-2605-22 определена годовая рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 23.11.2017 в отношении спорных гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Сахалинская обл., Северо-Курильский р-н, г. Северо-Курильск, портпункт, которая составляет 26 748 164 рубля с НДС 18 % (32 015 925 рублей - если капитальный ремонт на арендодателе, в скобках), в том числе:

- Восточный Мол - 3 566 199 рублей (4 259 024 рубля);

- Западный Мол - 3 863 637 рублей (4 612 692 рубля);

- Северный Мол - 6 472 989 рублей (7 728 107 рублей);

- Причальные стенки 2-3 - 4 932 064 рубля (5 926 118 рублей);

- Южный причал - 3 833 047 рублей (4 606 199 рублей).

В связи с поступлением в суд судебных экспертиз, определением от 14.07.2022 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с выводами эксперта Ассоциации СРОО «Экспертный совет» ФИО13 представитель истцов представил рецензию в виде заключения специалиста от 29.07.2022 № 5365-22. 

Кроме того, представитель истцом также обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения подлинной величины рыночной стоимости арендной платы спорных гидротехнических сооружений по состоянию на 23.11.2017. В обоснование ходатайства со ссылкой на представленную рецензию представитель истцов указал на наличие ошибок, которые по его мнению привели к искажению величины рыночной арендной платы.

Между тем, суд отмечает, что рецензия является субъективным мнением специалиста, составлена одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. Вместе с тем, доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленную рецензию, суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Ходатайство истцов о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонены, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение эксперта Ассоциации СРОО «Экспертный совет» ФИО13, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ряда истцов, а также третьих лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.03.2018 № 1738-ПС/У09 Росрыболовство в пределах предоставленных ему полномочий согласовало передачу в аренду сроком на 49 лет с начальной (минимальной) ценой в размере 25 324 453 рубля с НДС в год (без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов), определенной на основании Отчета № 102/17, закрепленного за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения имущества: Южного причала, Причальных стенок 2-3, Западного мола, Северного мола, Восточного мола, расположенного по адресу: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, портпункт (далее - спорные гидротехнические сооружения).

ФГУП «Нацрыбресурс» 03.04.2018 проведен аукцион на право заключения договора аренды указанного федерального недвижимого имущества.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.04.2018 № ПРЗ-03/18-НРР для участия в аукционе подана одна заявка от ООО «СКМП», в результате чего аукционной комиссией принято решение признать аукцион несостоявшимся и заключить договор аренды с ООО «СКМП».

Между ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) и ООО «СКМП» (арендатор) 16.04.2018 подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, № НРР-68/18 (далее - договор аренды), предметом которого являются спорные гидротехнические сооружения, состав которых указан в приложении № 1 к договору аренды.

В качестве оснований для заключения договора аренды указаны часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Согласно пункту 1.1 договора аренды цель использования объектов: обслуживание судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением объектов, схемой допустимых нагрузок, поддержание объектов и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии, осуществление инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры.

В соответствии с разделом 2 договора аренды договор заключен на срок 49 лет - по 15.04.2067.

По условиям договора аренды в обязанности арендатора входят:

- осуществление текущего ремонта арендуемых объектов за счет собственных средств с предварительным уведомлением арендодателя. Текущий ремонт осуществляется в соответствии с календарным планом-графиком, согласованным с арендодателем. Затраты арендатора на текущий ремонт возмещению не подлежат (пункт 3.2.12 договора аренды);

- осуществление капитального ремонта арендуемых объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет собственных средств и после предварительного письменного согласования с арендодателем на основании документации, предусмотренной действующим законодательством (пункт 3.2.15 договора аренды).

Согласно пункту 6.1 договора аренды за пользование объектами по договору аренды устанавливается годовая арендная плата в размере 25 324 453 рубля, в том числе НДС. Сумма ежемесячной арендной платы за аренду объектов составляет 2 110 371 рубль 08 копеек, в том числе НДС.

Объекты аренды переданы ООО «СКМП» по акту приема-передачи от 16.04.2018, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 14.05.2018, номер записи регистрации в ЕГРН 65:27:0000000:16:65/002/2018-1.

Соглашением от 01.10.2020 договор аренды расторгнут по обоюдному согласию его сторон.

В период действия арендных отношений арендатор в соответствии с условиями договора аренды уплачивал арендодателю арендную плату за пользование спорными гидротехническими сооружениями, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными двусторонними актами и платежными поручениями, в том числе: 

- от 05.06.2019 № 142 на сумму 3 344 401 рубль 58 копеек,

- от 10.06.2019 № 143 на сумму 2 146 140 рублей 08 копеек,

- от 21.08.2019 № 253 на сумму 2 146 140 рублей 08 копеек,

- от 18.09.2019 № 289 на сумму 2 146 140 рублей 08 копеек,

- от 23.09.2019 № 293 на сумму 2 146 140 рублей 08 копеек,

- от 29.10.2019 № 359 на сумму 2 146 140 рублей 08 копеек,

- от 12.11.2019 № 384 на сумму 2 146 140 рублей 08 копеек,

- от 20.01.2020 № 23 на сумму 1 000 000 рублей,

- от 20.02.2020 № 61 на сумму 3 441 430 рублей 67 копеек,

- от 02.04.2020 № 118 на сумму 2 305 576 рублей 83 копейки,

- от 24.04.2020 № 156 на сумму 2 305 576 рублей 83 копейки,

- от 20.05.2020 № 184 на сумму 1 000 000 рублей,

- от 19.06.2020 № 228 на сумму 3 611 153 рубля 66 копеек,

- от 21.07.2020 № 273 на сумму 1 000 000 рублей,

- от 22.07.2020 № 276 на сумму 1 305 576 рублей 83 копейки,

- от 21.08.2020 № 319 на сумму 2 305 576 рублей 83 копейки,

- от 10.09.2020 № 360 на сумму 500 000 рублей,

- от 18.09.2020 № 361 на сумму 400 000 рублей,

- от 22.09.2020 № 362 на сумму 1 405 576 рублей 83 копейки,

- от 30.09.2020 № 374 на сумму 2 305 576 рублей 83 копейки.

В период аренды спорных гидротехнических сооружений ООО «СКМП» оказывало услуги по погрузке и выгрузке грузов, а также услуги по предоставлению причалов для стоянки судна без производства грузовых операций в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск. Расчет стоимости оказанных услуг производился на основании Приложения № 1 к Приказу РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск. 

Полагая договор недействительным в силу ничтожности, истцы в порядке главы 28.2 АПК РФ обратились с иском о признании договора аренды недействительным. В порядке статьи 49 АПК РФ и уточнения исковых требования истцы также просили о признании недействительной записи регистрации от 14.05.2018 № 65:27:0000000:16:65/002/2018-1 в ЕГРП договора от 16.04.2018 № НРР-68/18.

В обоснование недействительности истцы сослались на предположения о фальсификации арендодателем отчета об оценке, которая не проводилась, а также на то, что незаконно установленный размер арендной платы явился необоснованным расходом субъекта регулирования - ООО «СКМП», и как следствие необоснованным расходом хозяйствующих субъектов г. Северо-Курильска - истцов по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности ряда условий.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц – членов группы лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела при наличии совокупности следующих условий: 

1) общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 

4) использование всеми членами группы лиц, одинакового способа защиты своих прав.

В настоящем споре к требованию присоединились более чем пять лиц, предмет заявленных требований у них идентичен, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело с применением норм по правилам главы 28.2 АПК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцами заявлены исковые требования о признании спорного договора недействительным, в силу его ничтожности.

Возражения ФГУП «Нацрыбресурс» о том, что соглашением о расторжении договора аренды ответчики расторгли спорный договор, ввиду чего договорные отношения между ответчиками прекращены, не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.

Договор порочат условия, которые включены в него изначально. Для признания договора недействительным полностью или в части основания недействительности должны иметь место до его заключения или в момент заключения. Правовая оценка условий договора должна быть дана на дату его заключения. Внесение изменений в спорные отношения уже после подачи иска заинтересованным лицом, а также прекращение договорных отношений по соглашению сторон не исключает возможности рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Дополнительные соглашения к договору не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, так как ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

Таким образом, расторжение спорного договора аренды не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на недействительность спорного договора в связи с фальсификацией оценки стоимости права пользования причалами в морском терминале Северо-Курильск. По своей сути, доводы истцов сводятся к тому, что соответствующая оценка рыночной стоимости права аренды федерального недвижимого имущества, предшествующая заключению договора аренды, не проводилась.

Оспариваемый договор был подписан на условиях цены аренды, определенной отчетом от 30.11.2017 № 102/17 об определении рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды, выполненного ООО «Индастриал Аппрэйзал» по заказу ФГУП «Нацрыбресурс». Согласно указанного отчета рыночная стоимость права пользования объектами недвижимого имущества (без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов) по состоянию на дату оценки составляет 25 324 453 рубля в год с НДС (сторона, ответственная за проведение капитального ремонта недвижимого имущества - арендатор).

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истцы представили достоверные и достаточные доказательства того, что Отчет № 102/17 об определении рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый договор между ответчиками заключен по цене, определенной без проведения независимой рыночной оценки.

При этом, доказательств того, что ответчики, в частности ФГУП «Нацрыбресурс» при использовании спорного отчета об оценке, выполненного ООО «Индастриал Аппрэйзал» по условиям заключенного с ним договора действовало заведомо с противоправным умыслом, или ему изначально было известно о недостоверности отчета, истцы в материалы дела не представили.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки.

Представленными в ходе рассмотрения дела ответчиками доказательствами подтверждается, что годовая рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 23.11.2017 в отношении спорных гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Сахалинская обл., Северо-Курильский р-н, г. Северо-Курильск, портпункт, которая составляет 26 748 164 рубля с НДС 18 % (32 015 925 рублей - если капитальный ремонт на арендодателе) - незначительно выше, чем установлена условиями спорного договора.

При этом, договор исполнялся и сторонами не оспаривался.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Президиума ВАС РФ, установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания договора аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 № НРР-68/18 недействительным. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. 

Применительно к изложенному, а также к установленным судом обстоятельствам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что спорный договор является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта. А также при этом, что указанный договор посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В силу приведенных норм права, в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной вправе обратиться лицо, права или охраняемые законом интересы, которого нарушены оспариваемой сделкой, в том числе, если последняя повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 166 ГК РФ истцы не представили в материалы дела какие-либо доказательства того обстоятельства, что спорный договор нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для них последствия. Также, истцы не доказали и то, что указанные права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

До заключения спорного договора аренды услуги по погрузке и выгрузке грузов в морском терминале Северо-Курильск оказывал истец - ООО «Парамушир-строй». Решением Сахалинского УФАС России от 08.08.2017 по делу № 08-08/2017 ООО «Парамушир-строй» было признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг в портах, и ему выдано предписание для утверждения тарифов на услуги по погрузке и выгрузке грузов в морском терминале Северо-Курильск.

Приказом РЭК Сахалинской области от 10.07.2018 № 18 были утверждены тарифы на услуги (погрузка и выгрузка), оказываемые на тот момент истцом - ООО «Парамушир-Строй» в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

Аналогичные по цене тарифы были утверждены Приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27 на услуги (погрузка и выгрузка грузов), оказываемые ответчиком - ООО «СКМП» в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие влияния размера установленной спорным договором арендной платы на деятельность ООО «Парамушир-Строй», а соответственно не нарушают прав данного истца.

В приложениях к договорам на оказание услуг по погрузке и выгрузке грузов, заключенных ООО «СКМП» с ИП ФИО2, ООО «Марк Аврелий», ООО «Мурад», ООО ТП «Нигяр», стоимость услуг полностью совпадает с тарифами, утвержденными Приказами РЭК Сахалинской области, как для ООО «Парамушир-строй», так и для ООО «СКМП».

Суд соглашается с возражениями ответчиков о том, что условия о стоимости услуг в договорах истцов, заключенных после утверждения РЭК Сахалинской области тарифов для ООО «СКМП», рассчитанных с учетом затрат на арендную плату, не отличаются от тарифов, по которым те же услуги должны были оказываться истцам - ООО «Парамушир-Строй» в порту до заключения спорного договора аренды. Таким образом, права и законные интересы ИП ФИО2, ООО «Марк Аврелий», ООО «Мурад», ООО ТП «Нигяр» спорным договором не нарушаются. 

Кроме того, ООО «Парамушир-Строй» вообще не являлось потребителем портовых услуг, оказываемых ООО «СКМП». Доказательств обращения истца - ООО «Парамушир-строй» к ответчику - ООО «СКМП» с заявкой заключить договор об оказании услуг по погрузке и выгрузке грузов и обслуживанию судов в материалах дела не содержится.

Истец - ООО «СК МАК» в материалы дела представлен заключенный с ООО «СКМП» договор оказания услуг от 11.05.2018 № 18, который согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5073/2019 по иску ООО «СК МАК» к ООО «СКМП» расторгнут с 19.10.2019. То есть на момент обращения в суд с настоящим иском истец - ООО «СК МАК» договорных отношений с ответчиком - ООО «СКМП» не имело.

Учитывая, что для ООО «Парамушир-Строй» и ООО «СКМП» РЭК Сахалинской области установлены одинаковые тарифы, то для истца - ООО «Спиро» по заключенному с ООО «СКМП» договору оказания услуг от 17.04.2018 № 33 не произошло никаких негативных изменений по сравнению с договорными условиями, по которым оно получало услуги ранее.

Иные истцы также не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым договором.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание заявление ФГУП «Нацрыбресурс» о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорный договор квалифицирован судом как оспоримая сделка, о недействительности которой истцом заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, суд считает, что течение срока исковой давности начинается с даты подписания спорного договора по результатам проведенных публичных процедур - 16.04.2018.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление о признании сделки недействительной было подано истцами в арбитражный суд Сахалинской области 24.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает истцам в признании сделки, оформленной договором аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 № НРР-68/18 недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд не находит оснований для признания недействительной записи регистрации от 14.05.2018 № 65:27:0000000:16:65/002/2018-1 в ЕГРП договора от 16.04.2018 № НРР-68/18.

Таким образом, суд отказывает всем истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 225.17 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

С учетом изложенного, поскольку суд отказывает в иске всем истцам, соответствующие выводы, подлежат указанию в отношении каждого из членов группы в резолютивной части решения.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую иск сторону.

В ходе рассмотрения дела ФГУП «Нацрыбресурс» понесло 190 000 рублей судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, которые подлежат отнесению на истцов.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

При этом часть 2 статьи 225.12 АПК РФ устанавливает, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В случае с исками о защите прав и интересов группы лиц процессуального соучастия не возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы из расчета на одного истца.

Как следует из процессуальных документов, представленных в материалы дела, ООО «Спиро» указано в качестве единого представителя всех соистцов и передаче ему соответствующих полномочий на представительство.  

Таким образом, судебные расходы ФГУП «Нацрыбресурс» на проведение судебной экспертизы суд относит на истца - ООО «Спиро».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относится на истцов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 225.17 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Марк Аврелий» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мурад» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью - торгового предприятия «Нигяр» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК МАК» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спиро» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 190 000 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев