﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6137/19 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

 

Дело № А50-15001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Пермского края кассационную жалобу Россихиной Светланы Викторовны на определение  Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2019 по делу № А50-15001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Россихиной Светланы Викторовны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Россихина Светлана Викторовна;

представитель Россихиной Светланы Викторовны - Бадрутдинова С.А. (доверенность от 16.04.2019);

представитель Россихиной Эльвиры Александровны - Макаренкова Л.Н. (доверенность б/н от 09.01.2019);

конкурсный кредитор Остальцева Е.А.;

конкурсный кредитор Пигалев С.П.;

           представитель финансового управляющего Жуковой Надежды Владимировны – Радченко О.Э. (доверенность № 1 от 01.07.2019); 

           представитель Шляпиной Анастасии Александровны – Бахмина Н.В. (доверенность от 23.07.2019).

Россихина Светлана Викторовна 07.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 08.06.2018 Россихина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 30.06.2018.

Финансовый управляющий должника Чакров О.А. 20.09.2018 обратился в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 05.04.2011, заключенного между Россихиной С.В. и Россихиной А.А., договора дарения объектов недвижимости № 1 от 05.04.2011, заключенного между Россихиной С.В. и Россихиной Э.А., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Россихиной Э.А. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом общей площадью 266,9 кв.м., кадастровый номер: 59:01:5010023:31, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, п. Ново-Бродовский,

ул. Смородиновая, д. 5; и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой

застройки, общей площадью:1000 кв.м., кадастровый номер: 59:01:5010023:3, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, п. Ново-Бродовский, ул. Смородиновая, д. 5. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018  заявление финансового управляющего должника принято к производству суда. 

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шадо».

Требование финансового управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 05.04.2011, заключенного между Россихиной С.В. и Россихиной А.А., рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 17, кв. 23, от 05.04.2011, заключенный между Россихиной С.В. и Россихиной А.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2019 (судья Шемина Е.В.) требования финансового управляющего о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости № 1                       от 05.04.2011, заключенного между Россихиной С.В. и Россихиной Э.А., а также о применении последствий недействительности сделки удовлетворены. 

  Не согласившись с данным определением суда первой инстанции                      от 01.05.2019, Россихина Светлана Викторовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.07.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Россихина С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права 

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.04.2011 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;  доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, материалах дела отсутствуют.

Россихина С.В. указывает на то, что на момент  заключения договора дарения являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит проверке на соответствие положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), данный договор совершен ранее периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона, что исключает признание его недействительным. Кроме того, Россихина С.В. указывает на то, что за 2009-2013 гг ее годовой оборот как индивидуального предпринимателя составлял более 3 000 000 руб.; согласно актам сверки  в 2009-2013 гг ею за аренду торговых площадей оплачивалось более 1 000 000 руб.; должником добросовестно исполнялись обязательства перед кредиторами, в связи с чем данная сделка не была направлена на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не приняли во внимание показатели бухгалтерских балансов индивидуального предпринимателя Россихиной С.В. за 2009-2014 гг, извещения и чеки, подтверждающие оплату налогов и сборов в 2012, 2013, 2015 гг и свидетельствующие о финансовой состоятельности и росте ее активов, не дали оценки приговору Ленинского  районного суда                    г. Перми по делу № 1-297/2013 от 12.08.2013, которым установлено, что дочь генерального директора общества «Шадо» Иванченко А.В. через расчетный счет данного общества похитила денежные средства Россихиной С.В. в сумме 2 415 850 руб. и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании чего заявитель полагает, что фактически у нее нет задолженности перед обществом «Шадо».

Возражая относительно доводов кассационной жалобы Россихиной С.В., финансовый управляющий Жукова Н.В. ссылалась на то, что действия должника по безвозмездному отчуждению всего принадлежащего данному лицу имущества были направлены посредством формальной смены собственника на недопущение обращения взыскания на это имущество; на момент совершения оспариваемого договора дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед обществом «Шадо» в общей сумме 561 876 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу № А50-8364/2011; обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Россихина С.В.  не устранила его недостатки, несмотря на то, что судом первой инстанции для этого два раза устанавливался срок, в связи с чем она должна была осознавать неблагоприятные правовые последствия своего бездействия; установленные названным судебным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию. 

На основании изложенного финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 01.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Россихиной С.В. – без удовлетворения.

Россихина Э.А. в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу Россихиной С.В., обжалуемые судебные акты - отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего – отказать, ссылаясь на то, что судами не было учтено то, что задолженности ее дочери перед обществом «Шадо» не имеется в связи с наличием приговора суда от 12.08.2013 в отношении Иванченко А.В.; данному приговору, представленному в материалы дела, судом первой инстанции не была дана правовая оценка; свидетель Шадрин А.С. имел прямую заинтересованность в исходе спора по настоящему делу и его показания не должны были учитываться судом, при этом оценка пояснениям Ларионова С.А. судом не была дана; в данном случае злоупотребление правом было со стороны кредиторов путем искусственного наращивания кредиторской задолженности; оспариваемая сделка дарения совершена ранее периода подозрительности, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2011 между Россихиной С.В. (даритель) и Россихиной Э.А. (одаряемый) был заключен договор дарения № 1.

По условиям пункта 1.1 данного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в собственность  недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилого строительства (земли поселений) общей площадью: 1000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Смородиновая,  д. 5; кадастровый номер объекта: 59:01:50 1 0023:0003; условный номер объекта: 59-00/3-001-007250;  жилой дом (лит. А), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Смородиновая,  д. 5; условный номер объекта: 59-00/3-000-007250-002.

Согласно пункту 1.2 данного договора оценка недвижимого имущества составляет: земельный участок – 500 000 руб., жилой дом – 1 338 358 руб., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданным 11.10.2007.

В п. 1.5 договора указана 1 степень родства дарителя и одаряемого. 

В соответствии с пунктом 6.1 рассматриваемого договора даритель гарантировал, что до подписания договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением не состоит).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 03.05.2011, что подтверждается соответствующим штампом на договоре дарения.

Россихина  С.В. 07.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 08.06.2018 Россихина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Финансовый управляющий должника Чакров О.А., полагая, что  вышеуказанный договор дарения заключен при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода должником своих активов, с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая в настоящем споре сделка совершена до 01.10.2015. Согласно пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, учитывая, что договор дарения заключен 05.04.2011, принимая во внимание, что сделка по своему характеру предпринимательской не является, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что данный договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; указанная сделка может быть оспорена финансовым управляющим по общегражданским основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1  данного Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

          Таким образом, при нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168  данного Кодекса является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32          «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, учитывая приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судами первой и апелляционной инстанций оспариваемая сделка проверена на предмет наличия при ее заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2011 должником совершена сделка, направленная на отчуждение имущества без получения встречного предоставления (безвозмездно). 

Судами установлено, что одаряемый Россихина Э.А. приходится дарителю Россихиной С.В.  матерью; лицами, участвующими в споре не отрицается, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), что свидетельствует об осведомленности Россихиной Э.А. об имеющихся у Россихиной С.В. неисполненных обязательствах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки - договора дарения квартиры, у должника были неисполненные обязательства.

Так, в период с 04.05.2010 по 02.12.2010 индивидуальный предприниматель Деменева Л.В. ошибочно перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Россихиной С.В. денежные средства в  размере 561 876 руб.

Между ИП Деменевой Л.В. (цедент) и обществом «Шадо» (цессионарий) 17.02.2011 был заключен договор уступки права требования № 02/11-ц,  по условиям которого цедент передает цессионарию право требования кредитора к ИП Россихиной С.В.: погашение задолженности, возникшей на 01.01.2011 согласно платежных поручений № 179 от 04.05.2010, № 2 от 26.07.10 и № 249 от 02.12.2010.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 18.02.2011. Данное уведомление представлено в материалы дела должником.

В арбитражный суд 29.04.2011 поступило исковое заявление  общества «Шадо» к индивидуальному предпринимателю Россихиной С.В. о взыскании 561 876 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу                № А50-8364/2011 с индивидуального предпринимателя Россихиной С.В. в пользу общества «Шадо» взыскано неосновательное обогащение в сумме                 561 876 руб., а также 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 14 237 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист. 

Согласно данным картотеки Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительный лист предъявлен к исполнению. Исполнительное производство прекращено 07.11.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  розыску его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки,  указанная выше сумма задолженности оставалась непогашенной. 

Россихина С.В., возражая относительно наличия у нее задолженности перед обществом «Шадо», ссылалась на то, что по инициированному ею уголовному делу в отношении бухгалтера Иванченко А.В.  вынесен приговор от 12.08.2013 № 1-297/13г., по которому указанное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому полагала, что отсутствуют обязательства перед обществом «Шадо». 

Между тем судами в рамках настоящего спора были приняты во внимание  показания свидетеля Шадрина А.С., который пояснил, что проживал с Россихиной С.В. с 2003 года в квартире на Чернышевского, на совместные деньги был приобретен дом. Когда в доме запустили отопление, переехали проживать в него. Ему известно со слов самой Россихиной С.В., что у нее имелись финансовые проблемы с  обществом «Шадо», в связи с этим звучало в беседах что необходимо «прятать» имущество, были заключены договоры дарения: дома - на мать и квартиры - на дочь; это все обсуждалось в кругу семьи до вынесения решения о взыскании задолженности. В связи с финансовыми проблемами Россихина С.В. обращалась к Шадрину А.С. с просьбой одолжить денежную сумму у его дочери. В последствии, денежные средства не были возвращены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в производстве суда также имелось заявление финансового управляющего о признании недействительным аналогичного договора дарения квартиры, совершенного должником в отношении своей дочери Россихиной А.А. в тот же день – 05.04.2011.  При этом в данной квартире должник проживала до 2015 г.

Таким образом, Россихиной С.В. в один день 05.04.2011 было совершено две сделки дарения имущества аффилированным лицам. При этом в момент заключения этих договоров дарителю было известно о наличии долга перед кредитором. Иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погасить задолженность, установленную вступившим в силу судебным актом, у Россихиной С.В. не имелось; доказательств обратного не представлено. 

В последующем процедура несостоятельности (банкротства) Россихиной С.В. инициирована самим должником.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды признали, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения ответчик Россихина Э.А. находилась с должником Россихиной С.В. в такой степени доверительных отношений, в силу которой ответчику было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о неплатежеспособности должника.                  

В действиях Россихиной С.В. и Россихиной Э.А. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку дарение имущества совершено в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам должника, заключение договора дарения не имело для должника экономической выгоды; действия по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества должника направлены на недопущение взыскания кредитором на данное имущество посредством  формальной смены собственника недвижимого имущества.

Экономический смысл указанных действий по совершению договора дарения не обоснован. Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. 

Россихина С.В., осуществила дарение своего недвижимого имущества своей матери с целью последовательного вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда. Указанное расценивается как злоупотребление своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам, добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства (безвозмездность сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность ответчика о таком характере сделки), суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорную сделку как совершенную при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали рассматриваемый договор дарения от 05.04.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод судов о недействительности договора дарения от 05.04.2011 является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод Россихиной С.В. о том, что фактически спорная сумма задолженности отсутствовала со ссылкой на приговор по уголовному делу в отношении Иванченко А.В. от 12.08.2013, был предметом исследования судов и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкретных указаний какие именно выводы, содержащиеся в нем, являются обязательными для суда, рассматривающему спор по настоящему делу, заявителем не сообщено. Доказательств того, что Россихина С.В. обращалась в суд на основании данного приговора в порядке заявления гражданского иска, не представлено. Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от  29.08.2011  по делу                   № А50-8364/2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в спорный период Россихина С.В. была платежеспособной и стоимость имущества существенно выше стоимости суммы задолженности, отклоняется с учетом того, что на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной обязательства перед кредитором - обществом «Шадо» исполнены не были, задолженность не погашена. Кроме того, в 2011 г. Россихиной С.В. были заключены кредитные договоры на сумму 1 000 000 руб. и 530 000 тыс.,  что свидетельствует о наличии в рассматриваемый период у должника непогашенных кредитных обязательств перед банками, при этом с 2014 г. начались просрочки по кредитным платежам. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2019 по делу                   № А50-15001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Россихиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                     И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                  О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                    Е.А. Павлова