СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-18152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  03 мая  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Левенко А.С. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2019 года по делу № А27- 18152/2018 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И., г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Юрга о взыскании 786 211,61 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, ФИО5 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И., (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее –ответчик, апеллянт) с заявлением о взыскании 786211,61 руб., из которых 764792,19 руб. задолженность по договору на поставку продукции № 02-777/2017 г. от 01.06.2017, 21419,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И., взыскано 764792,19 руб. задолженности по основному долгу; 21419,42 руб. неустойки за период с 29.03.2018 г. по 16.08.2018 г., 18724,23 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истом не соблюден претензионный порядок.

Представители истца  в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апеллянт явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (поставщик) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.06.2017 № 02-777/2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 от 01.06.2017 в редакции дополнительного соглашения к спецификации № 1 от 23.10.2017  покупатель обязан оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции на склад Покупателя. Оплата векселями сбербанка.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты полученной продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 1536626,09 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Товар ответчиком принят, однако оплату в полном объеме он не произвел. Товар оплачен покупателем частично, сумма задолженности составила 764792,19 руб.

Ответчику направлялась претензия от 06.07.2018 с требованием погасить задолженность по договору по графику погашения платежей.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения АО «Сибтехгаз им. Кима Ф.И. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако судом установлено, что положениями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом запрета взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае указания в договоре условия о начислении неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма договорной неустойки.

Суд, проверив расчет процентов истца, установил, что данный размер не превышает размер неустойки, установленный договором от 01.06.2017 г., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойкиа в сумме 21419,42 руб. за период с 29.03.2018 по 16.08.2018.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрена необходимость в данном случае соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. претензионный порядок урегулирования споров договору является обязательным. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть и дать на нее мотивированный ответ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения (п. 6.1. договора).

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия от 06.07.2018 с доказательствами направления в адрес ответчика.

При этом, ответчик, не исполнил обязанности, установленной договором, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не предпринято попыток для урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

В этой связи довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, при этом суд отмечает также право стороны истца на защиту своих нарушенных прав в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя, ввиду отсрочки по её уплате подлежти взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2019 года по делу № А27-18152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Юрга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3