АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37817/2019

г. Новосибирск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов» (ОГРН 1165476157098), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаркетк" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 181 228 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2019, паспорт, диплом №145 от 25.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов» (далее – истец, ООО «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаркетк" (далее – ответчик, ООО «Электромаркет») о взыскании суммы долга в размере 168 040 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 188 рубле 84 копеек.   

Ответчик исковые требования не признал, указав на незаключенность договора, отсутствие актов выполненных работ. В дополнительном отзыве ответчик указал, что работы были выполнены некачественно и переделывались силами третьих лиц.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

14.08.2018 истец направил  ответчику счет на оплату № 88 от 14.08.2018 на сумму 18 000 рублей на проведение сварочных работ в среде аргона шин на трансформаторной  подстанции. 

Счет был частично отплачен на сумму 5000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 416 от 15.08.2018.

Как указывает истец, работы были выполнены как поименованные в счете, так и дополнительные  на сумму 155 040 рублей.

Поскольку ответчик оказался от оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

 На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В абз. 2 п. 13 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оплата ответчиком счета № 88 от 14.08.2018 являются акцептом, так как означают, что ответчик  приступил к исполнению оферты на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании,  приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение  работ на проведение сварочных работ в среде аргона шин на трансформаторной  подстанции.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истец представил  акт выполненных работ от 20.08.2018 о выполнении работ в объеме 33 метра 40 см. 

Объяснения работника ООО «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов» ФИО2, скриншот телефонной переписки.

Кроме того, истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 24.01.2019, в котором имеется ссылка на пояснения директора ООО  "Электромаркетк" ФИО3, данные в ходе проверки заявления директора ООО «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов»  ФИО4

Так, ФИО3 пояснил, что ООО «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов» осуществляло сварочные  работы на объекте. Все договоренности были достигнуты в устной форме, поскольку работы нужно было выполнить в срочном порядке. Был выставлен счет на 18 000 рублей, который был оплачен в размере 5 000 рублей. В августе 2018 года сотрудники ООО «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов» прибыли на объект и указали, что потребуется выполнение работ в большем объёме. ФИО3 указал, что понимал, что стоимость работы возрастет в два раза (36 000 рублей) и такая цена его устраивала, в связи с чем и дал согласие на выполнение данного объёма работ. После чего ООО  «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов» приступило к работам. На следующий день позвонил сотрудник ООО «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов» и сообщил о завершении работ, указав, что выполнено 30 метров работ. ФИО3 направил своего сотрудника ФИО5 на объект на проверки работ, который сообщил, что действительно работы в указанном объёме выполнены, однако сварочный шов больше чем нужно и часть работ была не нужна. В последующем ООО «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов» предоставил документы по объёму и стоимости выполненных работ, которые не устроили ФИО3 по цене работ, в связи с чем и отказался от подписания документов. В дальнейшем потребовалось и устранение недостатков в работах, для чего привлекалась иная организация. 

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 24.01.2019 имеются пояснения работника ООО  "Электромаркетк" ФИО5, который подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО3 

В судебном заседании дал свои пояснения директор ООО  "Электромаркетк" ФИО3, который подтвердил наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по выполнению сварочных работ, факт их выполнения в объёме 4,5 метра (450 см), и указал на их некачественность.   Пояснения, данные в ходе проверки в рамках ст.ст .143-144 УПК РФ, подтвердил. 

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком (субподрядчиком) работ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о фактическом выполнении  истцом работ, поименованных в счете, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривалось директором ответчика  - ФИО3   

Доказательств направления в адрес истца письма с мотивами об отказе от подписания акта либо некачественности выполненных работ ответчик не представил. 

Определяя стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, суд приходит к следующим выводам.

Изначально стороны договорились о выполнении  истцом работ в объёме 300 см. в сумме 18 000 рублей, данное обстоятельство судом установлено. 

Директор ООО  "Электромаркетк" ФИО3 в судебном заседании  подтвердил (что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания) факт выполнения работ в объёме 450 см (4,5 метра). 

Факт выполнения работ истцом в объеме не менее того объёма, который указан в счете№ 88 от 14.08.2018, подтверждается и пояснениями работников как истца и ответчика. 

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт 

соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Проанализировав представленные истцом в дело доказательства, суд  приходит к выводу, что ответчик не давал согласия на оплату дополнительных работ в объеме 3340 см. в сумме 155 040 рублей. 

Представленные пояснения стороны достоверно не устанавливают факт согласования заказчиком дополнительного объёма работ и его стоимость.

Из представленных истцом в дело документов, включая переписку с ответчиком, не усматривается ни существо, ни необходимость и значение дополнительных работ, оплаты которых требует  истец.

Между тем, приведенные выше положения гражданского законодательства связывают оплату дополнительных работ с обоснованностью выполнения, необходимостью и определенностью таковых, то есть оплате подлежат такие дополнительные работы, которые, помимо согласованности, были объективно необходимы для результата работ в целом, а также существо и состав которых возможно установить и соотнести с основным объемом работ по договору подряда.

Указанные характеристики спорных работ истцом не подтверждены, что исключает возможность их оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 13 000 рублей, не оплаченная по счету № 88 от 14.08.2018.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.08.2018 по 20.08.2019 в сумме 13 188 рублей 84 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, учитывая частичное удовлетворение требований истца в части взыскания суммы основного долга, суд полагает подлежащим удовлетворения сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.08.2019 в размере 1 012 рублей 57 копеек, определяя дату начала периода просрочки с 21.08.2018, как дату, следующую после даты акта выполненных работ от 20.08.2018.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 рублей 57 копеек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

 Заявление обосновано тем, что 20.08.2019 истцом по делу (заказчик) и ООО «Алмаз.мфц» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности в размере 168 040 рублей с ООО  "Электромаркетк".

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.1) и составляет 30 000 рублей.

Представленным в материалы дела платежным документом  подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 30 000 рублей. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в сумме 2 322 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромаркетк" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.08.2019 в размере 1 012 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 322 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова