﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8887/2021-АК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А50-10242/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М., 

при участии:

представителя заявителя, Астафьев С.В., действующего по доверенности от 20.04.2020,предъявлено служебное удостоверение № 3151;

представителей заинтересованного лица,  Ашихминой О.А., действующей по доверенности № 03-1-21/00342,предъявлено служебное удостоверение № 258175; Плешакова В.В., действующего по доверенности № 03-1-21/14290 от 24.12.2020, предъявлены служебное удостоверение№ 259256, диплом;

представителя третьего лица, Плешакова В.В., действующего по доверенности № 09-19/6 от 22.12.2020, предъявлены служебное удостоверение№ 259256, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственности «Маяк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 мая 2021 года

по делу № А50-10242/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Маяк» (ОГРН 1115916001739, ИНН 5916026221)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650),

о признании недействительным решения от 27.12.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - заявитель, Общество, ООО «Маяк», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее  - третье лицо, Управление). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция № 1, Межрайонная инспекция). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2021 года требования ООО «Маяк» удовлетворены частично. Вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019 № 4 в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций признано недействительным, за исключением эпизодов корректировки расходов по транспортным услугам на основании счетов-фактур от 23.12.2015 № 171 и от 16.06.2014 № 91, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пени за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, применения и предъявления к уплате соответствующих сумм налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования ООО «Маяк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.  Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности, реальность транспортировки товара по цепочке хозяйственных сделок между контрагентами. Выводы налогового органа сделаны без надлежащего изучения специфики обслуживания средств измерения и деятельности ООО «МАЯК». Отмечает,  прямое нарушение порядка собирания доказательств, предусмотренных НК РФ. Приводит анализ «неточностей» и «избирательности» налогового органа при оценке доказательств, которые существенным образом меняют содержание данных доказательств. Считает, налоговым органом не доказаны обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о необоснованном принятии расходов и вычетов, служащих для исчисления НДС налогоплательщиком. Обращает внимание, что  налогоплательщиком приводились доводы в опровержение искаженных выводов налогового органа, однако суд не стал анализировать в оспариваемом судебном акте доводы налогоплательщика, исключил эпизоды корректировки расходов по транспортным услугам на основании счетов-фактур от 23.12.2015 №171 и от 16.06.2014 №91. По мнению апеллянта, неверно произведен и расчет налога на добавленную стоимость. Суд также проигнорировал в оспариваемом судебном акте факт подачи ООО «МАЯК» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2018, не оценил его и соответствующие нормативному регулированию выводы не сделал. Полагает, что неподписание акта налоговой проверки является существенным нарушением, поскольку в отсутствие подписей уполномоченных лиц такой документ не может считаться легитимным, и, соответственно, не может быть источником для законного принятия решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. В обоснование своей позиции ссылается на многочисленную судебную практику. Просит учесть многочисленные ошибки и опечатки, содержащиеся в тексте оспариваемого решения.

Межрайонной инспекцией, Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми доводы жалобы налогоплательщика находят несостоятельными.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, находя его полным и объективным.

ООО «МАЯК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду неотносимости приобщаемых документов к материалам настоящего дела, отсутствия процессуальных оснований применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 24.10.2018 № 10, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностным лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 27.12.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены (предъявлены к уплате) НДС в сумме 474 497 руб., налог на прибыль организаций в сумме 422 303 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 362 280,33 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 27 161,90 руб. (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом). 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 27.12.2019 № 4, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.04.2020 № 18-18/28 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2020 № 4  не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, приняв доводы налогового органа, признал оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок по спорным эпизодам частично правомерным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Как установлено судом из материалов дела, заявитель являлся в проверенный налоговым органом  период, в частности, в 2014, 2015, 2016 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

В спорный период, охваченный налоговой проверкой, заявитель осуществлял деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и поверке измерительного оборудования (приборов измерения давления, температуры, расхода газа и воды, теплоты, загазованности и т.п.) по договору с заказчиками ООО «АНТ-Информ», ООО «Эрис» (на объектах ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь»), также заказчиками работ, услуг для заявителя в спорный период выступали: ООО «Камастрой», ООО «Строительное управление № 4», ООО «ЭльстерГазэлектроника».

Как установлено налоговым органом, исходя из представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, заявителем с обществами «Компания «НЭТО» (ИНН 5904261904), «Торум-К» (ИНН 5902837332) и «МехСервис» (ИНН 5916027240) оформлены договоры оказания транспортных услуг от 01.06.2014 № ТУ 01-06/2014, от 01.08.2014 № ТУ 01-08/2014, от 01.05.2016 № ТУ 01/2016 и с обществом «МехСервис» договор оказания услуг по промывке, чистке и восстановлению внешнего вида средств измерений от 01.04.2016 № 2-Ч.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов в сумме 474 497 руб., отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года, 2 кварталы 2016 года, а затраты в общей сумме 2 694 446 руб., несение которых обусловлено оказанием услуг и поставкой товаров, учтены заявителем в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 и 2016 годы.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами «Компания «НЭТО», «Торум-К» и «МехСервис».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг (выполнение работ по очистке) обществами «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис» не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с этими контрагентами в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных  налогов и применение налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг, выполнение работ НДС от получения которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 и 2016 годы, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта оказания услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции сведений, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - обществ «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Руководители спорных контрагентов: Шевырина Е.Н. (руководитель ООО «Компания «НЭТО»), Карпушенкова О.М. (руководитель ООО  Торум-К»), Демин Д.А. (руководитель ООО «МехСервис») являлись номинальными.

Общества «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис» имели различные критерии налоговых рисков, в том числе отсутствие работников, имущества, минимальные суммы исчисленных к уплате налогов, непредставление налоговой отчетности.

Общества «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие юридические лица: ООО «Компания «НЭТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2011, исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2017; ООО «Торум-К» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2007, исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2017; ООО «МехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2012, исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2019.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, не подтвердили факты оказания услуг, которые «по документам» приняты заявителем в спорные периоды.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства, наряду с иными критериями налоговых рисков, указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, выявлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц и номинальных организаций). При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства, выявлены организации с признаками «анонимных структур».

Реальность сделок заявителя с обществами «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис», с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, а также налог на прибыль организаций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии реального выполнения спорных работ, как ввиду отсутствия реальной возможности выполнить объем работ, так и по причине отсутствия в деле доказательств их фактического выполнения спорными контрагентами, в связи с чем инспекцией обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве контрагентов обществ «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис». Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, при том, что у них отсутствует материальная база, штатная численность работников для оказания услуг соответствующих осуществляемому виду деятельности.

Таким образом, приняв от имени спорных контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС.

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия фактов реальности сделок, отклоняются в силу следующего.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о недостоверности представленных документов, ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета и невозможности поставки товаров спорными контрагентами основаны на детальном исследовании спорных контрагентов и сделок с ними, характеристики контрагентов, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств, и сопоставлении первичных документов, данных бухгалтерского учета.

Номинальные контрагенты, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, не отражающие адекватные оборотам движения денежных средств по банковским счетам налоги к уплате, являются субъектами, реквизиты и расчетные счета которых используются для оформления документооборота в интересах получателей необоснованной налоговой выгоды (каковым применительно к обстоятельствам спора является заявитель), а также для выведения значительных денежных средств, зачисленных на их банковские счета из легального финансового оборота.

Финансово-хозяйственные аспекты деятельности номинальных контрагентов, их номинальность, неисполнение ими адекватных оборотам движения денежных средств по счетам налоговых обязанностей, доказывают позицию налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.

Суд, с учетом представленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательств, отказывая в подтверждении примененных заявителем налоговых вычетов по сделкам с обществами «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис», обоснованно исходил из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являлись самостоятельно действующими субъектами, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий и дополнительно представленных в материалы судебного дела.

Спорные сделки, связанные с введением в систему договорных и расчетных отношений обществ «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис» не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота операции приобретения услуг у указанных контрагентов вне связи с их действительным экономическим смыслом, при том, что, обстоятельства не указывают на фактические взаимоотношений налогоплательщика с обществами «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис».

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактическая система оказания услуг документально оформлена через общества «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис» - субъектов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях, в оказании услуг.

Система перечислений с участием спорных контрагентов, их реквизитов и банковских счетов, позволила заявителю создать видимость приобретения услуг с НДС именно от спорных контрагентов, тогда как, исходя из обстоятельств спора, спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а их реквизиты и атрибуты использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между обществами «Компания «НЭТО», «Торум-К», «МехСервис» и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с этими контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

Между тем, решение Инспекции в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций, за исключением эпизодов корректировки расходов по транспортным услугам на основании счетов-фактур от 23.12.2015 № 171 и от 16.06.2014 № 91, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пени за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, применения и предъявления к уплате соответствующих сумм налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций подлежит признанию недействительным.

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к доначислению налога на прибыль организаций подлежит установлению факт «задвоения» учета затрат при исчислении налога.

Применительно к доначислению налога на прибыль организаций по сделке с обществом «Торум-К» по транспортным услугам на основании счетов-фактур от 23.12.2015 № 171 и от 16.06.2014 № 91 суд считает, что в условиях нереальности спорной сделки, заключение которой не имело разумной экономической цели, оспариваемый ненормативный акт, основанный на установленных налоговым органом обстоятельствах, указывающих на необоснованное уменьшение заявителем налоговых обязательств, также является законным.

По счету-фактуре от 16.06.2014 № 91 реальным исполнителем обязательства является ООО «Соликамскавто», а не общество «Компания НЭТО», а по счету-фактуре от 23.12.2015 № 171 - ООО «Аликон-Карго», а не общество «Торум-К».

Указанное обстоятельство установлено на сопоставлении сведений из документов, полученных Инспекцией на основании ст. 93. НК РФ и ст. 93.1. НК РФ (Общество, поставщики и заказчики), относительно перевозочного процесса: объекта перевозки, транспортного средства, точек погрузки (грузоотправителей) и разгрузки (грузополучателей) объекта перевозки.

В бухгалтерском учете Общества учтены затраты по обществам «Соликамскавто» и «Компания НЭТО», и обществам «Торум-К» и «ПромПолимерСервис» - поставщик товарно-материальных ценностей, в стоимость которых включена доставка (ООО «Аликон-Карго»), с учетом последующего формирования выручки по соответствующему контрагенту.

С учетом номинального статуса общества ««Торум-К», не имеющего ресурсов, не производившего платежей характерных для реальной хозяйственной деятельности и не имеющего штата сотрудников, деятельность по оказанию спорных услуг для которого не является профильной, факты осуществления по сделке с заявителем действий, необходимых для исполнения договорных обязательств с учетом специфики услуг и месторасположения исследуемых объектов, допустимыми доказательствами не подтверждены факты передачи номинальным контрагентом информации (отчетов) заявителю.

Из документов Общества следует, что металлоизделия (отводы, трубы) перевезены на автомобиле «KIA-Rhino» г/н Е 392 РК 159у обществом «Компания «НЭТО», водителем Денисовым К.В. При этом, Денисов К.В, указал, что транспортные услуги для ООО «Маяк» и ООО «Компания НЭТО» не оказывал, подпись в представленных для обозрения документах не опознал, а сам автомобиль приобрел по договору купли-продажи и поставил на учет только 05.08.2014, то есть до даты перевозки - 16.05.2014. При этом спорная перевозка осуществлена до заключения договора между ООО «Компания «НЭТО» и ООО «Маяк» - 01.06.2014 года.

Апелляционный суд учитывает, что Общество не принимает во внимание правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по судебному делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-46624/2019, из которой следует, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 3 НК РФ, с учетом нормативного регулирования соответствующих глав НК РФ, а также общих правовых подходов и выводов по конкретным судебным делам, сформулированным ВАС РФ и ВС РФ, само право на учет затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также реализации права на применение налогового вычета по НДС возникает у налогоплательщика только с учетом исполнения обязанности, закрепленной в пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ. При этом, возложение на налоговый орган обязанности по исчислению налогового обязательства за налогоплательщика, в частности, согласно правил пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, возможно только в случае его не участия в уклонении от налогообложения.

Судом установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода с учетом «формального документооборота» с участием контрагентов, не ведущих реальной экономической деятельности, а также нераскрытия ООО «Маяк» сведений о реальных обстоятельствах факта (совокупности фактов) хозяйственной жизни и (или) сторон гражданско-правового обязательства.

Таким образом, доводы Общества о неотражении  судом выводов о необходимости «налоговой реконструкции» не обоснованы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым позициям ВС РФ.

Из фактических обстоятельств следует, что право требования суммы задолженности с Общества было уступлено обществом «МехСервис» в пользу ООО «КОМ-ТРЭЙД» (договор уступки прав требования от 13.01.2017). Обществом в налоговой декларации в первом квартале 2018 года представлена налоговая декларация за 1 квартал 2018 года, в которой на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, а также пояснений о том, что расчетный счет ООО «КОМ-ТРЭЙД» закрыт и связь с указанным обществом потеряна, отражен внереализационный доход по списанной кредиторской задолженности.

Из указанных пояснений Инспекции следует, что Обществом не представлены доказательства того, что сумма кредиторской задолженности в размере 1 305 666 руб. является относимой к спорным транспортным услугам, оказанным от имении общества «МехСервис». При этом соответствующая информация истребовалась у ООО «Маяк» в ходе рассмотрения настоящего дела (письмо Инспекции от 25.09.2020 № 03-08/09518).

Расчетный счет, открытый ООО «КОМ-ТРЭЙД» в АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» был закрыт 19.10.2018, а общество «КОМ-ТРЭЙД» было ликвидировано 25.03.2020, соответственно, из взаимосвязи п. 18 ст. 250 НК РФ и п. 1 ст. 271 НК РФ следует, что сумма кредиторской задолженности, подлежала включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ Обществом не доказана относимость суммы восстановленной кредиторской задолженности к спорным работам и услугам, заявленные Обществом, как выполнение от имени ООО «МехСервис».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям  свидетеля Мамиева М.Б., заявленного в качестве руководителя ООО «КОМ-ТРЭЙД». 

Вопреки доводам жалобы информация полученная в ходе допросов свидетелей в совокупности с иными доказательствами лишь подтверждают обоснованность выводов налогового органа о нереальности сделок непосредственно спорными контрагентами в рамках формальных обязательств. 

Требования ООО «Маяк» в части доначисления налога на прибыль организаций (за исключением части расходов по счетам-фактурам от 16.06.2014 № 91 и от 23.12.2015 № 171 - общества «Торум-К» и «Компания НЭТО»), удовлетворены.

Таким образом, Общество, приводя доводы о подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2018 года, не доказало, что исчисленные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, в налоговой декларации, представленной за 1 квартал 2018, не учтены на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции.

Из фактических обстоятельств следует, что на странице 119 акта налоговой проверки от 24.10.2018 № 10 содержится подпись старшего государственного налогового инспектора Черемных Н.М., проводившего выездную налоговую проверку ООО «Маяк». Подписи старшего государственного налогового инспектора Филатовой И.А. и сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД по Краснокамскому району, отсутствуют.

При этом в акте налоговой проверки отражено, что старший государственный налоговый инспектор И.А. Филатова уволена (приказ от 26.09.2018 № 02-05/091), а сотрудник правоохранительного орган находится в отпуске.

В абз. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ предусмотрена только возможность отмены решения налогового органа в случае несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. Соответственно, указанное положение НК РФ является оценочным применительно к законности действий должностного лица налогового органа

Отсутствие подписи должностного лица налогового органа и должностного лица правоохранительного органа являются объективными и законными (увольнение до даты акта налоговой проверки и служебный отпуск).

Следовательно, обоснованное и объективное отсутствие подписи (в силу закона), не является нарушением требований другого закона, в частности п. 2 ст. 100 НК РФ и абз. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ. 

В спорном случае уволенное должностные лицо Инспекции не может подписать акт налоговой проверки в силу отсутствия правомочия, а в отношении сотрудника правоохранительного органа отсутствуют правомочия управленческо-распорядительного характера.

Акт налоговой проверки подписан не только должностным лицом Инспекции, но и руководителем ООО «Маяк» при его получении.

Таким образом  довод апеллянта о нелегитимности и (или) «отсутствии» акта налоговой проверки в связи с объективным и законным отсутствием двух подписей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из перечисленных обстоятельств следует, что инспекцией в ходе проверки соблюдены требования к оформлению процессуальных документов, полностью обеспечены гарантированные законодателем права налогоплательщика как в части ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля, так и в части представления возражений и объяснений по обнаруженным фактам налоговых правонарушений, предоставления достаточного времени для ознакомления с документами и представления возражений и пояснений, а также участия в рассмотрении материалов налоговой проверки через уполномоченного представителя, доказательств обратного не предоставлено.

Налогоплательщик в полном объеме ознакомлен со всеми процессуальными документами, оформленными в ходе налоговой проверки, нарушение п.14 ст.101 НК РФ со стороны налогового органа не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа соответствующим требованиям НК РФ, в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того изложенные апеллянтом в жалобе доводы аналогичны заявляемым при проведении налоговой проверки, а также в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Арбитражным судом Пермского края выяснены все значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод Общества о технических описках не может быть признан основанием для  признания судебного акта незаконным и повлечь его отмену.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2021 года по делу № А50-10242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Маяк» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Маяк» (ОГРН 1115916001739, ИНН 5916026221) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2021 № 149.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева

Судьи

 

Л.Х. Риб