АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3462/2019

город Мурманск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атагиз»                     ул. Полярная, д. 6, г. Архангельск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» ул. Володарского,           д. 18, г. Мурманск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 761 995 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен; 

ответчика – ФИО1, доверенность от 05.06.2019 б/н, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атагиз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» о взыскании 729 975 руб., в том числе: задолженности по гражданско – правовому договору                   № 0149200002318 от 16.06.2018 в размере 383 766  руб., неустойки за период с 08.12.2018 по 07.02.2019 в размере 6 117 руб. 87 коп., неустойки с 08.02.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  до дня вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств, неосновательного обогащения в размере 338 509 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 04.04.2019 в размере  1 581 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 05.04.2019 за каждый день просрочки на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019  исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2019 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.07.2019 суд произвел замену ответчика  - Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной клинически многопрофильный центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что согласно условиям договора не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.   

18.09.2019 от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 383 766  руб., неустойку за период с 15.12.2018 по 17.09.2019 в размере         24 804 руб. 08 коп., неустойку с 18.09.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  до дня вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств, неосновательное обогащение в размере 338 509 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 17.09.2019 в размере  14 916 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  с 18.09.2019 за каждый день просрочки на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.  

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.   

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено.

19.06.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско – правовой договор № 0149200002318001677 на поставку расходного материала для внутривенных вливаний - 4 (далее – Договор, л.д. 15-24), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходного материала для внутривенных вливаний - 4  в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к Договору.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания ими соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

Согласно пункту 9.7. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.7.1. Договора).

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 383 766 руб., что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 35).

Кроме этого, в целях исполнения принятых на себя обязательств по поставке предусмотренного спецификацией товара, истец направил ответчику претензию от 18.12.2018 о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» по гражданско-правовому договору на поставку расходного материала для внутривенных вливаний-4 № 0149200002318111677 от 16.06.2018. Данной претензией истец просил сообщить возможную дату приема товара, предусмотренного приложением № 1 к Договору в полном объеме, обеспечить прием указанного товара и его оплату. Указанная претензия получена ответчиком 27.12.2018 г., однако оставлена без ответа (л.д. 36-40.

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 383 766 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за периоды с 15.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 24 804 руб. 08 коп.

Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности по гражданско-правовому договору на поставку расходного материала для внутривенных вливаний-4 № 0149200002318111677 от 16.06.2018 и уплате неустойки от 07.02.2019, согласно которой истец потребовал уплатить сумму задолженности за поставленный товар в размере 383 766 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара. Указанная претензия получена ответчиком 26.02.2019  (л.д. 41-43). 

Также истец направил требование о возврате обеспечения по гражданско-правовому договору на поставку расходного материала для внутривенных вливаний-4 № 0149200002318111677 от 16.06.2018 в размере 338 509 руб. 87 коп. (л.д. 44-46).

В ответе от 07.03.2019 на вышеуказанную претензию ответчик отказался от оплаты поставленного товара и возврата уплаченного истцом обеспечительного платежа и уведомил истца о принятии поставленного товара на ответственное хранение (л.д. 47-49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного                                 или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора  Заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях Договора. 

Спецификацией к Договору сторонами определено наименование – устройство для инфузионно – трансфузионной терапии для длительного внутривенного введения лекарственных средств, цена и количество подлежащего поставке лекарственного препарата – 50 000 шт. по цене 22 руб. 98 коп. общей стоимостью 1 149 000 руб. и устройство для инфузионно – трансфузионной терапии для введения светочувствительных препаратов - 1 шт.. по цене 214 руб. 80 коп.  

Доказательств принятия и оплаты в полном объеме товара ответчиком суду не представлено. Долг в размере 383 766 руб.  документально подтвержден, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

Возражения ответчика со ссылкой на пункты 6.1 и 6.5.1 Договора о том, что  каждая отгрузка товара осуществляется на основании письменной заявки Заказчика на поставку товара, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью, в соответствии с номенклатурой, количеством и ассортиментом, указанным в заявке, не заявленный товар не поставляется и не оплачивается, судом не принимаются. 

Пункты 6.1 и 6.5.1 Договора, на которые ссылается ответчик в представленном суду отзыве, определяют лишь порядок и сроки передачи товара, а не его количество, цену и общую стоимость. 

Количество и стоимость товара, подлежащего поставке Поставщиком Заказчику, определены Спецификацией к Договору и составляет 50 000 шт. на общую сумму 1 149 000 руб. 

Указанные пункты Договора не освобождают Заказчика от принятия и соответственно оплаты товара подлежащего поставке  в соответствии со Спецификацией. 

Отсутствие потребности в товаре, а также отсутствие финансовых средств для его оплаты не  является основанием для неисполнения обязательств по заключенному Договору. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 383 766 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная          со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 17.09.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, установленной пунктами 9.7., 9.7.1. Договора, размер которой составил 24 804  руб. 08 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 24 804  руб. 08 коп., начисленной за периоды с 15.12.2018 по 17.09.2019  на сумму задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 383 766 руб. исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019  по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 17.09.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 18.09.2019. 

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 18.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 12.1 Договора размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору составляет 338 509 руб. 87 коп. Во исполнение указанного пункта Договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 338 509 руб. 87 коп. в качестве обеспечения исполнения по Договору. Данный факт подтверждается платежным поручением № 482 от 18.06.2018 (л.д. 50).

Согласно пункту 12.6. Договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения всех обязательств договора в течение десяти рабочих дней со дня получения Заказчиком от Поставщика соответствующего письменного требования. При этом денежные средства возвращаются Заказчиком на банковский счет, указанный в этом письменном требовании.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства, поставив Ответчику Товар на сумму 383 766 руб. по экспедиторской расписке от 08.10.2018 (товарная накладная № 257 от 08.10.2018), а также сообщил о готовности передать в полном объеме товар предусмотренный приложением № 1 к Договору.

Вместе с этим ответчик уклоняется от оплаты уже поставленного товара и принятия товара предусмотренного приложением № 1 к Договору в полном объеме.

Истец направил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа по Договору в размере 338 509 руб. 87 коп., в течение десяти рабочих дней, однако ответчик указанные денежные средства не возвратил.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, обеспечительный платеж в размере 338 509 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом право на удержание обеспечительного платежа возникает у ответчика только в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному Договору. В отсутствие вины истца исключается возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 11.1. Договора срок действия настоящего Договора устанавливается с момента его подписания уполномоченными на то представителями Сторон и до 31.12.2018 включительно.

Поскольку ответчик уклоняется от приемки товара предусмотренного Спецификацией к Договору то, обстоятельства, при наступлении которых можно воспользоваться обеспечительным платежом, не наступили в предусмотренный Договором срок.

Следовательно, с учетом изложенного обеспечительный платеж подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительный платеж в размере 338 509 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик не возвратил обеспечительный платеж истцу в размере 338 509 руб. 87 коп., на данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен за период с 14.03.2019 по 17.09.2019 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 916 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращенного обеспечительного платежа с 18.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 259 от 05.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 16 240 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая, что ответчик является государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения, созданным в целях охраны здоровья населения и обеспечения конституционного права граждан на медицинскую помощь, финансируется из областного бюджета Мурманской области, суд полагает возможным освободить ответчика от подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

При вынесении резолютивной части решения от 20.09.2019 по данному делу допущена опечатка, а именно вместо фразы «…неосновательное обогащение…» ошибочно указано «…неосновательное обеспечение…», кроме того допущена опечатка в размере обеспечительного платежа вместо «338 509 руб. 87 коп.» ошибочно указано «338 509 руб.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 20.09.2019 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атагиз» задолженность по гражданско-правовому договору на поставку расходного материала для внутривенных вливаний-4 № 0149200002318001677 от 19.06.2018 в сумме 383 766 руб., неустойку за период с 15.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 24 804 руб. 08 коп., неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в сумме 338 509 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  14.03.2019 по 17.09.2019 в сумме 14 916 руб., всего 761 995 руб. 95 коп., неустойку с 18.09.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 383 766 руб., по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами  с 18.09.2019 за каждый день просрочки на сумму задолженности, составляющей на день принятия решения 338 509 руб. 87 коп., по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова