ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94731/2021

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: до перерыва не явился, извещен, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2021, после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26445/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-94731/2021 (судья Коросташев А.А.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (правопреемник закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Оптима»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима»

к закрытому акционерному обществу «Ди Ай Уай Лоджистик»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» (далее – ООО «СК-Оптима») с требованием о взыскании 63 860 руб. задолженности по договору подряда от 19.05.2020 № СКО/27/04/20-155 и 2524 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «СК-Оптима» к ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о взыскании 375 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 19.05.2020 № СКО/27/04/20-155.

Определением суда 24.06.2022 произведена замена истца по первоначальному иску ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее – ООО «Феррони»).

ООО «Феррони» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований по первоначальному иску и просило взыскать с ООО «СК-Оптима» 195 796 руб. задолженности и 3936 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение исковых требований по первоначальному иску принято судом.

Решением суда от 24.06.2021 исковые требования по первоначальному удовлетворены, с ООО «СК-Оптима» в пользу ООО «Феррони» взыскано 195 796 руб. задолженности, 3936 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СК-Оптима», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК-Оптима» указало, что ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» было допущено существенное нарушение принятых договорных обязательств, выразившееся в несвоевременной сдаче результата выполненных работ, что, в свою очередь, влечет за собой риски несвоевременной передачи квартир дольщикам с начислением соответствующих штрафных санкций к застройщику, а затем и к заказчику (истцу по встречному иску). В этой связи податель жалобы также указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако, в нарушение указанного принципа, ответчиком по встречному иску убедительных доводов предоставлено не было

Кроме того, податель жалобы указал, что оспаривает выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в срок ввиду позднего получения телеграммы на первоначальное освидетельствование, поскольку освидетельствование состоялось 29.10.2021 и завершилось составлением комиссионного акта № 1 от 29.10.2021 с установлением сроков для устранения замечаний не позднее 05.11.2021.

13.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Феррони», ссылаясь на допущенную заказчиком ошибку в адресе подрядчика при направлении телеграммы, указал, что фактически телеграмма была вручена подрядчику только 17.11.2021, при этом после получения 17.11.2021 телеграммы подрядчик уже 26.11.2021 (тое сть в установленный пунктов 7.6 договора срок) уведомил заказчика (исх. № 26/11/24-4 от 26.11.2021) об устранении всех недостатков и просил направить представителя заказчика на объект. В этой связи ООО «Феррони» просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК-Оптима» - без удовлетворения. 

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ООО «СК-Оптима» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Феррони» в судебное заседание от 21.09.2022 не явился.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 28.09.2022.

27.09.2022 в апелляционный суд поступили возражения ООО «СК-Оптима» на отзыв ООО «Феррони».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей ООО «СК-Оптима» и ООО «Феррони».

Представитель ООО «СК-Оптима» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Феррони» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (подрядчик) и ООО «СК-Оптима» (заказчик) 19.05.2020 заключен договор подряда № СКО/27/04/20-155 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость выполненных работ составляла 777 480 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора гарантийное удержание составляет 5% общей суммы договора должно быть выплачено подрядчику не позднее 6 мес. после ввода объекта в эксплуатацию, передачи Администрации Санкт-Петербурга.

В обоснование первоначального иска ООО «Феррони» указало, что в соответствии с условиями Договора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 14.12.2020 на сумму 638 600 руб., которые были подписаны ООО «СК-Оптима», однако оплачены частично; сумма задолженности за вычетом 5% гарантийного удержания составила - 63 860 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 01.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.12.2021 на сумму 138 880 руб., которые были направлены заказчику, однако ООО «СК-Оптима» уклонилось от их подписания и не направило в адрес подрядчика мотивированного отказа от их подписания; сумма задолженности за вычетом 5% гарантийного удержания составила - 131 936 руб.

Неисполнение ООО «СК-Оптима» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Феррони» (правопреемник ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик») в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «СК-Оптима» сослалось на нарушение подрядчиком срока устранения замечаний указанных в акте № 1 от 29.10.2021, в связи с чем заказчиком был начислен и предъявлен к взысканию с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» штраф применительно к пункту 8.2 Договора в размере 375 000 руб. за период с 06.11.2021 по 30.11.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказал.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК-Оптима», суд первой инстанции исходил из того, что заказчик при направлении телеграммы был указан неверный адрес подрядчика: «353208 

<

...>/3» вместо верного: «353208, 

<

...>/3», что привело к тому, что телеграмма была фактически вручена подрядчику лишь 17.11.2021, при этом поскольку подрядчиком были устранены выявленные недостатки в установленный Договором срок с момента надлежащего уведомления, основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора при наличии на конец отчетного периода замечаний технадзора заказчика, оформленных в общем журнале производства работ, либо в виде официального уведомления, и не снятых до выдачи актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, заказчик вправе потребовать устранения данных замечаний в течение 10 рабочих дней. При невозможности устранения замечаний в указанный срок подрядчик в письменном виде гарантирует устранение данных замечаний с указанием сроков, согласованных с заказчиком. В случае неустранения замечаний в указанный срок заказчик вправе назначить иной срок для устранения замечаний или устранить замечания с привлечением сил третьих лиц с отнесением затрат на подрядчика.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения подрядчиком срока устранения замечаний в соответствии с пунктом 7.6 Договора (в тексте Договора согласно о пояснениям ООО «СК-Оптима» допущена опечатка и ошибочно указан пункт 7.7. Договора) заказчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки устранения замечаний.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться 01.11.2021 в 14:00 по адресу: 

<

...> участок 108 (у дома 83, литера Ю), для освидетельствования недостатков в выполненных подрядчиком работах по Договору

Для освидетельствования недостатков подрядчик явился 29.10.2021 и по завершению освидетельствования подрядчиком и заказчиком составлен комиссионный акт № 1 от 29.10.2021 с установлением сроков для устранения замечаний не позднее 05.11.2021.

Зафиксированные актом № 1 от 29.10.2021 недостатки были устранены ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» 26.11.2021, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом исх.№ 26/11/21-4 от 26.11.2021 (л.д. 62) и 30.11.2021 сторонами Договора был подписан акт приемки выполненных работ по Договору в полном объеме (л.д. 63).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных актом № 1 от 29.10.2021 недостатков.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание заказчиком в телеграмме от 29.10.2021 при осуществлении вызова подрядчика на освидетельствование недостатков неверного адреса подрядчика, не может быть признано судом обстоятельством, не позволившим подрядчику своевременно устранить недостатки своих работ, поскольку представитель подрядчика – ФИО5, явился для освидетельствования недостатков 29.10.2021 и подписал акт № 1 от 29.10.2021.

Полномочия ФИО5 на подписание данного акта подтверждены   представленной в материалы дела доверенностью № ДАУК000067 от 29.10.2021, выданной ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Кроме того, вопреки позиции ответчика по встречному иску проставленная  на представленной в материалы дела телеграмме входящая отметка от 17.11.2021 ВХОД.№17/11/21-9 с учетом не представления уведомления почтовой службы о поступлении телеграммы не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства получения ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» телеграммы именно 17.11.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым в рассматриваемом случае руководствоваться сроком устранения недостатков, предусмотренным условиями пункта 7.6 Договора, то есть 10 рабочих дней с даны составления акта № 1 от 29.10.2021, поскольку доверенность № ДАУК000067 от 29.10.2021, выданная ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» представителю ФИО5, не содержит полномочий указанного лица на изменение срока устранения недостатков, установленного Договором, следовательно, выявленные недостатки подлежали устранению подрядчиком в срок до 16.11.2021 (29.10.2021 + 10 рабочих дней).

Поскольку фактически выявленные и указанные в акте № 1 от 29.10.2021 недостатки были устранены подрядчиком только 26.11.2021, что повреждается письмом ООО «Ди Ай Уай Лоджистик» исх. № 26/11/21-4 от 26.11.2021, штраф применительно к пункту 8.2 Договора подлежит начислению за период с 16.11.2021 до 26.11.2021 (10 дней) и составляет 150 000 руб.

С учетом изложенного встречные исковые требования ООО «СК-Оптима» следует признать обоснованными по праву в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску в отзыве (л.д. 137-138), ссылаясь на то, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 8.2 Договора, составляет около 2 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, является несоразмерным допущенному нарушению и  позволяет истцу по встречному исковому заявлению извлечь выгоду, заявил ходатайство о снижении размера заявленного к взысканию штрафа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 26.05.2011 N 683-О-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; размер установленного пунктом 8.2 Договора штрафа; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ООО «СК-Оптима» как заказчика работ каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по устранению недостатков; надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (что подтверждается актом от 301.11.2021), незначительность нарушения срока устранения недостатков (10 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа за нарушение срока устранения выявленных недостатков в два раза до 75 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а встречные исковые требования ООО «СК-Оптима» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Ди Ай Уай Лоджистик» 75 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «СК-Оптима» по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом апелляционным судом также принято во внимание, что при подаче встречного иска ООО «СК-Оптима» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 66) и при увеличении встречных исковых требований (л.д. 134) доплата государственной пошлины не производилась.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-94731/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррони» 195 796 руб. задолженности, 3936 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» 75 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков устранения недостатков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» в доход федерального бюджета 4300 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» в доход федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины по встречному иску»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева