АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-474/2023

Дело № А12-34819/2021

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А12-34819/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПС Инжиниринг», г. Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в лице администрации Волгограда; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КПС Инжиниринг» (далее – ООО «КПС «Инжиниринг», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2020 № ВДГО-19/20 в размере 397 670 руб. и неустойки за период с 22.01.2021 по 22.10.2021 в размере 19 311 руб. 76 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 340 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» в лице администрации Волгограда; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – Администрация, ООО «УК Тракторозаводского района», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «КПС Инжиниринг» взыскано 369 930 руб. долга и 38 807 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, а также 9802 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя и 11 115 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «КПС Инжиниринг» взыскана неустойка, начисленная исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в день от суммы долга в размере 369 930 руб. за каждый день просрочки, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной ответчика, в частности: судом оставлено без внимания письмо ООО «УК Тракторозаводского района» к ООО «КПС Инжиниринг» от 26.08.2021 № Т-40 о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 267 710 руб., на основании чего сделан неверный вывод об отсутствии оснований для зачета; при наличии письма от 26.08.2021 №Т-40, представленный истцом счет от 17.02.2021 № 32 не может подтверждать выполнение работ по договору от 15.10.2020 № ВДГО-18/20; по мнению ответчика, сумма требований подлежит уменьшению на указанную сумму и должна составлять 102 220 руб., а неустойка – 16 896 руб. 93 коп. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 15.10.2020 №ВДГО-19/20 на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, по условиям которого истец (исполнитель) выполнил работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и выдал ответчику заключение по результатам работы. Общая сумма выполненных работ составила 444 790 руб.

Ответчиком работы приняты без замечаний, оплата произведена на сумму 47 120 руб., задолженность по оплате составляет 397 670 руб.

Рассматривая спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как правоотношения, вытекающие из подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что счет-фактура от 12.01.2021 № 1 на сумму 324 330 руб. и акт выполненных работ от 12.01.2021; счет фактура от 19.01.2021 № 17 на сумму 45 600 руб. и акт выполненных работ от 19.01.2021; счет фактура от 17.02.2021 № 29 на сумму 1520 руб. и акт выполненных работ от 17.02.2021; счет фактура от 24.03.2021 № 37 на сумму 45 600 руб., подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Счет фактура от 09.02.2021 № 26 на сумму 27 740 руб. подписана подрядчиком в одностороннем порядке. По делу не представлены доказательства предъявления к приемке работ на сумму 27 740 руб.

Требование истца о взыскании основной задолженности правомерно признано подлежащим удовлетворению в части, на сумму 369 930 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 267 710 руб., ответчик ссылался на необходимость зачета задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму, возникшую в результате ненадлежащего исполнения ООО «КПС Инжиниринг» обязательств по договору от 15.10.2020 № ВДГО-18/20, заключенному с ООО «УК Тракторозаводского района», право требования по которому возникло у истца на основании договора цессии от 24.09.2021 № 55/2021.

Как предусмотрено статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснены условия прекращения обязательств по разным договорам зачетом, заявленным ответчиком в возражениях на иск после предъявления  требований по делу, учтенные судом при оценке следующих обстоятельств. 

Между ООО «УК Тракторозаводского района» (заказчик) и ООО «КПС Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2020 № ВДГО-18/20 на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

В подтверждение факта выполнения работ истцом по указанному договору на сумму 267 710 руб. представлен счет-фактура от 17.02.2021, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, и выставлен счет на оплату от 17.02.2021 № 32.

На основании счета-фактуры от 17.02.2021 и счета на оплату от 17.02.2021 заказчиком , ООО «УК Тракторозаводского района», 31.03.2021 произведена оплата в сумме 267 710 руб., с назначением платежа - оплата по договору от 15.10.2020  № ВДГО?18/20 за ВДГО, счет № 32 от 17.02.2021, о чем свидетельствует выписка АО «Райффайзенбанк» по счету клиента, представленная ООО «КПС Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО «УК Тракторозаводского района» не получило встречного исполнения обязательств со стороны истца ООО «КПС Инжиниринг».

Наличие письма от 26.08.2021 № Т-40 о возврате денежных средств в размере 267 710 руб., в связи с переплатой по договору от 15.10.2020 № ВДГО 18/20, и отсутствие акта выполненных работ  не свидетельствует о неоказании истцом услуг, при наличии подписанного со стороны заказчика и оплаченного счета-фактуры (УПД) от 17.02.2021.

Представленный в материалы дела, подписанный в одностороннем порядке истцом cчет-фактура (УПД) от 17.02.2021, ответчиком и третьим лицом не оспорены, не представлены документов, опровергающих факт оказания истцом услуг (работ) в спорный период.

При названных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для проведения зачета.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2021 по 22.10.2021 в размере 19 311 руб. 76 коп. и до момента полного погашения задолженности.

Сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации предусмотренной пунктом 4.3 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами, признан арифметически верным.

Требования в данной части удовлетворены частично, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд признал правомерным взыскание неустойка за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 38 807 руб. 39 коп. и, подлежащей дальнейшему начислению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в день от суммы долга в размере 369 930 руб. за каждый день просрочки, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления в материалы дела не представил.

Судом не установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

ООО КПС Инжиниринг» предъявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2021, расходно-кассовый ордер. 

Суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы при представлении интересов стороны, пришел к выводу о снижении услуг представителя по досудебной работе до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А12-34819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина