Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108226/2024

07 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята  28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрел дело №А41-108226/2024

по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭКСПОМЕТ - XXI" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  обязании освободить земельный участок от ограждения, строений,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКСПОМЕТ - XXI" с требованиями:

1) Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Экспомет -XXI» освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1566,54  кв.м., по адресу: ФИО2, р-н Балашихинский, г. Балашиха, Центральная коммунальная зона, путем переноса ограждения и строений в установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:50:0010703:26,  в течение одного месяца, с момента вступления решения в законную силу; 

2) Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Экспомет -XXI» привести освобожденную часть земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования;

3) В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспомет -XXI» в пользу Городского округа Балашиха неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2024 года в рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами управления земельных отношений Администрации Городского округа Балашиха был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:50:0010703:26,  площадью 7007 кв. м., расположенного по адресу: ФИО2, р-н Балашихинский, г. Балашиха, Центральная коммунальная зона, принадлежащего на праве собственности ООО "Экспомет-XXI",  что подтверждается регистрационной записью от 11.01.2007 г., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования  «Размещение производственно- и торгово-складской базы».

В ходе проведения выездного обследования были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010703:26, находящегося в собственности ООО "Экспомет-XXI", визуально установленное ограждение(обозначение) земельного участка на местности кардинально отличается от сведений о границах внесенных в ЕГРН, согласно Акту по результату проведенного обследования усматривается нарушение требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, в части самовольного занятия земельного участка, площадью 1566,54 кв.м., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:26 (новый кадастровый номер 50:15:0010703:683) и земель, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: Московская область, г. Балашиха, Центральная коммунальная зона.  

09.04.2025 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010703:683 на ООО «ЭКСПОМЕТ – XXI».

Поскольку совокупность установленных судом фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по освобождению принадлежащего ему земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья                                                      А.О. Уваров