АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16503/2022

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 89 109 руб. 60 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550523300121) о взыскании задолженности по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 5 559 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320554300046815, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от иных участвующих в деле лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 102 717 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.10.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель сослался на то, что в указанных истцом периодах начисления платежей не осуществлял предпринимательскую деятельность по соответствующим адресам размещения нестационарных торговых объектов, что один из указанных истцом торговых объектов предпринимателю вовсе не предоставлялся, а второй объект передан по договору аренды в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс». Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

11.11.2022 истцом в адрес суда направлены возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – ООО «Дилижанс»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика – ИП ФИО1 – на надлежащего ответчика – ООО «Дилижанс». Процессуальный статус ИП ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.12.2022 ИП ФИО1 представлены уточнения к отзыву на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, что имеет три места для размещения НТО (согласно схеме размещения – НТО № 576, № 661, № 662), распложенные по адресу: 

<

...>. При этом место № 576 находится в пользовании ИП ФИО1 в соответствии с договором № 433-А-724 от 22.03.2017, установленный НТО на данном месте сдан ИП ФИО1 (арендодатель) в аренду ООО «Дилижанс» (арендатору) по договору № ЖД/03/21 аренды павильона от 01.01.2021, по условиям пунктов 1.1, 2.2.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый павильон площадь 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для организации и осуществления торговой деятельности, согласно правилам торговли. При этом арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора, оплачивать услуги по уборке прилегающей территории, вывоз мусора (ГКО), в том числе заключить договор с региональным оператором, содержать арендуемое имущество и место размещения НТО в соответствии с требованиями федерального и местного законодательства в том числе нести полный рыск ответственности (в том числе материальной) за их неисполнение». С момента передачи павильона в аренду все вопросы торговой деятельности, уборки прилегающей территории и вывоза мусора перешли к Арендатору НТО — ООО «Дилижанс». Место № 662 находится в пользовании ИП ФИО1, в соответствии с договором № 636-А-662 от 25.09.2018 установленный на данном месте НТО также сдан ООО «Дилижанс» по договору № ЖД/02/21 аренды павильона от 01.01.2021, по условиям пунктов 1.1, 2.2.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый павильон площадь 9 кв.м, расположенный по следующему адресу: 

<

...>, для организации и осуществления торговой деятельности, согласно правилам торговли. Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора, оплачивать услуги по уборке прилегающей территории, вывоз мусора (ТКО), в том числе заключить договор с региональным оператором, содержать арендуемое имущество и место размещения НТО в соответствии с требованиями федерального и местного законодательства, в том числе нести полный риск ответственности (в том числе материальной) за их неисполнение. С момента передачи павильона в аренду все вопросы торговой деятельности, уборки прилегающей территории и вывоза мусора перешли к ООО «Дилижанс». Кроме того, ИП ФИО1 указал, что 17.11.2022 ООО «Дилижанс» обратилось в ООО «Магнит» с заявлениями о включении в договор на оказание услуг по обращению с ТКО указанных выше торговых объектов.

 В судебном заседании, открытом 19.01.2023, истцом заявлено о привлечении ИП ФИО1 в качестве соответчика, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 в порядке статей 46, 51 АПК РФ ИП ФИО1 привлечен в качестве соответчика, ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.02.2023 истец в связи с представлением ответчиком в материалы дела договоров аренды павильонов № ЖД/02/21, № ЖД/03/21 уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 5 559 руб. 66 коп., остаток задолженности просит взыскать с ООО «Дилижанс» - задолженность в размере 89 109 руб. 60 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

15.03.2023, а также в судебном заседании 11.05.2023 истцом заявлены уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Дилижанс» задолженность по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 89 109 руб. 60 коп, в части исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 559 руб. 66 коп. – отказывается,  поскольку предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде полностью оплатил заявленную истцом задолженность.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражений не заявили, доказательств иных обстоятельств не представили.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска к  ИП ФИО1, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный частичный отказ от исковых требований на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию судом частичного отказа от иска, отсутствуют, частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд принимает отказ истца от исковых требований к  ИП ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 5 559 руб. 66 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Магнит» выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881. 

Транспортирование ТКО на территории г. Омска осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечены подрядчики – ЗАО «ЭКОС», ООО «ТКО Сервис» с которыми заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Свою деятельность ООО «Магнит», как региональный оператор, осуществляет с 01.04.2019.

Как указывает истец, ООО «Дилижанс» за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 осуществляло свою деятельность по адресу: 

<

...>, места №№ 576, 662, что ответчиком не оспорено. В результате такой деятельности образовывались твердые коммунальные отходы, в связи с чем общество обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

В спорном периоде у ответчика отсутствовал свой контейнер и контейнерная площадка, поэтому выставление счетов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами производилось с расчетом соответствующей платы исходя из нормативов накопления ТКО. Складирование отходов в данном случае допускается в местах накопления ТКО, расположенных в непосредственной близости от месторасположения объектов ответчиков. Данным местом накопления ТКО, в частности, является место накопления, расположенное по адресу: 

<

...> А.

Расчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 произведен Обществом на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области.

Согласно информации, представленной транспортными компаниями ЗАО «ЭКОС», ООО «ТКО Сервис», услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу осуществления деятельности ООО «Дилижанс» предоставлены в полном объеме.

Вместе с тем ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом и своевременно не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате услуг в размере 89 109 руб. 60 коп.

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Магнит», исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Закон об отходах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Положения пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

При этом в силу части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 8 (18) Правил следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 24/13, от 18.12.2020 № 535/89, от 17.12.2021 № 631/93, от 11.08.2022 № 106/40 утверждены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Магнит».

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 также утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Таким образом, поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области, как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от  наличия заключенного письменного договора с каждым собственником; оплата соответствующих услуг в период до заключения договора с региональным оператором должна начисляться исходя из цены, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

При этом суд учитывает, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, неизбежно сопряженного с жизнедеятельностью людей, вызывает формирование отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ИП ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность ИП ФИО1, торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>, места №№ 576, 662. При этом в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 хозяйственную деятельность в указанных объектах осуществлял непосредственно ИП ФИО1, а в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 указанные места по договорам № ЖД/02/21 от 01.01.2021 и № ЖД/03/21 от 01.01.2021 переданы предпринимателем в аренду ООО «Дилижанс», указанными договорами, в том числе, определена обязанность ООО «Дилижанс» своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора, оплачивать услуги по уборке прилегающей территории, вывоз мусора (ТКО), в том числе заключить договор с региональным оператором. 

С учетом изложенного, поскольку материалы дела содержат достаточные документы, подтверждающие факт осуществления ООО «Дилижанс» хозяйственной деятельности в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 на указанных выше объектах, постольку суд исходит из того, что соответствующее обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами. 

Как следствие, доводы истца о том, что в результате деятельности ответчика, осуществляемой в период с 01.01.2021 по 30.06.2022, образовывались ТКО, в связи с чем последний обязан перечислять региональному оператору плату за оказание услуг по обращению с ТКО, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений о порядке их применения, признаются судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ответами ЗАО «ЭКОС», ООО «ТКО Сервис», счетами-фактурами.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «Дилижанс» с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

В спорный период (с 01.01.2021 по 30.06.2022) между сторонами договор в письменном виде заключен не был, следовательно, в рассматриваемом случае действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене.

Расчет объема ТКО обоснованно производился истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505) расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя:

- из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, согласованная с органом местного самоуправления, по вышеуказанному адресу, расчет платы  правомерно производился истцом исходя из нормативов накопления ТКО.

Правильность осуществленного истцом расчета платы за оказанные услуги и задолженности по внесению такой платы за спорный период ответчиком не оспорена, документы, опровергающие обоснованность соответствующего расчета, в материалы дела не представлены.

Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом в пользу ООО «Дилижанс» услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 на сумму 89 109 руб. 60 коп., а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата оказанных ООО «Магнит» услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом уточнений) составил 3 787 руб. При этом истцом при подаче иска по платежному поручению № 33108 от 06.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 082 руб. В связи с этим ООО «Магнит» необходимо возвратить из федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом вышеизложенного, по правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы ООО «Магнит» по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ИП ФИО4 в размере 222 руб. 30 коп. (5,87% от общей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска в общей сумме 94 669 руб. 26 коп.) и с ООО «Дилижанс» в размере 3 564 руб. 70 коп. (94,13% от общей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска в общей сумме 94 669 руб. 26 коп.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550523300121) в части взыскания задолженности по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 5 559 руб. 66 коп. принять, производство по делу № А46-16503/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550523300121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 89 109 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 33108 от 06.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.А. Иванова