Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21146/2018

г. Владивосток

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-270/2019

на решение от 03.12.2018 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-21146/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскатель: общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о признании незаконным постановления от 03.10.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №42516/18/25004-ИП и требования от 03.10.2018 по исполнительному производству №42516/18/25004-ИП,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.04.2018, сроком на 3 года, паспорт, 

от ООО Медицинская организация «Мобильные клиники»: ФИО4, решение №1 от 14.02.2018, паспорт.

от ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.10.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №42516/18/25004-ИП и требования от 03.10.2018 о возврате имущества взыскателю по исполнительному производству №42516/18/25004-ИП.

         Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что имущество, указанное в исполнительном листе, не находится в пользовании или владении ФИО2, так как оно было реализовано на основании договоров купли-продажи от 02.04.2018 и передано новому собственнику по актам приема-передачи от 02.04.2018, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено письмом от 02.10.2018 о причинах невозможности добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе. Суд первой инстанции оценку актам приема-передачи транспортных средств не дал. На этом основании считает, что у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора, а также направления в его адрес требования, которое, по существу, устанавливает новый срок для исполнения исполнительного документа. 

         Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные договоры купли-продажи не являются доказательствами отсутствия транспортных средств в собственности и фактическом владении ФИО2 со ссылкой на судебное разбирательство по делу №А51-2100/2015 и акт наложения ареста (описи имущества) от 25.04.2018 по исполнительному производству №42516/18/25004-ИП. 

         Указывает на то, что в настоящее время не существует ни одного судебного акта, в котором бы содержался сделанный судом вывод о невозникновении (отсутствии) у ООО «ЮРМЕДКОМ» с 02.04.2018 права собственности на указанные транспортные средства.

         Ссылка суда на акт наложения ареста (описи имущества) от 25.04.2018 по исполнительному производству №42516/18/25004-ИП, по мнению заявителя, является несостоятельной в связи с тем, что 25.04.2018 в присутствии ФИО2 была составлена опись спорного имущества – автомобилей, и подтвержден факт их надлежащего состояния и судебным приставом-исполнителем объявлен арест указанного имущества, но с правом распоряжения и с правом беспрепятственного пользования. Других исполнительных действий не совершалось.

         Таким образом, из акта ареста не следует, ни то, что указанные транспортные средства находились в фактическом владении ФИО2, ни то, что 25.04.2018 они были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО2 

         Данный акт также не опровергает переход права собственности 02.04.2018 на указанные транспортные средства от ФИО2 к ООО «ЮРМЕДКОМ», в том числе, и отсутствия в нем указания на принадлежность указанных транспортных средств ООО «ЮРМЕДКОМ».

         Суд также не дал оценку факту отсутствия указанных транспортных средств у ФИО2

         По мнению заявителя жалобы, судом существенно нарушены нормы материального права путем их неправильного применения, а именно статьи 46, 47, 77 и 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акцентируя внимание в жалобе на то, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 02.04.2018.

         Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель ООО МО «Мобильные клиники» на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

         ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отношение к жалобе не выразили.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         Постановлением от 11.09.2018 №25004/18/367421 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбужденно исполнительное производство №42516/18/25004-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №016573078, выданного 05.09.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-21000/2015, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО МО «Мобильные клиники» следующее имущество: 

         - мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В 2615434 (дизель), шасси № ХТС651173В1209329, кузов № 2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***> оснащенный системами жизнеобеспечения медицинской техникой; 

         - мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В 2615971 (дизель), шасси №ХТС651173В1209632, кузов № 2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***> оснащенный системами жизнеобеспечения медицинской техникой; 

         - мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель №740300 В 2613469 (дизель), шасси №ХТС43118КВ2387732, кузов №2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***> оснащенный системами жизнеобеспечения медицинской техникой; 

         - а также возвратить ООО МО «Мобильные клиники» ключи и паспорта транспортных средств 52 НЕ 527164, 52 НЕ 527165, 52 НЕ 543247, выданные 04.08.2011, 05.09.2011 ООО «Автомеханический    завод»,    свидетельства о  регистрации,    регистрационные удостоверения №ФРС2011/10124 от 18.04.2011, №ФРС 2011/10125 от 14.04.2011.

         В постановлении от 11.09.2018 о возбуждении исполнительного производства, полученном ФИО2 24.09.2018, должнику установлен 5-дневный срок, с момента получения должником копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

         02.10.2018 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что не является собственником указанного имущества с приложением копий договоров купли продажи от 02.04.2018 №№020418-01, 020418-02, 020418-03,  а также актов приема - передачи от02.04.2018.

         В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебным приставом исполнителем 03.10.2018 года вынесено постановление №25004/18/388830 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и в адрес должника направлено требование №25004/18/388875 о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, а именно, 15.03.2018 в 11-00 часов по адресу: ул.Русская, 19А осуществить возврат взыскателю ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» указанное выше имущество.

         Несогласие должника со взысканием с него исполнительского сбора и направлением в его адрес требования, содержащего новый срок для исполнения требований исполнительного документа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

         В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

         Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

         Как видно из материалов дела, 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №42516/18/25004-ИП в отношении ФИО2 о возврате  спорного имущества взыскателю – ООО МО «Мобильные Клинки» и должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вынесенного постановления.

         ФИО2 был ознакомлен с вышеуказанным постановлением 24.09.2018, о чем свидетельствует его личная подпись (оборотная сторона л.д.11), а также он был предупрежден о том, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения.

         Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник меры по исполнению требований исполнительного документа не принял без уважительных причин, 03.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и ему вручено требование о возврате имущества взыскателю с новым сроком исполнения. 

          Основной довод ФИО6, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заключается в том, что должник не имел возможности исполнить требование исполнительного документа ввиду выбытия из его владения спорного имущества. 

         В обоснование данного довода заявитель ссылается на договоры купли- продажи от 02.04.2018 №020418-01, №020418-02, №020418-03, заключенные ФИО2 с ООО «ЮРМЕДКОМ» и акты приема - передачи от 02.04.2018.

         Суд первой инстанции, оценив данные доводы, наряду с представленными в дело доказательствами не установил объективных причин, препятствовавших должнику исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

         Кроме того, доводы заявителя жалобы об отсутствии у него спорного имущества, приводимые им как в суде первой, так и апелляционной инстанции, были предметом неоднократного исследования в ходе рассмотрения другого дела №А51-21000/2015 и были отклонены судами со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество до даты судебного заседания выбыло из владения ФИО2

         Так, судом кассационной инстанции в постановлении от 07.11.2018 указано, что представленные в обоснование данных доводов копии договоров купли-продажи транспортных средств (являющихся предметом оспаривания по обособленному спору) от 02.04.2018 №020418-01, № 020418-01, № 020418-01, из которых следует, что 02.04.2018, то есть до принятия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18.04.2018, ФИО2 соответствующие транспортные средства проданы ООО «ЮРМЕДКОМ», директором которого является ФИО7 (сын должника), подписавшим от имени покупателя договоры, судом оценены критически, поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5, усматривается, что соответствующие исполнительные действия были осуществлены в присутствии ФИО2, фактически на тот момент владевшего спорным имуществом. Каких-либо сведений о том, что данное имущество по состоянию на 25.04.2018 ему уже не принадлежало, ФИО2 не представлено.

         Доводы жалобы относительно того, что судебный пристав-исполнитель составил акт от 25.04.2018, не выясняя собственника имущества, судом кассационной инстанции также отклонены, поскольку данные исполнительные действия совершены во исполнение определения суда от 18.04.2018 о принятии обеспечительных мер, запрещающих именно ФИО2 распоряжаться спорным имуществом.

         В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

         В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

         Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

         Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

         03.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа,  что соответствует требованиям части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес требование о возврате имущества взыскателю по исполнительному производству №42516/18/25004-ИП.

         Факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела, доказательств объективной невозможности его исполнения ФИО2 не представлено.

         В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

         В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения применены после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

         В рассматриваемом случае исполнительное действие - взыскание исполнительского сбора, направлено на исполнение исполнительного документа, что соответствует статье 64 Закона об исполнительном производстве.

         Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2018, а также требование о возврате имущества взыскателю, вынесенные в отношении ФИО2 правомерно признаны судом первой законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

         При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

         В этой связи,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018  по делу №А51-21146/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова