АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13667/2020

19.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.10.2020  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 ОБЛ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ)

о взыскании 40 512 099 рублей 75 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2020 №38-СН/8557, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ"  о взыскании задолженности в размере 40 512 099 рублей 75 копеек. в том числе 26 753 821 рублей 57 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды от 26.09.2003 № 2027 земельного участка с кадастровым номером 38:31:000003:0056, расположенного по адресу: Иркутская область, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, в 1125 м с восточной стороны от Прибайкальской автодороги, для размещения и эксплуатации объектов химического производства, общей площадью 680 985 кв.м, за период с 01.08.2017 по 01.04.2020, 13 758 278 рублей 18 копеек – неустойки за период с 11.10.2017 по 01.04.2020.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2027.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не оспорил, однако заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер которой просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на отсутствие возражений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных ходатайств и заявлений не направил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о назначении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Усолье-Сибирское и ОАО «Усольехимпром» заключен договор аренды земельного участка № 2027, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в IV градостроительной зоне, с кадастровым номером 38:31:000003:0056, площадью 680985 кв.м., расположенный: северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, в 1125 м. с восточной стороны от Прибайкальской автодороги, для размещения и эксплуатации объектов химического производства.

Согласно пункту 1.4 договора аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2027 договор заключен на 49 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации, действует до 03.03.2052, признается утратившим силу в последний день действия договора.

По акту приема-передачи земельного участка от 26.09.2003 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванный земельный участок без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет суммы арендной платы за арендованный земельный участок – в приложении № 3. Исчисление арендной платы с 01.04.2003 г. Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами РФ, субъекта РФ и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее). 

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2027 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей годовой суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала (за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года).

В силу пункта 3.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

01.04.2004 между ОАО «Усольехимпром» и ООО «Инновационное Финансирование строительства» заключен договор перенайма № КУ-35001/54, в соответствии с которым ООО «Инновационное Финансирование строительства» приняло на себя прав арендатора по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2027.

В последующем между ООО «Инновационное Финансирование строительства» и ООО «Усольехимпром» заключен договор перенайма В-35021/48 от 11.02.2005, в соответствии с которым ООО «Усольехимпром» приняло на себя прав арендатора по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2027.

На основании заключенного 07.09.2007 между Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области и Комитетом по управлению имуществом города Усолье-Сибирское соглашения № 582, Территориальное управление Росимущества по Иркутской области приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2027.

31.12.2010 между Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области и ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» заключено дополнительное соглашение № 582/1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны дополнили договор пунктом 3.1.1., изложив его в следующей редакции: «с 01.01.2011 годовой размер арендной платы за пользование земельным участком определяется на основании пунктом 6 Правил, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.».

31.05.2012 между Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области и ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» заключено дополнительное соглашение № 582/2, в соответствии с пунктом 1 которого стороны изложили пункт 3.1.2 договора в следующей редакции: «годовой размер арендной платы подлежит перерасчету не чаще 1 раза в год по состоянию на 1 января на размер уровня инфляции, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка.».

Дополнительным соглашением от 24.10.2019 к договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2027 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки с кадастровыми номерами 38:31:000003:1173, площадью 74 964 кв.м., 38:31:000003:1174, площадью 4 470 кв.м., 38:31:000003:1175, площадью 3 953 кв.м., 38:31:000003:1176, площадью 8 602 кв.м., расположенные: Иркутская область, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, в 1125 м. с восточной стороны от Прибайкальской автодороги, для размещения, эксплуатации и строительства объектов химического производства.

По акту приема передачи от 24.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял без возражений земельные участки.

09.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 38-СН/4925  об оплате в добровольном порядке задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2027, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №Ю 13/13 от 28.01.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными частями от общей годовой суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала (за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года).

Согласно составленному истцом расчету арендной платы и соответственно задолженности, произведенному исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2027 за период с 01.08.2017 по 01.04.2020 составляет 26 753 821 руб. 57 коп.

Расчет задолженности по арендной плате проверен арбитражным судом, является верным и ответчиком не оспорен.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2027.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2027 за период с 01.08.2017 по 01.04.2020 в сумме 26 753 821 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 3.5 договора аренды, условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2027 начислены пени в сумме 13 758 278 руб. 18 коп. за период с 11.10.2017 по 01.04.2020, нарастающим итогом, исходя из  0,1% от суммы задолженности. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен. Однако ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды от 26.09.2003 № 2027 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды от 26.09.2003 № 2027, сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 371 690 руб. 74 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 26 753 821 руб. 57 коп. и неустойки в размере 5 371 690 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 183 627 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 26 753 821 руб. 57 коп. задолженности и 5 371 690 руб. 74 коп. пени за просрочку платежей, а всего 32 125 512 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 183 627 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2