СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12132/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года

Дело № А60-23539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии истца, ФИО1 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2024 года по делу № А60-23539/2024        

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик, общество, банк) о взыскании убытков в размере 7 584 763 руб. 73 коп., в том числе 7 273 170 руб. реального ущерба, 311 593 руб. 73 коп. упущенной выгоды, а также 60 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неверно истолкованы условия п. 1.1.1 договора уступки. Согласно условиям договора (п. 2.2.1) ответчик должен оказать содействие истцу в исполнении договора и, получив оплату по уступленной задолженности, должен был передать ее истцу,  после вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области по делу №2-564/2020 об обращении взыскания на имущество ФИО2 (дом и земельный участок), где у ответчика также оставалось не переданное право требование по договору об открытии кредитной линии № 137300/0157 от 30.09.2013. Однако ответчик изменил договоренность, уведомив истца электронным письмом о том, что  АО «Россельхозбанк» планирует инициировать процедуру банкротства поручителя по обязательствам ООО «БТК». По мнению заявителя жалобы, ответчик намеренно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2, чтобы лишить истца возможности получить денежные средства по уступленной задолженности. Полагает, что срок по подачу заявления о включении  в реестр требований кредиторов по делу №А60-29211/2021 не пропущен. Отмечает, что действия/бездействие ответчика являются недобросовестным непоследовательным поведением, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппель.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2020 № UP 207300/0015. 

Предприниматель ФИО1 оплатил сумму, указанную в п. 1.3 договора в полном объеме, в связи с чем, согласно п. 1.5 указанного договора уступка прав требований считается состоявшейся. 

В п. 1.1 договора указано, что в полном объеме передаются права требования к ООО «Башкирский текстильный комбинат», принадлежащие кредитору на основании: 

1) договора об открытии кредитной линии № 117300/0070 от 16.09.2011, заключенного с ООО «Башкирский текстильный комбинат»; 

3) договора об открытии кредитной линии № 137300/0102 от 21.06.2013, заключенного с ООО «Башкирский текстильный комбинат»; 

5) договора об открытии кредитной линии № 137300/0156 от 30.09.2013, заключенного с ООО «Башкирский текстильный комбинат». 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015 взыскана солидарно с ФИО3, ООО «Торговый дом «Башкирский текстильный комбинат», ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 117300/0070 от 16.09.2011 в размере 9 201 981 руб. 62 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № 137300/0156 от 30.09.2013 в размере 51 083 048 руб. 41 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № 137300/0157 от 30.09.2013 в размере 31 147 371 руб. 75 коп. и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 20000 руб. с каждого. Таким образом, солидарная задолженность ФИО2 составляет 91 452 401 руб. 78 коп. 

Задолженность ФИО2, взысканная с нее на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015 в общем размере 91 452 401 руб. 78, частично была уступлена кредитором (АО «Россельхозбанк») ИП ФИО1  на основании договора уступки прав (требований). 

Предприниматель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4800/2015. Цедент (АО «Россельхозбанк») при рассмотрении заявления просил суд отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве по исковым требованиям о взыскании задолженности ФИО2 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4800/2015 от 12.08.2022 ИП ФИО1 в процессуальном правопреемстве было отказано. 

В отношении ФИО2 в рамках дела № А60-29211/2021 была введена процедура банкротства, в результате которой задолженность должника перед банком была погашена частично. 

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А60-29211/2021, цедент (АО «Россельхозбанк») возражал против включения в реестр требований кредиторов нового кредитора ИП ФИО1 

Определением суда от 15.08.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано. 

Ссылаясь на недобросовестные действия банка, не позволившие предпринимателю реализовать свои права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты,  принимая во внимание буквальное толкование условий договора уступки прав (требований) от 29.12.2020, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что судом неверно истолкованы условия п. 1.1.1 договора уступки апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

Судом установлено, что между банком (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2020 № UP 207300/0015, в п. 1.1 которого определен предмет договора, в частности цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Башкирский текстильный комбинат», ООО «Холдинговая компания «Грани», возникшие на основании договоров об открытии кредитной линии от 16.09.2011 № 117300/0070, от 16.09.2011 № 117300/0070-8, от 21.06.2012 № 137300/0102, от 21.06.2013 № 137300/0102-8/1, от 30.09.2013 № 137300/0156, от 30.09.2013 № 137300/0156-8/1, от 16.05.2014 № 147300/0078, от 16.05.2014 № 147300/0083, от 30.09.2014 № 147300/0130. 

При этом в п. 1.1.1 стороны согласовали условие о том, что права требования по договорам поручительства от 16.09.2011№ 117300/0070-9.1, от 30.09.2013 № 137300/0156-9.2, от 30.09.2013 № 137300/0157-9.2, заключенным с физическим лицом ФИО2, в рамках настоящего договора не передаются. 

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на том, что в результате действий (бездействия) банка истец не смог осуществить процессуальное правопреемство и, как следствие – не получил денежные средства в ходе процедуры банкротства ФИО2 

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015 взыскана солидарно с ФИО3, ООО «Торговый дом «Башкирский текстильный комбинат», ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 117300/0070 от 16.09.2011 в размере 9 201 981 руб. 62 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № 137300/0156 от 30.09.2013 в размере 51 083 048 руб. 41 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № 137300/0157 от 30.09.2013 в размере 31 147 371 руб. 75 коп. и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 20000 руб. с каждого. Таким образом, солидарная задолженность ФИО2 составляет 91 452 401 руб. 78 коп. 

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-4800/2015 произведена замена должника ФИО2 по указанному гражданскому делу на правопреемника ФИО4 

Судом установлено, что ИП ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4800/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ИП ФИО1 в отношении части взысканной солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженности: по договору об открытии кредитной линии № 117300/0070 от 16.09.2011 в размере 9 201 981 руб. 62 коп., по договору об открытии кредитной линии № 137300/0156 от 30.09.2013 в размере 51 083 048 руб. 41 коп. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 по делу № 2-4800/2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения. 

Судом также установлено, что ИП ФИО1 в рамках дела № А60-29211/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении которого отказано. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что права требования от АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1 в отношении ФИО2 не передавались, в связи с чем оснований для правопреемства, а также для включения требований в реестр требований кредиторов не имелось. 

Кроме того, судом также принято во внимание, что ИП ФИО1 обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем его требования подлежали бы удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая буквальное толкование условий договора уступки прав (требований) от 29.12.2020 № UP 207300/0015, установив, что пунктом 1.2 предусмотрена задолженность по передаваемым кредитным договорам, в связи с чем были уступлены права требования только по части обязательств, принимая во внимание, что в п. 1.1.1 прямо перечислены договоры, по которым права требования не передаются (в частности требования по договорам поручительства от 16.09.2011 № 117300/0070-9.1, от 30.09.2013 № 137300/0156-9.2, от 30.09.2013 № 137300/0157-9.2, заключенным с физическим лицом ФИО2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением у истца невозможности реализовать свои права, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора (п. 2.2.1) ответчик должен оказать содействие истцу в исполнении договора и, получив оплату по уступленной задолженности, должен был передать ее истцу,  после вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области по делу №2-564/2020 об обращении взыскания на имущество ФИО2, где у ответчика также оставалось не переданное право требование по договору об открытии кредитной линии № 137300/0157 от 30.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая тот факт, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан оказывать содействие по переданным требованиям, указанным в п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 29.12.2020 № UP 207300/0015. 

Кроме того, ограничение передаваемых прав произведено с условием ознакомления истца со всеми сведениями, которые могли повлиять на его решение о заключение договора уступки прав в части требований к ООО «БТК», ООО «ХК «Грани». Иного из материалов дела не следует.

Ссылка истца на электронное письмо о том, что  АО «Россельхозбанк» планирует инициировать процедуру банкротства поручителя по обязательствам ООО «БТК», отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца по договору от 29.12.2020 № UP 207300/0015. Иных договоров уступки прав между сторонами не заключалось. 

Кроме того, из письма не следует, что речь идет о договоре уступки прав (требований), уже заключенном с ФИО1

Мнение истца о том, что ответчик намеренно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2, чтобы лишить истца возможности получить денежные средства по уступленной задолженности, признано несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам судов.

Ссылка истца на то, что срок по подачу заявления о включении  в реестр требований кредиторов по делу №А60-29211/2021 не пропущен, апелляционным судом отклоняется, поскольку требование истца рассмотрено по существу, в удовлетворении его отказано, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-29211/2021 истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указание истца на необоснованное неприменение судом принципа «эстоппель» судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Основным критерием применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Договором уступки прямо предусмотрено, что права требования по договорам поручительства с ФИО2 истцу не передаются. При таких условиях, действия ответчика по представлению возражений относительно процессуального правопреемства банка на предпринимателя и др. не являются противоречивыми.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно, не имеется.

Апелляционный суд также считает возможным отметить, что права требования по договору уступки приобретены истцом по цене существенно менее одного процента от номинальной стоимости задолженности, что само по себе отражает риск реального получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом апелляционный суд не находит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-23539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева