﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9452/2020

13 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««ТехноНИКОЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу № А58-9452/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН: 1023801540003, ИНН: 3811066336, г. Иркутск, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взысканиис Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1041402194657, ИНН: 1435155072) 2 214 498 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник), судебный пристав-исполнитель Федотова Сахая Викторовна, старший судебный пристав-исполнитель Михалев Петр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; на ошибочность вывода судов о недоказанности обстоятельств, являющихся основаниемдля привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации путем размещения информации о рассмотрении жалобыв установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.03.2017 № 017555467, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу№ А40-238738/2016 о взыскании с должника в пользу общества 2 214 998 рублей46 копеек, судебным приставом – исполнителем Романовой Е.Н. 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 86733/18/14037-ИП.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя с 13.03.2018 по 03.03.2020.

03.03.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привелик возникновению у взыскателя убытков, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что само по себе нарушение приставом-исполнителем срока направления исполнительного документа с постановлениемоб окончании исполнительного производства не подтверждает наличие на стороне истца убытков, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для их взыскания с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанцииоб отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом указал на обоснованность довода истца о неправомерности возложения на него судом первой инстанции бремени доказывания отрицательного факта: отсутствия утраты возможности исполнения судебного акта. Учитывая право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законностии своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствапри рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Законаоб исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи статей 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении спора суды установили, что 03.03.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законоб исполнительном производстве).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 25.08.2020, с нарушением срока, установленногостатей 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на протяжении пяти месяцев с момента окончания исполнительного производства исполнительный документ находился у судебного пристава-исполнителя, вследствие чего не мог быть повторно предъявлен взыскателемк принудительному исполнению.

При этом, в период нахождения названных документов у судебного пристава-исполнителя, вступившими в законную силу решениями Арбитражного судаРеспублики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу № А58-9838/2019и от 21 мая 2020 года по делу № А58-1491/2020 с некоммерческой организации«Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)»в пользу должника взысканы денежные средства в размере 592 809 рублей 41 копейкии 2 082 197 рублей 93 копеек.

Из текста искового заявления следует, что возникновение убытков истец связывает с неправомерностью действий судебного пристава-исполнителя с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и нарушением сроков возврата исполнительного листа.

С учетом заявленных требований и норм материального права (статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применениюпри рассмотрении спора, в нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с оценкой действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (наличие основанийдля окончания), несвоевременное направление взыскателю исполнительного документа.

Наличие либо отсутствие у взыскателя возможности на получение денежных средств в рамках исполнительного производства напрямую связано с ненадлежащим (надлежащим) исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации подлежат отмене как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное судебное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу № А58-9452/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова