СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-13764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (07АП-4151/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2021 по делу № А03-13764/2020 (судья Федотова О.А.) по иску акционерного общества «Юнити страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании убытков в размере 131 571 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г.Барнаула (г.Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнити страхование» (далее – истец, АО «Юнити страхование») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании убытков в размере 131 571 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула и государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление».

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу акционерного общества «Юнити страхование» взысканы убытки в размере 131 571 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере            4 947 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на отсутствие его вины в ДТП. Полагает, что бездействие ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» и МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в части несоблюдения требований законодательства и условий муниципального контракта, муниципального задания и привели к возможности ДТП. Таким образом, Комитет является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки БМВ гос. номер 

<

***> допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, необозначенный соответствующим знаком.

Транспортное средство марки БМВ гос. Номер 

<

***> было застраховано в АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО), что подтверждается договором страхования № М21-630463 от 27.06.2018 года.

На основании указанного договора страхования имущества истец признал указанный случай страховым и оплатил стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля согласно счету от 09.07.2019 года в размере 131 571 рублей.

В досудебной претензии от 28.11.2019 N 5580-01 истец потребовал от ответчика оплаты суммы произведенного ремонта.

Уклонение ответчика от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения АО «Юнити страхование» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и  правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

Судом первой инстанции установлено, что улица Аванесова в г. Барнауле является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского города Барнаула. Доказательств того, что дорога по улице Аванесова в г. Барнауле является федеральной, региональной или частной собственностью, ответчиком не представлено. Следовательно, содержание автомобильной дороги, являющейся дорогой общего пользования местного значения городского округа города Барнаула, относится к обязанности публично-правового образования.

Решением Барнаульской городской Думы от 26.03.2014 № 284 (ред. от 30.10.2020) утверждено Положение о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, предусматривающее, что лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории города Барнаула Алтайского края, является муниципальное образование в лице органа местного самоуправления – Комитета.

Согласно п.2.1 Положения к основным целям и задачам комитета относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.22 Положения о комитете, комитет организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки, понесенные истцом (страховое возмещение, выплаченное владельцу транспортного средства, которое было повреждено в результате наезда на выбоину, не обозначенную предупреждающими знаками, в подведомственной муниципалитету дороге) наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения).

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а лицами, обязанными возмещать причиненный автомобилю вред, являются МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула и государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление», отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. 

В пункте 3.3.1. Порядка установлено, что проведением работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» г.Барнаула (далее - МБУ «Автодорстрой») в рамках муниципального задания. Работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями, установленными уполномоченными федеральными органами.

08.03.2019 между комитетом и ГУП ДХ АК «Центральное дорожно-строительное управление» был заключен муниципальный контракт №03173003019190002650001, согласно которому подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по ремонту автомобильных дорог в г. Барнауле, в том числе и автомобильной дороги по ул.Аванесова от Змеиногорского тракта до пр-кта Красноармейского, в соответствии с Техническим заданием (приложение №3 к контракту), Ведомостями объемов работ (приложение №1 к Контракту), Проектно-сметной документацией (Приложение №7 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения работы (приложение №2 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п.4.3 контракта, работы должны быть завершены не позднее 30.09.2019.

Таким образом, обязательства по содержанию и ремонту дорог возникли у МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожностроительное управление» на основании технического задания и муниципального контракта, заключенных между муниципальным образованием городской округ город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и названными организациями. Истец стороной указанных договоров не является.

При этом лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории города Барнаула Алтайского края, является муниципальное образование в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в силу закона и впоследствии вправе обратиться в суд с иском к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» о взыскании убытков в порядке регресса при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2021 по делу № А03-13764/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2021 года по делу № А03-13764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2