101/2019-115805(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33834/2015

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца: Смоленцевой Е.Н. по доверенности от 01.01.2019 

от ответчика: Синичкиной О.А. по доверенности от 12.11.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2926/2019) жалобу АО "Тихвинский  вагоностроительный завод"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2018 по делу № А56-33834/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "Сухоложский крановый завод" (правопреемник ООО Торговый дом  "Уралкран")  

к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран»,  (место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85, оф. 316, ОГРН  1067451076043, ИНН 7451234759) (далее - Торговый дом), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тихвинский  вагоностроительный завод», место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г.  Тихвин, промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207, ОГРН 1074715001580, ИНН  4715019631) (далее - Завод), о взыскании 19 669 259 руб. 66 коп. задолженности  контракту от 22.04.2010 № 413.099/256 (далее - Контракт).  

Завод обратился со встречным иском к Торговому дому о взыскании 15  351 640 руб. 52 коп. неустойки по Контракту.  

Решением от 19.01.2016 первоначальный иск Торгового дома удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Определением от 06.06.2017 апелляционный суд заменил Торговый дом в  порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной  ответственностью «Сухоложский крановый завод», место нахождения: 624802,  Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 1, ОГРН 1056600220170, ИНН  6633009724 (далее - Общество).   

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017 решение от  19.01.2016 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 13 804 439 руб. 99 коп.  задолженности и 85 164 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с  Общества в пользу Завода взыскано 624 037 руб. 72 коп. неустойки и 4 055 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета  первоначального и встречного исковых требований с Завода в пользу Общества  взыскано 13 180 402 руб. 27 коп. задолженности.  

Постановлением окружного суда от 13.12.2017 постановление  апелляционного суда от 31.08.2017 отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение в апелляционный суд.  

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2018 решение суда от  19.01.2016 изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 13 804 439 руб. 99  коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. По  встречному иску с Общества в пользу Завода взыскано 1 205 483 руб. 63 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По  результатам зачета первоначального и встречного исковых требований взыскано с  Завода в пользу Общества 12 598 956 руб. 36 коп.. задолженности.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по  делу № А56-33834/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» - без  удовлетворения.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  1 665 846,63 руб.  

Определением суда от 28.12.2018 с АО "Тихвинский вагоностроительный  завод" в пользу ООО Торговый дом "Уралкран" взысканы судебные расходы в  размере 1 000 000 руб. В остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда  первой инстанции, просит изменить определение суда и удовлетворить заявление  истца в части взыскания судебных расходов в размере 186 650 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отмечает следующее.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного  Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле  и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил  следующие документы:  

1. Договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 г. с приложениями   № 1- № 3, Дополнительное соглашение от 01.06.2016 г. к Приложению № 1,  Дополнительное соглашение от 16.01.2017 г. к Договору (о замене стороны)  

2. Спецификация от 01.04.2015 г. к Договору, Дополнительное соглашение  от 05.08.2015 г. к Спецификации.  

3. 3. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Отчет Исполнителя о расходах. 

4. Письмо с предложением урегулирования спора путем заключения  мирового  

соглашения; 

5. Отчет о командировке с 05.08.2015 г. по 06.08.2015 г.  6. Отчет о командировке с 16.09.2015 г. по 17.09.2015 г.  7. Отчет о командировке с 16.09.2015 г. по 17.09.2015 г.  8. Отчет о командировке с 27.10.2015 г. по 29.10.2015 г.  9. Отчет о командировке с 28.10.2015 г. по 01.11.2015 г.  10. Отчет о командировке с 02.12.2015 г. по 03.12.2015 г.  11. Отчет о командировке с 09.12.2015 г. по 10.12.2015 г.  12. Отчет о командировке с 13.01.2016 г. по 14.01.2016 г.  13. Отчет о командировке с 13.01.2016г. по 14.01.2016г.  

14. Отчет о командировке с 23.08.2017 г. по 24.08.2017 г.  15. Отчет о командировке с 23.08.2017 г. по 24.08.2017 г.  16. Отчет о командировке с 30.08.2017 г. по 31.08.2017 г.  17. Отчет о командировке с 30.08.2017 г. по 31.08.2017 г.  18. Отчет о командировке с 07.02.2018 г. по 09.02.2018 г.  

19. Платежные поручения № 984295 от 25.09.2018 г. и № 984296 от 25.09.2018  г., подтверждающие факт несения ООО «СКЗ» расходов на оплату услуг  представителя.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, Истцом по первоначальному иску были  понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 406 560 рублей, в  т.ч. НДС 18%, а также на возмещение расходов связанных с участием  

представителя в судебных заседаниях по делу А56-33834/2015 в размере 259  286,63 рублей, без НДС.  

Услуги оказаны в рамках заключенного между ООО Торговый дом  «УРАЛКРАН» (ИНН 7451234759), являющегося Заказчиком и ООО Торговый дом  «УРАЛКРАН» (ИНН 7452106855) являющегося Исполнителем, Договора об  оказании юридических услуг от 12.01.2015 г.  

Пунктом 1.2. Договора установлено, что услуги оказываются на основании  Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг  согласовывается сторонами в Спецификациях (п.3.1.)  

01.04.2015 г. Сторонами была согласована и подписана Спецификация  (далее -Спецификация), в соответствии с которой Исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию услуг, направленных на взыскание с Акционерного  общества «Тихвинский вагоностроительный завод» задолженности в размере 19  669 259,66 рублей, образовавшейся вследствие неисполнения АО «ТВСЗ»  обязательств по оплате по Контракту № 413.099/256 от 22.04.2010 г., а именно:  проведение на основании документов и материалов, представленных Заказчиком,  предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, подготовка  претензии об уплате задолженности, направление претензии в адрес АО «ТВСЗ».  В случае невозможности разрешения спора в досудебном порядке Исполнитель  обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления, направление  искового заявления с приложениями в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области и в адрес АО «ТВСЗ», подготовка иных процессуальных  документов (ходатайства, возражения, мнения и прочее) необходимых для  положительного для Заказчика результата рассмотрения спора в Арбитражном  суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участие в судебных  заседаниях.  

Цены оказываемых услуг согласованы п.2 Спецификации, и разделены на  три категории:  

- Подготовка - 4 000 р. за 1 час, без учета НДС 18%, включает в себя  сбор, анализ, подготовку, направление документов, согласование с Заказчиком  документов;  

- Проезд - 1 000 р. за 1 час, без учета НДС 18%, включает в себя время,  затраченное Исполнителем для участия в судебном заседании, для выезда в  адрес Заказчика и иных целей в рамках исполнения обязательств. Время,  затраченное для участия в судебном заседании оплачивается - с момента вылета  сотрудника Исполнителя в г. Санкт-Петербург до момента прилета в г. Челябинск,  за вычетом времени судебного заседания;  

- Участие в судебном заседании - 5 000 р. за 1 час, без учета НДС 18%. 

НДС (18%) подлежит начислению на общую стоимость оказанных услуг в  день составления Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

05.08.2015 г. стороны согласовали и подписали Дополнительное соглашение  к Спецификации (далее - Дополнительное соглашение к Спецификации), в  соответствии с которым Исполнитель представляет интересы Заказчика в  Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где Заказчик  является не только Истцом, но и Ответчиком по встречному исковому заявлению.  Кроме того, Исполнитель в случае необходимости и в целях достижения  положительного для Заказчика результата представляет интересы Заказчика в  арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанциях. Цены оказываемых услуг определяются в соответствии с п.2  Спецификации.  

На основании вышеуказанных документов Исполнителем были оказаны  юридические услуги, такие как: подготовка претензии, искового заявления, отзыва  на встречное исковое заявление, мнения на отзыв на исковое заявление, отзыва  на апелляционную жалобу Ответчика на Определение от 10.08.2015 г., отзыва на  ходатайство Ответчика об изменении исковых требований, возражений на  ходатайство Ответчика о назначении экспертизы по делу, заявления о замене  стороны по делу (с ООО ТД «УРАЛКРАН» ИНН 7451234759, на ООО «СКЗ» ИНН  6633009724), ходатайств о возобновлении производства по делу (2 шт.),  ходатайства о продлении периода приостановления производства по делу, отзыва  на апелляционную жалобу Ответчика на Решение от 19.01.2016 г., отзыва на  дополнения Ответчика к апелляционной жалобе на Решение от 19.01.2016 г.,  отзыва на кассационную жалобу Ответчика на Постановление от 10.08.2015 г.,  ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей (2 шт.), письма с  предложением урегулирования спора путем подписания мирового соглашения  (Приложение № 4 к настоящему заявлению), ходатайства об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи, кассационной  жалобы на Постановление от 09.02.2018 г., возражений на отзьш Ответчика на  кассационную жалобу, кассационной жалобы на Постановление от 05.06.2018 г. в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, заявления о взыскании судебных расходов.  

Также Исполнитель направлял своих сотрудников (список определен в  Приложении № 1 к Договору и Дополнительном соглашении от 01.06.2016 г. к  Приложению № 1) в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях в  арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

По факту оказания услуг Сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных  услуг от 18.09.2018 г. с подробным перечнем оказанных услуг и их стоимости  определенной в соответствии с п.2. Спецификации.  

Общая стоимость оказанных услуг по Спецификации и Дополнительному  соглашению к Спецификации составила 1 406 560 рублей, в том числе НДС 18%.  

На основании п.3.2. Договора и п.2. Спецификации Заказчик обязан  возместить Исполнителю расходы, связанные с участием сотрудников  Исполнителя в судебных заседаниях по делу № А56-33834/2015.  

Сторонами подписан Отчет Исполнителя о расходах от 18.09.2018 г. с  перечнем и суммой подлежащей возмещению.  

Общая сумма расходов Исполнителя составила 259 286,63 рублей, без  НДС.  

Заказчик (ООО «СКЗ») в полном объеме оплатил Исполнителю (ООО  «УРАЛКРАН») стоимость оказанных услуг и возместил понесенные Исполнителем  расходы, что подтверждается платежными поручениями № 984295 от 25.09.2018 г.  и № 984296 от 25.09.2018 г.  

Исполнитель оказал услуги, перечисленные в Акте сдачи-приемки  оказанных услуг от 18.09.2018 г., что подтверждается фактическими  обстоятельствами и материалами дела. Расходы Исполнителя подтверждаются  непосредственным участием сотрудников в судебных заседаниях, а также  отчетами сотрудников о командировках с приложением отчетных документов  (квитанций, билетов, посадочных талонов, актов и т.д.)  

Таким образом, всего истцом понесены судебные расходы в сумме  1 665 846,63 руб.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием.  

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение  понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и  справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц,  участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих  правильно определить понесенные заявителем расходы. В данном случае судом  учтены сложность дела, количество представленных доказательств; объем  подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения  дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом  согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах.  

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  Суд установив явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Из анализа документов в рамках рассматриваемого дела представителем  ООО «СКЗ» были оказаны следующие услуги:  

- составлено исковое заявление о взыскании задолженности; - отзыв на встречное исковое заявление; - отзыв на апелляционные жалобы; кассационные жалобы; - подготовка кассационных жалоб; - подготовка ходатайств; 

- участие в 9 судебных заседаниях 05.08.2015, 16.09.2015, 27.10.2015,  28.10.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, 13.01.2016, 30.08.2017, 07.02.2018;  

- переговоры с доверителем. 

При этом расходы на оплату услуг представителя предъявлены к  возмещению за счет другой стороны, исходя из почасовой ставки юриста.  

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявителем не  подтверждено и необоснованно затраченное представителями время на  подготовку вышеуказанных документов. При этом не представляется возможным  установить какое в действительности время было затрачено на подготовку.  

Кроме того, заявителем не обосновано в чем выразилась сложность в  составлении указанных процессуальных документов, в связи с чем время на  подготовку явно превышает разумные пределы, необходимые  квалифицированному специалисту для составления такого рода документов.  

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела  сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных  судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала  (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках  договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность  применительно к данному делу, апелляционный суд считает обоснованным  взыскание 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  именно эта сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу.  

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Поскольку истец документально подтвердил наличие транспортных  расходов в сумме 259 286,63 руб. рублей (т.7 л.д. 99-142), требование Торгового  дома о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере  (транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов)  является обоснованным.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, отвечающая критерию  разумности, в рассматриваемом деле соответствует 659 268,63 руб. (400 000 руб. +  259 286,63 руб. = 659 268,63 руб.).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той  части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «УРАЛКРАН»  арбитражным судом были удовлетворены частично в размере 64,05 % от суммы  исковых требований.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы в общей сумме 422 273,08 руб. (64,5% от 659 268,63 руб.)  

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2018 по делу № А56-33834/2015 изменить, изложив резолютивную  часть определения в следующей редакции.  

Взыскать с АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН 4715019631,  дата регистрации: 09.10.2007) в пользу ООО Торговый дом "Уралкран" (ИНН  7451234759, дата регистрации: 28.07.2006) судебные расходы в размере 422 273  руб. 08 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова