АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17424/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17424/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожное ремонтное-строительное управление №5» (646532, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ДРСУ № 5», должник). 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в размере 978 958,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО2 полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам; обоснованность требований документально подтверждена.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ДРСУ № 5»; определением того же суда от 07.12.2020 введена процедура наблюдения; определением суда от 04.05.2021 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, указал на следующие обстоятельства.

Между обществом «ДРСУ № 5» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключены договоры    от 29.07.2019 № ОУ 51-19, от 28.08.2019 № ОУ 52-19, от 30.08.2019                № ОУ 53-19, от 21.09.2019 № ОУ 65-19, от 21.09.2019 № ОУ 66-19,               от 02.10.2019 № ОУ 89-19, от 31.01.2021 № ОУ 01-20, от 07.02.2021                № ОУ 06-20, от 12.02.2021 № ОУ 08-20, от 14.02.2021 № ОУ 11-20,               от 20.02.2020 № ОУ 15-20, от 28.02.2020 № ОУ 22-20, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказать с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки МАЗ грузовой самосвал 20 тн услуги по перевозке грузов, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

В подтверждение фактов оказания услуг на общую сумму                          1 107 048,37 руб. ФИО2 представил акты приемки оказанных услуг от 30.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 3, от 04.09.2019 № 4, от 04.09.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 30.09.2019 № 7, от 05.10.2019 № 8, от 08.02.2020 № 1, от 12.02.2020 № 2, от 17.02.2020 № 3, от 20.02.2020 № 4, от 27.02.2020 № 5, от 06.03.2020 № 6, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, указал, что общество «ДРСУ №5» частично оплатило оказанные услуги на сумму 128 089,85 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг должником не исполнены в полном объеме и в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия задолженности по договорам оказания транспортных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014         № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018             № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018                   № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019                 № 305-ЭС19-1539).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вывод о недоказанности неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в частности, исходили из того, что:

- факт частичной оплаты оказанных кредитором должнику транспортных услуг на общую сумму 128 089,85 руб. подтвержден только актом взаимозачета от 31.03.2020 № 7, в соответствии с которым погашается задолженность ФИО4 перед обществом «ДРСУ № 5» за предоставленное дизельное топливо в размере 128 089,85 руб. с одной стороны, и погашается задолженность общества «ДРСУ № 5» перед ФИО4 по договору от 21.06.2019 № ОУ 17-19 в размере 128 089,85 руб.; при этом факт наличия задолженности по договору              от 21.06.2019 № ОУ 17-19 подтвержден только актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2021 года (не являющимся первичным бухгалтерским документом);

        - в материалы дела не представлены путевые листы; трудовые договоры с водителями, управлявшими транспортным средством (по оказанным кредитором услугам); документы об оплате труда водителей; реестры (в которых указывается фамилия, имя, отчество водителей), подлежащих направлению должнику вместе с оригиналами счетов и актов оказанных услуг; сведения о приобретении и оплате ГСМ или сведения о предоставлении топлива должником; договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

        - объемы перевозок, осуществляемые ФИО2 в период с 29.07.2019 по 05.03.2020 (145 806,8 тн), не соответствуют объему подлежащих перевозке приобретенных должником инертных материалов         (84 014,598 тн) в период с августа 2019 года по март 2020 года;

- услуги длительно оказывались без оплаты в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договоров, претензии об оплате услуг не предъявлялись, в судебном порядке задолженность не взыскивалась, что не соответствует целям предпринимательской деятельности кредитора;

- не подтверждена экономическая целесообразность заключения должником договоров с кредитором, учитывая то, что должник на основании договора аренды от 23.03.2017 № 1/2017, заключенного с ГП «Знаменское ДРСУ» использовал 6 транспортных средств и в период с августа 2019 года по март 2020 года затратил 47 698 261 руб. на их обслуживание.

        Как верно указали суды, представленные кредитором доказательства безусловно не подтверждают реальность оказания услуг должнику.   

Констатация судами недоказанности наличия долга является основанием для отказа во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов основаны на детальном анализе каждого из имеющихся в материалах дела документов; судами приведены мотивы отклонения конкретных доказательств и доводов кредитора со ссылками на фактические обстоятельства спора и поведение его участников. 

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А46-17424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

                                                                                                                                                                                                                            ФИО1