938/2021-77442(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1741/2021

Дело № А40-303933/18

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО  «Рублевка»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40- 303933/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,  

о признании недействительными взаимосвязанных сделок, выразившихся в совершении  следующих действий: - заключение Договора уступки права требования от 25.09.2017г.  между ООО «Абсолют» и АО «Рублевка»; - заключение Договора уступки права  требования от 15.12.2017г. между АО «Рублевка» и ФИО2; о применении  последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО  «Абсолют» к ООО «ИПК «Атлас» (ООО «Подиум Маркет») на сумму основного долга  по Договору № Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г. в размере 711 000 000,00 рублей,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют»  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Абсолют» - ФИО3 по дов. от 01.03.2021 от АКБ «Абсолют Банк» ПАО – ФИО4 по дов. от 25.08.2020 от АО «Рублевка» - ФИО5 по дов. от 01.06.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 ООО «Абсолют»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член  Ассоциации МСОПАУ (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 121099,  Москва, а/я 1).  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного  управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок в виде  заключения Договора уступки права требования от 25.09.2017 г. между ООО  «Абсолют» и АО «Рублевка» (ОГРН 

<

***>), Договора уступки права  требования от 15.12.2017 г. между АО «Рублевка» и гр. РФ ФИО2 (ИНН  

<

***>), заявления ООО «Абсолют» отказа от требований о включении суммы  задолженности в размере 711 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «ИПК «Атлас» в рамках дела № А40-66572/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ИПК «Атлас» и применении последствий недействительности сделок в виде  

восстановления права требования ООО «Абсолют» к ООО «Подиум Маркет» (ООО  «ИПК «Атлас») на сумму основного долга по Договору № Мск-107/НКЛ-2016 от  05.09.2016 в размере 711 000 000 руб.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  30.11.2020г. признал недействительными взаимосвязанные сделки, выразившиеся в  совершении следующих действий: заключение Договора уступки права требования от  25.09.2017 г. между ООО «Абсолют» (ОГРН 

<

***>) и АО «Рублевка» (ОГРН  

<

***>); заключение Договора уступки права требования от 15.12.2017 г.  между АО «Рублевка» и ФИО2 (ИНН 

<

***>). Применил последствия  недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Абсолют» к  ООО «ИПК «Атлас» (ООО «Подиум Маркет») на сумму основного долга по Договору   № Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г. в размере 711 000 000,00 рублей. В остальной  части заявление оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, АО «Рублевка»  поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  судом допущены процессуальные нарушения со ссылкой на п. 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13.  

В обоснование требований апелляционной жалобы АО «Рублевка» указывает, что  на момент совершения Договора цессии № 2 АО «Рублевка» не являлось  заинтересованным лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве; указывает на  необоснованность выводов о том, что заключение Договора цессии № 1 отсутствовало  экономическое обоснование ввиду продажи права требования по цене меньше  номинала требования в 68 раз; вывод суда о том, что целью договора цессии была  передача актива ФИО2 противоречит обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель АО «Рублевка» доводы апелляционной  жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.  

Представители АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), конкурсного управляющего ООО  «Абсолют» относительно доводов апелляционных жалоб возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следовало из заявления конкурсного управляющего ФИО6 и  представленных в материалы дела доказательств, 05.09.2016 г. между АКБ «Абсолют  Банк» ПАО и ООО «Подиум Маркет» (ОГРН 

<

***>, с 21.09.2017 г. в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ») внесены изменения о  смене наименовании на ООО «ИПК «Атлас») заключен Договор № Мск-107/НКЛ- 2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - «Кредитный  договор»), по условиям которого АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на условиях,  предусмотренных Кредитным договором, предоставляет ООО «Подиум Маркет»  

кредит в форме невозобновляемой кредитной линии, а ООО «Подиум Маркет»  обязуется в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за  пользование кредитом в соответствии с условиями договора, с лимитом выдачи в  пределах 1 999 526 800,00 рублей (п. 2.1 договора Кредитного договора).  

Во исполнение условий Кредитного договора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  предоставил ООО «Подиум Маркет» в кредит денежные средства в размере 1 999 526  799,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016  

года № 164324, от 03.10.2016 года № 248058, от 19.10.2016 года № 986791, от  03.11.2016 года № 905730.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Подиум Маркет» обязательств по  Кредитному договору, требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о возвращении суммы  кредита и процентов было частично исполнено поручителем по кредитному договору -  ООО «Абсолют» (Должник) на сумму 711 000 000 рублей, путем предоставления  отступного.  

22 августа 2017 г. между ООО «Абсолют», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО  «Подиум Маркет» был заключен Договор о предоставлении отступного № Мск-124/О- 2017 (Далее -«Договор об отступном»).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора об отступном ООО «Абсолют» передало  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) недвижимое имущество - земельный участок площадью  110 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенный по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Московский, в районе дер.  Саларьево, уч. № 10/1 (далее -«Земельный участок»), в счет погашения задолженности  ООО «Подиум Маркет» перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по Кредитному договору.  

Согласно п. 2.5 Договора об отступном с момента передачи земельного участка  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «Абсолют» переходит право требования к ООО  «Подиум Маркет» на сумму прекратившегося обязательства ООО «Подиум Маркет» по  Кредитному договору в размере 711 000 000,00 рублей.  

31.08.2020 г. Договор об отступном был исполнен в соответствии с условиями  договора.  

В дальнейшем, в соответствии с условиями Договора уступки права  

требования от 25.09.2017 г. (далее - «Договор цессии № 1») ООО «Абсолют»  передало АО «Рублевка» право требования к ООО «Подиум Маркет» по погашению  задолженности последнего перед ООО «Абсолют» в размере 711 000 000,00 рублей,  которая возникла из Договора об отступном, заключенного между АКБ «Абсолют  Банк» (ПАО) в качестве кредитора, ООО «Подиум Маркет» в качестве должника и  ООО «Абсолют» в качестве третьего лица, предоставившего имущество (земельный  участок) в качестве отступного.  

В соответствии с приложением № 2 к Договору цессии № 1, цена уступаемого  права требования составила 10 325 615,51 рублей.  

В счет уступаемого требования АО «Рублевка» произвело зачет задолженности  ООО «Абсолют» по Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 108223/17-182-1010 от 27.07.2017 г., согласно которому с ООО «Абсолют» взысканы в  пользу АО «Рублевка»: сумма займа по Договору займа от 14.07.2016 г. в размере 4 500  000,00 рублей, сумма процентов в размере 147 945,21 рублей; сумма  

займа по Договору займа от 22.12.2015г. в размере 6 342 000 рублей, проценты в  размере 226 782,47 рубля; 79 084 рублей расходов по госпошлине, а всего 11 295 811,68  рублей.  

Впоследствии, АО «Рублевка» в полном объеме передало перешедшее к нему  право требования к ООО Подиум Маркет» в размере 711 000 000,00 рублей в пользу гр.  ФИО2 путем заключения Договора уступки права требования от 15.12.2017 г.  

(далее - «Договор цессии № 2»). В соответствии с содержанием текста Договора цессии   № 2 цена уступаемого права требования составила 2 000 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу № А40- 66572/17 было принято к рассмотрению заявление ООО «Абсолют» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ИПК «Атлас» задолженности в размере 711 000  000,00 рублей, возникшей на основании Договора о предоставлении отступного №  Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 г., Договора № МСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу № А40- 66572/2017 было принято к рассмотрению заявление ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ИПК «Атлас» задолженности в размере 711 000  000,00 рублей, возникшей на основании Договора о предоставлении отступного №  Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 г., Договора № МСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г.,  Договора уступки права требования от 15.12.2017 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. по делу № А40- 66572/2017 был принят отказ ООО «Абсолют» от требования о включении суммы  задолженности в размере 711 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО  ИПК «Атлас», производство по требованию ООО «Абсолют» было прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. по делу № А40- 66572/2017 требование гр. РФ ФИО2 в размере 856 000 000,00 рублей основного  долга признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов ООО «ИПК «Атлас». В определении указано, что  задолженность ООО «ИПК «Атлас» перед ФИО2 в заявленном размере  возникла, в том числе, в результате неисполнения Договора о предоставлении  отступного № Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 г., Договора уступки права требования от  15.12.2017 г., Договора № МСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г.  

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют» ФИО6 полагал, что цепочка  сделок (выразившаяся в совершении ряда юридически значимых действий: заключение  Договора уступки права требования от 25.09.2017 г. между ООО «Абсолют» и АО  «Рублевка»; заключение Договора уступки права требования от 15.12.2017 г. между АО  «Рублевка» и ФИО2; заявление ООО «Абсолют» отказа от требования о  включении суммы задолженности в размере 711 000 000,00 рублей в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПК «Атлас» №  А40-66572/17), представляет собой единые взаимосвязанные сделки, имеющие своей  целью вывод актива в преддверии банкротства ООО «Абсолют» и направленные на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые привели к отчуждению  имущественных прав требования ООО «Абсолют» к ООО «ИПК «Атлас» в размере 711  000 000,00 руб. в пользу гр. РФ ФИО2, на условиях,  недоступных обычным независимым участникам предпринимательской деятельности.  

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют» ФИО6 просил признать  недействительными указанную цепочку последовательных сделок и действий по  основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Судом первой инстанции на основании судебной задолженности, данным  бухгалтерской отчетности должника, отраженными, в том числе, в анализе финансово- экономического состояния общества – должника, был установлен факт наличия у ООО  «Абсолют» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых  сделок.  

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сделка  была совершена с заинтересованным лицом. Пришел к выводу о причинении вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок,  поскольку ООО «Абсолют» лишилось права требования платежа к ООО «Подиум  Маркет» (ООО «ИПК «Атлас») в размере 711 000 000,00 рублей, за счет реализации  которого конкурсные кредиторы должника могли бы получить частичное  

удовлетворение своих требований, не получив взамен уступленного права требования  реальные денежные средства от АО «Рублевка» по Договору цессии № 1, при условии,  что цена уступаемого права требования (10 325 615,51 рублей) была в 68 раз ниже его  номинальной стоимости (711 000 000,00 рублей).  

Суд также учел, что по Договору цессии № 2 цена уступаемого права требования  (2 000 000,00 рублей) была ниже его номинальной стоимости в 355 раз.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции указал, что оспариваемые  сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  и в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

Посчитав действия подозрительными и экономически не обоснованными по  приобретению уступаемых прав, суд первой инстанции отметил отсутствие оригиналов  Договоров. Также усмотрев гр. РФ ФИО2 единственным выгодоприобретателем  имущественного блага в оспариваемой цепочке последовательных сделок и  юридически значимых действий.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено отсутствие какой-либо  экономической выгоды для цедентов по Договорам цессии № 1 и № 2 при уступке  приобретенных имущественных прав требования по цене существенно ниже номинала  их приобретения, а также тот факт, что конечная выгода от цепочки последовательных  цессий, в виде включения прав требования в размере 856 000 000,00 рублей в реестр  требований кредиторов ООО «ИПК «Атлас» получена непосредственно гражданином  гр. РФ ФИО2 , из которых 711 000 000,00 рублей были приобретены гр. РФ  ФИО2 в результате реализации оспариваемой цепочки сделок и действий при  отсутствии должных возражений со стороны должностных лиц ООО «Абсолют» и АО  «Рублевка» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. по делу   № А40-66572/2017).  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с условиями Договора уступки права требования от 25.09.2017 г.  (далее -Договор цессии № 1) ООО «Абсолют» передало АО «Рублевка» право  требования к ООО «Подиум Маркет» по погашению задолженности последнего перед  ООО «Абсолют» в размере 711 000 000 рублей, которая возникла из Договора о  предоставлении отступного № Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 г., заключенного между  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в качестве кредитора, ООО «Подиум Маркет» в качестве  должника и ООО «Абсолют» в качестве третьего лица, предоставившего имущество  (земельный участок) в качестве отступного. В соответствии с приложением № 2 к  Договору цессии № 1, цена уступаемого права требования составила 10 325 615,51  рублей.  

В апелляционной жалобе АО «Рублевка» утверждает, что оно не является  заинтересованным лицом в отношении Должника, на том основании, что ФИО2,  контролирующий Должника, якобы перестал быть акционером АО «Рублевка» еще до  заключения Договора цессии № 1.  

Между тем фактическая аффилированность участников Договора цессии № 1  подтверждается самим ответчиком ФИО2 в процессуальном документе,  поданном им в рамках дела № 02-0170/2020 в Перовском районном суде города  Москвы по рассмотрению искового заявления АО «Рублевка» к ФИО2  (Приложение № 26 к заявлению о признании сделок Должника недействительными).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016  г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  

участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

АО «Рублевка» утверждает, что при совершении Договора цессии № 1 у его  сторон имелось разумное экономическое обоснование.  

Между тем представители АО «Рублевка», доказывая соразмерность встречного  предоставления по Договору цессии № 1, не приведено обоснований экономических  целей АО «Рублевка» по приобретению безнадежных для взыскания прав требования к  фактическому банкроту ООО «ИПК «Атлас» с учетом дисконта в 68 раз от номинала  требования.  

При том, что срок для подачи заявления о включения в реестр требований  кредиторов ООО «ИПК «Атлас» был АО «Рублевка» пропущен.  

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, АО «Рублевка», при  приобретении права требования у Должника находящегося в предбанкротном  состоянии, должно было произвести независимую оценку приобретаемого права. АО  «Рублевка» сделано не было, поскольку оно было уверено, что внутрикорпоративная  сделка - Договору цессии № 1 в дальнейшем оспорена не будет.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что стороны  совершили сделки с единственной целью: перераспределить внутригрупповую  задолженность в пользу бенефициара группы компаний - ФИО2 В результате  совершения оспоренных сделок ФИО2 в конечном итоге получил права  требования на 711 млн. руб. к основной компании своей группы. АО «Рублевка» и  ФИО2 так и не привели суду разумного экономического обоснования  совершения сделок, не опровергли доводы конкурсного управляющего об отсутствии  экономической цели в совершении оспоренных сделок в нарушение ст. ст. 65 и 69 АПК  РФ.  

Тем самым, суд сделал верный вывод, что на момент совершения сделок Атлас,  АО «Рублевка» и ФИО2 были заинтересованными лицами по отношению к  должнику и совершили сделку в отсутствие разумного экономического обоснования.  Довод апелляционной жалобы АО «Рублевка» о формальной смене акционера не  опровергает правильные выводы суда и опровергается приведенными выше доводами.  

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, заключается, в том числе, в утрате  возможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника.  

Должник в результате совершения сделок утратил имущество в виде прав  требований, которые бы составили конкурсную массу. Взамен должник получил  прекращение своего обязательства перед АО «Рублевка», которое не может пополнить  конкурсную массу.  

Если бы сделки не были совершены, то кредиторы смогли реализовать права  требования на торгах или получить частичное исполнение от ИПК «Атлас», а АО  «Рублевка»включила свои требования в общем порядке в реестр требований должника.  Тогда требования АО «Рублевка» в 10,3 млн. руб. при общем реестре должника в 984,3  млн. руб. составили бы лишь 1 %.  

Поскольку АО «Рублевка» и ФИО2 являются заинтересованными лицами,  последние не могли не учитывать, что АО «Рублевка» может претендовать только на 1  

% от реализации прав требований к ООО «ИПК «Атлас», поэтому совершили сделки, в  результате которой получили контроль над 100 % требований, а иные кредиторы  лишились возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.  

Таким образом, сделки причинили вред кредиторам, так как в результате  кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества  должника.  

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

В связи с изложенным является необоснованными возражения АО «Рублевка» о  недопустимости применения судом ст. 10 и 168 ГК РФ к сделкам, пороки которых  якобы не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», судам даны разъяснения о том, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм  процессуального права отклоняются судом в силу следующего.  

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта  должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день  окончания разбирательства дела.  

Приводимые ФИО2 лингвистические несоответствия между оглашенным  текстом резолютивной части и бумажным носителем не изменяют содержания  судебных актов. При этом суд отмечает, что приводимые неточности, не затронули  индивидуализирующие участников признаки, не касается существа судебного акта,  исходя из предмета заявленных требований, имеет несущественный характер, не  затрагивает права участников обособленного спора и не возлагает на них обязанности.  В связи с чем, основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мнению суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40- 303933/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО  «Рублевка» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  Ж.Ц. Бальжинимаева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.