ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30109/2024

Дело № А40-191405/20

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-191405/20 (157-337) в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 1 080 777, 40 руб.; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 10 437 710, 20 руб. - неустойка, штраф, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 15.04.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРОСК», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 заявление ФИО2 к должнику ООО «БРОСК» признано обоснованным.

В отношении ООО «БРОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 1 080 777, 40 руб.; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 10 437 710, 20 руб. - неустойка, штраф.

Временным управляющим ООО «БРОСК» утвержден ФИО4 (член ААУ «СЦЭАУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10958, адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424)..

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника в помещении Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 ООО «БРОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Не согласившись с принятым определением от 16.03.2021, ФИО1, как лицо, к которому предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «БРОСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера требований кредитора ФИО2 по неустойке и штрафу. В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалует. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, ФИО2  в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, возражали по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддержали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал следующее.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРОСК» в сумме 16 337 462,07 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Салихову МО., ФИО12, ФИО13, ООО «БРОСК», ООО «ФОС-ГРУПП», ООО «КАСКАД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРОСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 объединено в одно производство рассмотрение заявлений ФИО2 и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания 14.03.2024 поддержал представленные в материалы дела уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просил установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРОСК» солидарно следующих лиц: ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО9., ООО «БРОСК», ФИО8, ООО «ФОС-ГРУПП», ООО «КАСКАД», а также ФИО1.

Определением от 14.03.2024 (Дата и время публикации: 14.04.2024 г. 19:12:35 МСК) по делу № А40-191405/20-157-337 ФИО1 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРОСК» в сумме 16 337 462,07 руб.

В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 является бывшим директором или учредителем должника, а также его требование включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, апеллянт не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника до 14.04.2024 (дата публикации определения от 14.03.2024 о привлечении его к участию в деле о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика), а, следовательно, не имел процессуального права для ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» 18.04.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылался на наличие у ООО «БРОСК» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № 2-101/20, и составляет 1 080 777, 40 руб.- основной долг, 10 437 710, 20 руб. - неустойка, штраф.

Между тем, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № 2-101/20 с ООО «Броск» взысканы в пользу ФИО2:

- уплаченные по договору № ТН-787-18 от 13.06.2018 денежные средства в размере 793 450 руб.; 

- уплаченные по счету № 36 от 17.10.2018 года денежные средства в размере 30 000 руб.; 

- убытки в размере 87 750 руб., 

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., 

- неустойка в размере 2 152 870,80 руб., 

- штраф в размере 1 537 035,40 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 133 904 руб., 

- почтовые расходы в размере 673,40 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве задолженности по неустойке и штрафу в общей сумме 10 437 710, 20 руб.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № 2-101/20 с ООО «Броск» в пользу ФИО2 взыскано 1 080 777,40 руб. (основной долг), 2 152 870,80 руб. (неустойка),  1 537 035,40 руб. – штраф. 

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, размер требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, составляет 1 080 777,40 руб. (основной долг), 2 152 870,80 руб. (неустойка),  1 537 035,40 руб. – штраф.  

Иные задолженности, начисленные заявителем при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не просужены, ФИО1 оспариваются.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. 

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты, неустойки, штрафы по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные ФИО2 неустойки, штрафы в размере 6 748 804,00 руб., не основаны на судебном акте.

Поскольку требование заявителя в указанной части при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом то оно в данной части не подлежало рассмотрению по существу, а подлежало оставлению без рассмотрения в силу абз. 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер требований ФИО2, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «БРОСК», составляет 1 080 777,40 руб. (основной долг), 2 152 870,80 руб. (неустойка),  1 537 035,40 руб. – штраф.  

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ООО «БРОСК» требований в размере 6 748 804,00 руб., в том числе 4 498 536,00 руб. – неустойка за период с 16.08.2019 по 08.10.2020; 2 249 268,00 руб. – штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-I «О защите прав потребителей» подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-191405/20 в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-191405/20 изменить в части размера требований по штрафу и неустойке, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «БРОСК».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «БРОСК» требование ФИО2 в размере 2 152 870,80 руб. – неустойка, 1 537 035,40 руб. – штраф.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-191405/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

 

ФИО15

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.