ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12827/2024

г. Челябинск

02 ноября 2024 года

Дело № А47-11169/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2024 по делу № А47-11169/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СКВ 56» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 07.10.2024),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 19.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.02.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СКВ 56» (далее - заявитель, общество, ООО «СКВ 56», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МРИ № 7 по Оренбургской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 1001 от 01.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 1001 от 01.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Товар (работы, услуги) якобы поставленные спорными контрагентами в адрес общества, не были использованы налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, поскольку не представлены документы, на основании которых можно установить использование материалов (акты инвентаризации, отчеты о движении товарно-материальных ценностей (ТМЦ), акты на списание строительных материалов, отчеты о расходовании основных материалов по объектам, адреса складов по хранению строительных материалов). Представленные обществом в суд первой инстанции документы не отражают информацию об использовании спорных материалов, а также не подтверждают факт использования материалов, расчет налогоплательщика является некорректным. Отсутствуют подтверждение транспортировки спорного товара. Товаров, приобретенных обществом у реальных поставщиков,  было достаточно для выполнения общестроительных работ на объектах строительства. Работы на спорных объектах выполнены обществом самостоятельно. Расчет трудозатрат, составленный обществом,  учитывает 8-часовой рабочий день, в то время как инспекция производила расчет с учетом показателей свидетелей в условиях ненормированного графика рабочего времени. Инспекцией сделан запрос у общества должностных инструкций сотрудников, штатного расписания, однако документы не представлены, что свидетельствует о голословности доводов общества. Спорные субподрядчики общества не имели собственных трудовых ресурсов. Установлено отсутствие оплаты по спорным сделкам с ООО «Линии Комфорта 56» и обналичивание денежных средств, перечисленных обществом в организации, обладающих признаками технических организаций (ООО «Факел», ООО «Оптима», ООО «Маяк», ООО «Гарант»). Судом первой инстанции отменено решение в полном объеме, содержащем выводы о привлечении общества к ответственности по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отсутствие доводов общества в данной части решения инспекции.

В представленном отзыве налогоплательщик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СКВ  56» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1165658060028, имеет ИНН 

<

***>, с момента регистрации в качестве юридического лица состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, основной вид деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», с 11.08.2021 ликвидатором общества является ФИО4.

В проверенном налоговом органом периоде заявитель осуществлял деятельность по выполнению строительно – монтажных работ, основными заказчиками являлись:  ООО «ЛистПромСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАЛ-21» (ИНН 

<

***>) ООО «СТРОЙМЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «СД АТРИУМ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

В проверяемом периоде между ООО «СКВ 56» и ООО «ЛистПромСтрой» заключены договоры: 

№ 1 СП-25/16 от 03.06.2019 по производству строительно – монтажных работ «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга. 1 этап - 1 секция. 2 этап - 2 секция. 3 этап - подземная автостоянка. 4 этап - встроенно-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели»; 

№ 1 СП-21 ж.д. от 01.11.2019 по производству строительно – монтажных работ» Жилой дом № 21 по генеральному плану в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга»; 

№ 1 СП-12 ж.д от 13.05.2019 по производству строительно – монтажных работ» Жилой дом № 12 по генеральному плану в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга»; 

№ 2 СП-17/16ж.д. от 11.05.2018 по производству строительно – монтажных работ «Жилой дом № 17 по генеральному плану в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга»; 

№ 2 СП-2 Пр/Н от 08.08.2018 по производству строительно – монтажных работ» Жилой квартал в районе ул. Пролетарской/ пр. Нижний в г. Оренбурге, Жилые дома № 1, № 2, № 3 , № 4. Жилой дом № 2»; 

№ 13 СП-9  от 04.06.2019 по производству строительно – монтажных работ» Школа на 264 места по адресу Оренбургская область Оренбургский район с. Им. 9 Января»; 

№ 5 СП-15ж.д. от 20.11.2017 по производству строительно – монтажных работ» 12 - ти этажный жилой дом № 15 (по генплану) в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга»; 

№ 7 СП-ТК от 14.05.2018 по производству строительно – монтажных работ» Торговый комплекс «Пролетарский» по адресу: 

<

...>; 

№ 1 СП-9 ж.д. от 01.06.2018 по производству строительно – монтажных работ» Жилой дом № 9 в 16 мкр-не СВЖР г. Оренбург»; 

№ 1 СП-11 ж.д. от 08.08.2018 №1 СП-11 ж.д. от 08.08.2018 по производству строительно – монтажных работ «Жилой дом № 11 по ген. плану в 16 мкрн СВЖР г. Оренбург»; 

№ 1 СП- ДТП от 19.11.2018 по производству строительно – монтажных работ» Здание центрального теплового пункта (№ 49 по генплану)»; 

№ СП-ДС 16 от 25.06.2018 по производству строительно – монтажных работ» Детский ясли-сад на 300 мест в 16 мкрн г. Оренбург»; 

№ 1 СП-10 ж.д. от 01.06.2018 по производству строительно – монтажных работ» Жилой дом № 10 в 16 мкрн г. Оренбург».                    

В рамках исполнения вышеназванных договоров с ООО «ЛистПромСтрой» обществом заключены договоры субподряда с ООО «Интерстой» (ИНН 

<

***>), ООО «Линии комфорта 56» (ИНН 

<

***>), ООО «Технология» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>), ООО «Факел» (ИНН 

<

***>).

Также в целях исполнения договоров с заказчиком ООО «СКВ 56» приобретало расходные материалы у ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>), ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>), ООО «Сенти» (ИНН 

<

***>), ООО «Факел» (ИНН 

<

***>).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СКВ 56»  на предмет правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2018 года по 04 августа 2021 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 7145 от 03 августа 2022 года, пунктом 3.1. которого установлена неполная уплата НДС:  за 1 квартал 2018 года в сумме 18 959 рублей; за 2 квартал 2018 года в сумме 961 563 рубля; за 3 квартал 2018 года в сумме 1 350 444 рублей; за 1 квартал 2019 года в сумме 120 795 рублей; за 2 квартал 2019 года в сумме 53 280 рублей; за 3 квартал 2019 года в сумме 163 071 рублей; за 4 квартал 2019 года в сумме 708 330 рубля; за 1  квартал 2020 года в сумме 252 207 рублей; за 2 квартал 2020 года в сумме 1 167 030 рублей; за 3 квартал 2020 года в сумме 545 251 рублей; за 1  квартал 2021 года в сумме 471 510 рублей; за 2  квартал 2021 года в сумме 329 509 рублей; за 4  квартал 2020 года в сумме 83 472 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «СКВ 56» начислены пени за несвоевременную уплату НДС за указанные периоды в сумме 2 478 275 рублей копеек.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки № 7145 от 03 августа 2022 года, материалы выездной налоговой проверки, возражения ООО «СКВ 56» от 18 октября 2022 года без номера (входящий номер 58771) на акт налоговой проверки № 7145 от 03 августа 2022 года, вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24 октября 2022 года № 10 – 10/39.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 37 от 02 декабря 2022 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией  вынесено решение № 1001 от 01 февраля 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.1. которого установлена недоимка по НДС за неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 6 225 421 рублей, а также ООО «СКВ 56» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 485 рублей.

ООО «СКВ 56»  обратилось в УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение инспекции № 1001 от 01 февраля 2023 года.

УФНС России по Оренбургской области вынесло решение по апелляционной жалобе общества № 16 – 08/04066 от 17 марта 2023 года 2023 года, которым оставило апелляционную жалобу ООО «СКВ 56» без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.    

Несогласие с решением налогового органа, явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается, что строительный материал, приобретенный ООО «СКВ 56» у ООО «Оптима»,ООО «Гарант», ООО «Маяк», ООО «Сенти»,ООО «Факел»,  был использован обществом на объектах строительства ООО «ЛистПромСтрой». Все операции по продаже товаров (работ, услуг), совершенные между налогоплательщиком и контрагентами 1 звена, в полном объеме отражены в налоговой отчетности последних, с уплатой соответствующего НДС, при этом нарушения при определении правильности и полноты выручки от реализации товаров, в ходе проверки не выявлены. Перевозка товара от вышеназванных контрагентов ООО «СКВ 56» как таковая в обжалуемом решении налоговым органом не оспаривается. Заявитель представил подробные расчеты, свидетельствующие о необходимости привлечения дополнительных трудовых ресурсов для производства работ в рамках заключенных договоров подряда. В ходе налоговой проверки инспекцией не установлено, что работы производились обществом из имевшихся остатков сырья либо из материалов, приобретенных у иных поставщиков и не отраженных по данным налогового и бухгалтерского учета. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что вступая в хозяйственные отношения с ООО «Интерстрой», ООО «Линии комфорта 56», ООО «Технология», ООО «Оптима», ООО «Факел», ООО «Гарант», ООО «Маяк», ООО «Сенти», закупающих товары (работы, услуги) у контрагентов 2 звена, общество знало или должно было знать о том, что контрагенты 2 звена имеют признаки «номинальных». Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Инспекцией  установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а именно принятие НДС к вычету по договорным отношениям с ООО «Интерстрой», ООО «Линии комфорта 56», ООО «Технология», ООО «Оптима», ООО «Факел», ООО «Гарант», ООО «Маяк», ООО «Сенти».

Как указывалось, в проверяемом периоде ООО «СКВ 56» осуществляло строительно-монтажные работы.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что работы выполнены силами налогоплательщика, поставка ТМЦ фактически не осуществлялась в силу следующей совокупности обстоятельств:

- перечисленные организации не имеют деловой репутации в сфере специализированной торговли строительными материалами и производства строительно – монтажных работ;

- у контрагентов 1 звена отсутствуют финансово-хозяйственные операции по покупке строительных материалов, реализованных впоследствии заявителю, а также по привлечению трудовых ресурсов для производства работ;

- руководители контрагентов 1 звена не дали каких - либо свидетельских из которых следует, что организации  осуществляли финансово – хозяйственную деятельность;

- у контрагентов 1 звена установлено систематическое совпадение IP-адресов при отправке отчетности, использования систем дистанционного банковского обслуживания;

- из анализа отчетности контрагентов 1 звена следует, что у организаций фактически отсутствовали трудовые ресурсы (физическим лицам либо не было известно об их трудоустройстве в организациях либо они были устроены формально, без выполнения трудовых функций);

- перечисление денежных средств по расчетным счетам контрагентов 1 звена имеет транзитный характер;

-  налоги контрагентами 1 звена уплачиваются в минимальном размере (вычеты составляют 99%, доходы максимально приближены к расходам);

- исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 1 звена, организации не могут быть признаны самостоятельными юридическими лицами, они взаимозависимы и подконтрольны единому центру управления;

- невозможно четко определить вхождение в состав готового продукта, реализованного заявителем заказчикам, товаров (работ, услуг), которые по документам были приобретены у контрагентов 1 звена;

- контрагенты 1 звена не находятся по адресам регистрации;

- руководители контрагентов 1 звена не обладают всей полнотой информации о деятельности организаций, что свидетельствует об их номинальности;

- работникам налогоплательщика неизвестны факты финансово – хозяйственной деятельности ООО «СКВ 56» и ООО «Интерстрой», ООО «Линии комфорта 56», ООО «Технология», ООО «Оптима», ООО «Факел», ООО «Гарант», ООО «Маяк», ООО «Сенти».

-  6 организаций из 8 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений ООО «Интерстрой» 04.02.2021, ООО «Линии комфорта 56» 30.04.2020, ООО «Оптима» 26.01.2022, ООО «Гарант» 26.01.2022, ООО «Маяк» 15.09.2021, ООО «Факел» 06.07.2021;

-  в отношении ООО «Технология» 21.08.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-   в отношении ООО «Сенти» 21.08.2023 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица;

-   установлено отсутствие у спорных контрагентов основных средств, имущества, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств перед ООО «СКВ 56»;

- согласно сведениям официального сайта ПОСТРОЙ http://reestr.nostroy.ru «Единый реестр членов СРО» спорные субподрядные организации не имели свидетельств о допуске к работам, выданных саморегулируемой организацией. При этом ООО «СКВ 56» являлось членом СРО «АСО»;

-    исходя из показаний учредителя ООО «Маяк» ФИО5, указывает, что зарегистрировала общество по просьбе своего знакомого, фактически деятельность от имени данной организации не осуществляла. Сообщила, что за регистрацию получила денежные средства в размере 20 000 рублей. Отношение к деятельности ООО «Маяк» ФИО5 не имеет, руководство данной организацией не осуществляла, первичные документы от имени ООО «Маяк» не подписывала... Декларации от имени ООО «Оникс», ООО «Прагма», ООО «Маяк» ФИО6 не формировала, не подписывала и в налоговый орган не представляла (протокол допроса свидетеля от 23.09.2020 № 215);

-  учредитель и руководитель ООО «Интерстрой» ФИО7 является номинальным. В протоколе допроса от 23.06.2021 ФИО7 показала что «...мне предложили заработать деньги и стать директором организации, сказали, что делать ничего не нужно... Отдала свой паспорт молодому человеку по имени Сергей... я была формальным руководителем таких организаций как ООО Капитель», ООО «Главстрой» (стр. 15 решения инспекции); в протоколе допроса от 10.11.2022 ответы свидетеля были поверхностными, не содержали ни одного конкретного факта (ФИО сотрудников, наименований контрагентов) (стр. 150 решения инспекции). Из протоколов допросов якобы работников ООО «Интерстрой», на которых организация подала справки по форме 2 - НДФЛ за 2018 год, следует, что ФИО8., ФИО9. не знают ООО «Интерстрой», ООО «СКВ 56»; никогда не работали в ООО «Интерстрой»; свидетелям озвучены Ф.И.О. сотрудников ООО «Интерстрой» (по списку) - перечисленные люди им не знакомы. Озвучены Ф.И.О. сотрудников ООО «СКВ 56», свидетели данных лиц также не знают. На объектах, на которых ООО «Интерстрой» осуществляло общестроительные работы для ООО «СКВ 56», допрошенные лица никогда не работали. Данные факты свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «Интерстрой» были оформлены для создания видимости реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-  руководитель ООО «Технология» ФИО10 факт руководства данной организацией не отрицает. При этом ООО «СКВ 56» в качестве заказчика свидетель не назвал (протокол допроса свидетеля от 28.01.2020);

- установлено, что счет-фактура от 07.08.2020 № 10 ООО «Сенти» подписан ФИО11, который не мог его подписать, поскольку 07.08.2020 находился в инфекционном отделении Оренбургской областной клинической больницы № 2 г. Оренбурга с диагнозом COVID-19 и умер 08.08.2020. Из свидетельских показаний ФИО12 (брат ФИО11) следует, что ФИО11 почти всю жизнь провел в местах лишения свободы (протокол допроса свидетеля от 22.07.2021);

- также не установлен факт приобретения ООО «Оптима», ООО «Факел», ООО «Гарант», ООО «Маяк» и ООО «Сенти» товаров, реализованных по документам в адрес ООО «СКВ 56» (профилированный брус, фанера, гвозди, фанера, электроды, патроны для монтажного пистолета, пленка и другие). У организаций по «цепочке», заявленных в качестве поставщиков в книгах покупок спорных контрагентов, а также установленных налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствуют признаки ведения ими реальной хозяйственной деятельности. Так, инспекцией установлено, что у контрагентов последующих звеньев, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует возможность для поставки спорных товаров;

- из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что ООО «Интерстрой», ООО «Линии комфорта 56», ООО «Технология», ООО «Оптима», ООО «Факел» не передавало работы по договорам, заключенным с ООО «СКВ 56», своим контрагентам, не привлекало работников по договорам гражданско - правового характера, иностранных рабочих; 

- ООО «Оптима», ООО «Факел», ООО «Гарант», ООО «Маяк», ООО «Сенти» не поставляли строительный материал в адрес ООО «СКВ 56»; не передавали поставку материалов по договорам, заключенным с ООО «СКВ 56» своим контрагентам и не привлекали работников по договорам гражданско - правового характера, иностранных рабочих; 

- в отношении ООО «Оптима», ООО «Факел», ООО «Гарант», ООО «Маяк», ООО «Сенти» установлено, что строительный материал якобы поставленный в адрес ООО «СКВ 56», не приобретался спорными контрагентами, и как следствие не мог быть реализован в адрес общества; 

- технической возможности у «Оптима», ООО «Факел», ООО «Гарант», ООО «Маяк», ООО «Сенти» доставить строительного материла в адрес ООО «СКВ 56» не было, поскольку: в собственности у спорных контрагентов транспортные средства отсутствовали; в собственности руководителей транспортные средства так же отсутствовали; из книг покупок не установлены поставщики транспортных услуг; по расчетным счетам спорных контрагентов перечислений денежных средств за транспортные услуги отсутствуют; 

- установлены реальные поставщики электродов, гвоздей: ООО «Электрод», ООО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «ЛистПромСтрой», ООО «КДК ЛАБС», АО «Хилти» (приложение № 14 к решению инспекция, книга покупок ООО «СКВ 56»); 

- установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости у общества в приобретении спорного товара (не использование спорного товара) 

- установлено, что ООО «Факел», ООО «Оптима», ООО «Маяк», ООО «Гарант» являются группой технических организаций и фирм однодневок, имитирующих ведение финансово-хозяйственной деятельности, формирующих фиктивные вычеты для третьих лиц, обналичивающих денежные средства;

- по результатам расчета трудовых ресурсов с учетом показаний свидетелей инспекцией установлено, что общество имело возможность выполнения работ собственными силами.

По результатам исследования доказательств по делу и оценки доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия потребности у общества в поставке заявленных ТМЦ, выполнении работ, а также непроявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Соответственно, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентами соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

В отношении выполнения работ для общества контрагентами: ООО «Интерстой», ООО «Линия комфорта 56», ООО «Технология», ООО «Оптима», ООО «Факел» судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «СКВ 56» и ООО «Интерстрой» заключены договоры субподряда на производство строительно - монтажных работ, в том числе договор от 22.11.2017 № 8.11.17.СП-15ж.д., договор от 14.05.2018 № 1.05.ДП-17, договор от 15.05.2018 № 2.05ДП-Т.К.П.

В рамках данных договоров ООО «Интерстрой» приняло на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ на объектах:

-     «12 - ти этажный жилой дом № 15 (по генплану) в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга»;

-     «Жилой дом № 17 (по генплану) в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга»;

- «Торговый комплекс «Пролетарский» по адресу: 

<

...>.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, стоимость выполненных работ составила:

-   справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 3 на сумму 124 289,40 руб. по объекту «12 - ти этажный жилой дом № 15 (по генплану) в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга»;

-   справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018  № 1 на сумму 3 498 628,84 руб. по объекту «Жилой дом № 17 (по генплану) в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга»;

-   справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 на сумму 940 504,96 руб. по объекту Торговый комплекс «Пролетарский» по адресу: 

<

...>;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 № 2 на сумму 1 864 448,77 руб. по объекту «Торговый комплекс «Пролетарский» по адресу: 

<

...>.

По результатам выполнения работ в рамках вышеназванных договоров ООО «Интерстрой»  в 1, 2 кварталах 2018 года выставило в адрес общества счета-фактуры № 300100 от 31.01.2018, № 310500 от 31.05.2018,  № 310501 от 31.05.2018, № 300600 от 30.06.2018 на сумму 6 427 870,97 рублей, в том числе НДС 980 523 рубля.

Между ООО «СКВ 56» и ООО «Линии комфорта 56» заключены договор № 4.07. ДП-ЖД2 от 30.07.2018, договор № 5.07. ДП-ЖД 2 от 31.07.2018, договор № 1.08. ДП-ЖД 2 от 03.08.2018.

В рамках данных договоров ООО «Линии комфорта 56» приняло на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ на объектах:

- «Жилой дом в районе ул. Пролетарской/пр. Нижнему в г. Оренбурге»;

- «Жилой дом № 2; Жилой дом № 11 по генеральному плану в 16 мкрн СВЖР г. Оренбурга»;

- «Жилой дом № 9 по генеральному плану в 16 мкрн СВЖР г. Оренбурга».

Согласно актам  о приемке выполненных работ за август 2018 года № 1 от 31.08.2018, за сентябрь 2018 года № 2 от 30.09.2019, за сентябрь 2018 года № 3 от 30.09.2019, справкам  о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных работ составила 8852905 рублей,  в том числе НДС 1350443 рублей.

По результатам выполнения работ в рамках вышеназванных договоров «Линии комфорта 56» в 3 квартале 2018 года выставило в адрес общества счета-фактуры № 75/1 от 31.08.2018, № 75/2 от 31.08.2018, № 75/3 от 31.08.2018, № 80 от 30.09.2018, № 81 от 30.09.2018, № 82 от 30.09.2018  на общую сумму 8852905 рублей,  в том числе НДС  1350443 рублей.

Между ООО «СКВ 56» и ООО «Технология» заключены договор № 4.09 ДП-30Д от 10.09.2019, договор № 2.05 ДП -12Д от 20.05.2019, договор № 2.05 ДП-12Д от 20.05.2019, договор № 1.01. ДП Жд.2 от 21.01.2019, договор № 3.08 ДП-9 Ш от 12.08.2019.

В рамках данных договоров ООО «Технология» приняло на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ на объектах:

- «Жилой квартал в районе ул. Пролетарской/ пр. Нижнему в г. Оренбурге. Жилые дома № 1, № 2, № 3, № 4, Жилой дом № 2»;

- «Жилой дом № 12 по генеральному плану в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга»;

- «Школа на 264 места по адресу Оренбургская область Оренбургский район с. Им. 9 Января»;

- «Жилой дом № 21 по генеральному плану в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга».

По результатам выполнения работ в рамках вышеназванных договоров «Технология» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года выставило в адрес общества счета-фактуры № 32802 от 28.02.2019, № 33103 от 31.03.2019, № 43107 от 31.07.2019, № 73009 от 30.09.2019, № 43011 от 30.11.2019, № 53011 от 30.11.2019, № 23112 от 31.12.2019, № 23006 от 30.06.2019 на общую сумму 6272 861.20 рублей,  в том числе НДС -  1 045 476.87 рублей.

Между ООО «СКВ 56» и  ООО «Оптима» заключен договор № 01.04. ДП-ЗОд от 01.04.2020, в  рамках которого ООО «Оптима» приняло на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга».

По результатам выполнения работ в рамках договора ООО «Оптима» в 3 квартале 2020 года подписало с ООО «СКВ 56» акты о приемке выполненных работ формы КС – 2 № 1 от 30.08.2020 и № 2 от 30.09.2020.

Между ООО «СКВ 56» и ООО «Факел» заключен договор субподряда  № 15.01.ДП-31д от 15.01.2021, в рамках которого  ООО «Факел» выполняло работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянки в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга. 1 Этап - 1 секция. 2 этап - 2 секция. 3 Этап - Подземная автостоянка. 4 Этап - Встроенно-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели».

ООО «Факел» по указанному договору в 4 квартале 2020 года выставило в адрес ООО «СКВ 56» счета – фактуры № 446 от 28.12.2020 на сумму 500 835,98 рублей, в том числе НДС 83473 рубля; в 1, 2 кварталах 2021 года № 64 от 29.01.2021, № 136 от 26.02.2021, № 225 от 30.03.2021, № 285 от 29.04.2021, № 332 от 29.05.2021, № 387 от 29.06.2021 на сумму 4 806 104,6 рублей, в том числе НДС -  801 017 рублей.

Между тем, заявленные контрагенты не могли выполнить работы, поскольку не имели трудовых ресурсов (ООО «Интерстрой» при заключении договора от 14.05.2018, от 15.05.2018 поданы справки по форме 2-НДФЛ только за период с января по апрель 2018 года на 7 физических лиц).

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО8, ФИО13 (лица, на которых ООО «Интерстрой» поданы справки по форме 2-НДФЛ): не знают ООО «Интерстрой», ООО «СКВ 56», никогда не работали в ООО «Интерстрой»; свидетелям озвучены Ф.И.О сотрудников ООО «Интерстрой» (по списку) - перечисленные люди им не знакомы. Озвучены Ф.И.О сотрудников ООО «СКВ 56», свидетели данных лиц также не знают. На объектах, на которых ООО «Интерстрой» осуществляло общестроительные работы для ООО «СКВ 56», допрошенные никогда не работали. По расчетному счету ООО «Интерстрой» перечисления вознаграждений за выполненные работы физическим лицам по договорам гражданско - правового характера не установлены.

Согласно протоколу допроса ФИО14 б/н от 23.03.2022 он работал в ООО «Линии комфорта 56» менеджером. Данная организация занималась продажей оборудования марки «Karher», когда возникала необходимость,  он встречался с покупателями и рассказывал о продукции «Karher». Устроился по знакомству, нужно было для стажа. Знает ФИО15 и видел еще женщину - бухгалтера один раз. Других работников не видел и не знает. На вопрос: «...выполняли ли вы общестроительные работы на объектах?» Ответил: «... я ничего не строил и я не строитель». Также ООО «Линии комфорта 56» поданы справки на ФИО16, ФИО17 Согласно данным АИС «Налог-3», справкам по форме 2-НДФЛ в период выполнения работ для ООО «СКВ 56» ФИО16 являлась предпринимателем, и осуществляла розничную торговлю продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах, ФИО17 являлась сотрудником ООО «УК «Восток-Сервис» ИНН 

<

***>.

С целью подтверждения/опровержения выполнения работ ООО «Технология» по договорам с ООО «СКВ 56» инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что в период исполнения договоров с ООО «СКВ 56» в ООО «Технология» работало 42 человека. В адрес 42 сотрудников ООО «Технология» направлены повестки о вызове на допрос, а также поручения о проведении допросов. Установлено, что из 42 сотрудников 10 человек работали на других объектах, 4 человека не являлись работниками данной организации и не принимали участие в выполнении работ по договорам субподряда с ООО «СКВ 56», 3 человека работали в других организациях, 25 человек не явились на допрос.

По расчетному счету ООО «Технология» перечисление вознаграждений за выполненные работы физическим лицам по договорам гражданско - правового характера не установлено.

Также сведения о среднесписочной численности ООО «Оптима» не представлены, в налоговый орган направлены расчеты по форме 6-НДФЛ за 2020 г.

ООО «Факел» представило справки 2-НДФЛ на 4 сотрудников: ФИО18 ИНН 

<

***>, ФИО19 ИНН 

<

***>, ФИО20 ИНН 

<

***>, ФИО21 ИНН 

<

***>, за 2021 справки поданы за данных физических лиц с нулевыми показателями, период работы: январь-март. ФИО19 при допросе показал, что ООО «Факел» ему не знакомо, когда-либо трудоустроенным в данной организации не являлся.

Работы, сданные ООО «СКВ 56» в адрес ООО «ЛистПромСтрой» по КС-2 № 1 от 31.07.2018 на объекте жилой дом № 9 по генеральному плану в 16 мкрн СВЖР г.Оренбурга,  переданы заявителем на субподряд в адрес ООО «Линии комфорта 56» в 100% видах работ, при этом объем по одной позиции завышается в 3,5 раза, нормы трудозатрат в 4 раза. Виды и объемы работ, принятые заявителем от ООО «Линии комфорта 56» по КС-2 от 30.09.2018 № 2 и № 3 на объекте жилой дом № 9,  не предусмотрены договором, заключенным между ООО «ЛистПромСтрой» и ООО «СКВ-56», не сданы в адрес заказчика.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «СКВ 56» в налоговый орган за 2018 год, в обществе работало 14 человек, включая руководителя, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представило на 10 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год - на 10 человек,

Налоговым органом проведены допросы работников ООО «СКВ 56» ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые показали, что работали ежедневно с восьми утра до тех пор, пока не закончат заливку конструкции, заканчивали в восемь-девять вечера, но часто работали по ночам, чтобы успеть выполнить весь объем работ. По воскресеньям иногда отдыхали. График работы сотрудников в ООО «СКВ 56» был ненормированным, работали ежедневно 12-13 часов, иногда по ночам, до тех пор, пока не выполнят необходимый объем работ, 6-7 дней в неделю. Свидетели сообщили, что ООО «Интерстрой», ООО «Линии комфорта 56», ООО «Технология», ОО «Факел», ООО «Маяк», ООО «Оптима»  им не знакомы.

Допрошенные работники ООО «СКВ 56» утверждали, что другие организации и физические лица не привлекались, они всегда работали одни, у нас не было никого рядом. На вопрос налогового органа о том, «Достаточно ли было работников от ООО «СКВ 56» для выполнения работ одновременно на двух объектах?», ответили: «Да работников было достаточно для выполнения работ на нескольких объектах, даже работали на 3-х объектах».

ФИО25 дал показания, что в случае необходимости выполнения работ ООО «СКВ 56» сразу на нескольких объектах, сотрудники делились, работали по 5-6 человек.

Согласно расчетам налогового органа на объектах,  на которых работали контрагенты,  имелось достаточное количество трудовых ресурсов у самого налогоплательщика:

- ООО «Технология» - объём работ на объектах могли выполнить от 1-го до 13-ти человек;

- ООО «Линии комфорта 56» - объём работ на объектах могли выполнить от 19-ти до 13-ти человек;

- ООО «Технология» - объём работ на данных объектах могли выполнить от 2-х до 4-х человек;

- ООО «Оптима» - объём работ на данных объектах могли выполнить до 11-ти человек;

- ООО «Факел» - объём работ на данных объектах могли выполнить от  9-ти до 13-ти человек.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «Интерстрой», ООО «Линии комфорта 56», ООО «Технология», ООО «Оптима»«, ООО «Факел» на момент совершения сделок с ООО «СКВ 56» не имело собственных трудовых ресурсов, а имеющиеся трудовые ресурсы у заявителя позволяли ему с учетом периодов заключения договоров с контрагентами собственными силами исполнить обязательства перед заказчиком.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости привлечения заявленных субподрядчиков для выполнения работ (ООО «Интерстрой», ООО «Линии комфорта 56», ООО «Технология», ООО «Оптима», ООО «Факел») указал на невозможность принятия расчета трудозатрат, выполненного инспекцией, поскольку допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «СКВ 56» и прораб ФИО27 заявили о возможности задержки трудового коллектива на рабочих местах лишь до момента выработки полученного бетона ввиду его физических свойств, также судом учтен, представленный налогоплательщиком расчет трудозатрат (т.1, л.д. 10 оборот - 11 оборот).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленного налогоплательщиком расчета трудозатрат, он произведен с учетом 8 часового рабочего дня при нормальной продолжительности рабочей недели, между тем, из показаний работников ООО «СКВ 56», непосредственно выполнявших работы на объектах, рабочий день составлял 12-13 часов, рабочая неделя – 6-7 дней, соответственно, расчет общества не соответствует фактическим обстоятельствам выполнения работ.

Кроме того, указывая на административный персонал (2-4 человека от общей численности), общество не учитывает, что налоговым органом неоднократно запрашивалось штатное расписание, должностные инструкции общества, однако  данные документы заявителем представлены не были.

Также судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что непосредственно выполнявшие работы на объектах строительства работники ООО «СКВ 56» указали, что на объектах  не было работников привлеченных контрагентов, а, в совокупности с  установленными  характеристиками спорных контрагентов исключает вывод о выполнении ими работ на объектах ООО «СКВ 56».

Суд также отмечает, что в выполнение работ единственным доказательством заявителя являются показания заинтересованных лиц, что явно недостаточно для вывода о недоказанности налоговым органом искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем оформления от спорных контрагентов операций, отсутствовавших в реальности.

В отношении поставки ТМЦ (строительных материалов) в пользу общества спорными контрагентами: ООО «Гарант», ООО «Оптима», ООО «Маяк», ООО «Сенти», ООО «Факел» судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СКВ 56» и ООО «Оптима» заключен договор поставки б/н от 13.01.2020, в рамках которого последнее поставляло налогоплательщику следующую номенклатуру товаров: электроды МР-3С d=3,0 мм, МР-3С d=4,0 мм, МР-4С d=4,0 мм; проволоку вязальную d=1,2 мм  ГОСТ 3282-74; фанеру  толщиной 18 мм; пленку п\э; дюбели монтажные по бетону; патроны для монтажного пистолета DX.

ООО «Оптима» в 1, 2, 3, кварталах 2020 года выставило в адрес общества счета-фактуры № 17 от 13.01.2020, № 57 от 03.02.2020, № 129 от 05.03.2020, № 616 от 30.08.2020, № 763 от 30.09.2020, № 263 от 30.04.2020, № 314 от 31.05.2020, № 385 от 30.06.2020 на общую сумму 8 589 447,80 рублей,  в том числе НДС -  1 431 575 рублей.

Между ООО «СКВ 56» и ООО «Маяк» заключен договор поставки от 06.04.2020 года б/н, в рамках которого ООО «Маяк» приняло на себя обязательства поставить налогоплательщику следующую номенклатуру товаров: профилированный брус, фанера, гвозди, электроды, пленка п/э, патроны для монтажного пистолета, проволока, дюбель монтажный.

ООО «Маяк» во 2 квартале 2020 года выставило в адрес ООО «СКВ  56» счета-фактуры № 401 от 07.04.2020 на сумму 525081 рубль, в том числе НДС - 87514 рублей; № 490 от 12.05.2020  на сумму 480624,90 рублей, в том числе НДС - 80104 рубля, № 589 от 16.06.2020 на сумму 465286 рублей, в том числе НДС -  77548 рублей.

Между ООО «СКВ 56» и ООО «Сенти» заключен договор № б/н от 03.08.2020, в рамках которого ООО «Сенти» приняло на себя обязательства поставить налогоплательщику: подложка под ламинат, ламинат, минераловая изоляция, пенополистирол, гидроизоляция, штукатурка, шпаклевка, клей, затирка.

ООО «Сенти» в 3 квартале 2020 года выставило в адрес ООО «СКВ  56» счет-фактуру № 104 от 07.08.2020 на сумму 871 483,51 рубля, в том числе НДС - 145 247 рублей.

Между ООО «СКВ 56» и ООО «Факел» заключены договор поставки б/н от 03.12.2020, в рамках которого ООО «Факел» приняло на себя обязательства поставить налогоплательщику: фанера, профилированный брус, дюбель, электроды.

ООО «Факел» в 4 квартале 2020 года выставило в адрес ООО «СКВ – 56» счета-фактуры № 446 от 28.12.2020 на сумму 500 835,98 рублей, в том числе НДС - 83473 рубля; в 1, 2 кварталах 2021 года № 64 от 29.01.2021, № 136 от 26.02.2021, № 225 от 30.03.2021, № 285 от 29.04.2021, № 332 от 29.05.2021, № 387 от 29.06.2021 на сумму 4 806 104,6 рублей, в том числе НДС -  801 017 рублей.

Инспекцией установлено, что в период поставки ООО «Оптима» в 1 квартале 2020 года ООО» СКВ 56» самостоятельно выполняло комплекс общестроительных работ на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со вегроенно-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга. 1 этап - 1 секция, 2 этап – 2 секция, 3 этап – подземная автостоянка, 4 этап – встроенно-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели». ЖД30», по результатам анализа актов по форме КС-2 установлена номенклатура необходимого материала для выполнения работ.

Инспекцией проанализированы Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) 06-01-031-03) и установлено, что для выполнения указанных в акте КС-2 работ необходимы следующие материалы:  проволока светлая d 1.1 мм, гвозди строительные, электроды d 4 мм, проволока горячетканная в мотках, бруски, доски, арматура, бетон, кислород, бетонный раствор.

Инспекцией установлены  реальные  поставки ООО СКВ 56» аналогичных товаров от ООО «ЛистПромСтрой»  и  ООО «Электрод», кроме того, заказчиком (ООО «ЛистПромСтрой») в сопоставимый период времени поставлены в адрес заявителя ТМЦ в ассортименте, совпадающим с необходимыми строительными материалами для выполнения работ, при этом в период поставки материалов спорным контрагентом ООО «СКВ 56» работы на иных объектах, кроме как для ООО «ЛистПромСтрой», не выполняло.

Инспекцией установлено, что ТМЦ, приобретенные налогоплательщиком у ООО «Оптима», в дальнейшем заявителем иным контрагентам не реализованы, а ООО «Оптима» аналогичную номенклатуру ТМЦ не приобретало.

В отношении ООО «Гарант» инспекцией установлено, что договор от имени ООО «СКВ 56» подписаны руководителем ФИО4,  от имени ООО «Гарант» ФИО26, УПД подписаны от имени ООО «СКВ 56» прорабом ФИО27,  от имени ООО «Гарант» ФИО26

Инспекцией проведен сравнительный визуальный анализ подписей руководителя ООО «Гарант» ФИО26 на документах, представленных ООО «СКВ 56», и документах, представленных ПАО «Банк Уралсиб», карточка с образцами подписей, подписи являются различными.

Инспекцией проведен анализ движения товара, приобретенного ООО «СКВ 56» у ООО «Гарант»  товара: профилированный брус, фанера, гвозди 80 мм, фанера, профилированный брус, электроды, гвозди 70 мм, в пользу ООО «Гарант» поставка аналогичных ТМЦ отсутствовала.

В сопоставимый период времени с поставкой от ООО «Гарант» заявитель выполнял работы на объекте «ЖД 10 в 16 мкр. г. Оренбурга».

С учетом переданных в адрес ООО «ЛистПромСтрой» выполненных работ  заявителем налоговым органом с учетом ГЭСН 06-01-031-03 установлены необходимые к выполнению материалы, и с учетом перечня товаров, поставленных ООО «ЛистПромСтрой» в пользу заявителя, налоговый орган сделал вывод о полном совпадении ассортимента необходимых строительных материалов для выполнения работ на объектах ООО «ЛистПромСтрой», при этом в указанный период ООО «СКВ 56» работы на иных объектах не выполняло.

При визуальном осмотре документов ООО «Маяк» (руководитель ООО «Маяк»), а именно УПД, договора, счетов на оплату, установлено, что подписи ФИО5 существенно отличаются от подписей в документах, представленных в налоговый орган Банком ВТБ

Согласно данным, содержащихся в АИС Налог-3, установлено, что ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля 23.09.2020, в ходе допроса пояснила, что «...зарегистрировала организации ООО «Прагма», ООО «Оникс», ООО «Маяк» по просьбе знакомого Алексея, фактически деятельность не осуществляла. За регистрацию получила 20 000,00 руб. Отношения к деятельности ООО «Оникс», ООО «Прагма», ООО «Маяк» она не имеет, руководство организациями не осуществляет, никаких первичных документов от имени организаций не подписывала, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавала. Электронную цифровую подпись, полученную от своего имени, передала третьему лицу, ею не распоряжается. Декларации от имени ООО «Оникс», ООО «Прагма», ООО «Маяк» ФИО6 не формировала, не подписывала и в налоговый орган не представляла.

Во 2 квартале 2020 ООО «СКВ 56» выполняло общестроительные работы на объекте «ЖД 10 в 16 мкр.г. Оренбурга».

С учетом видов выполненных работ, а также ГЭСН 06-01-031-03 и перечня товаров, приобретенных заявителем у ООО «Маяк», установлено совпадение только по позициям «электроды», «гвозди» и «проволока вязальная», при этом инспекцией установлены реальные поставщики электродов, гвоздей: ООО «Электрод», ООО «Хилти ЛТД», ООО «ЛистПромСтрой», в указанный период ООО «СКВ 56» работы на иных объектах не выполняло.

Со стороны ООО «Сенти» сделка не подтверждена, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СКВ 56» не представлены, в УПД не указаны данные о транспортировке груза (графа 9), в связи с чем, невозможно идентифицировать водителей и транспортные средства для подтверждения доставки товара от ООО «Сенти» в адрес ООО «СКВ 56», подписантом счет-фактуры № 104 от 07.08.2020 являлся бывший руководитель ООО «Сенти» ФИО11, который умер 08.08.2020 от КОВИД-2019, из показаний брата умершего ФИО12 следует, что брат с 07.08.2020 находился в инфекционном отделении и не мог подписывать данный счет-фактуру». 

Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Сенти» (ООО «Эпсилон», ООО «Лотос», ООО «Натюр», ООО «БУРЕНКА»), у которых заявлена к приобретению аналогичная номенклатура ТМЦ (подложка под ламинат, минеральная изоляция, гидроизоляция, штукатурка, шпатлевка и др.),  обладают признаками «технического звена», кроме того, в работах на объектах ООО «ЛистПромСтрой» с учетом вида выполняемых работ данные стройматериалы не могли быть использованы заявителем.

Согласно банковской выписке ООО «Факел» за 2020 год не установлена закупка у реальных поставщиков товара (фанера, брус, электроды) для дальнейшей реализации в адрес ООО «СКВ 56».

В ходе анализа ассортимента закупленных ООО «Факел» строительных материалов у поставщиков по книге покупок установлено, что весь ассортимент строительных материалов, реализуемый в адрес ООО «СКВ 56», ООО «Факел» приобрело у ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>), которое  не могло приобрести спорный товар для реализации в адрес ООО «Факел», ввиду того, что конечный поставщик ООО «Буренка» подало декларацию по НДС с нулевыми показателями.

В сопоставимый период ООО «СКВ 56» выполняло в адрес ООО «ЛистПромСтрой» выполняло общестроительные работы на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянки в 16 микрорайоне СВЖР 

<

...> Этап - 1 секция. 2 этап - 2 секция. 3 Этап - Подземная автостоянка. 4 Этап - встроено-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели».

При анализе поставленных ООО «Факел» ТМЦ и указанных в ГЭСН 06-01-031-03 по выполненным заявителем работам установлено совпадение только по одной позиции: электроды.

Для подтверждения/опровержения использования спорного товара «электроды» на объектах заказчика инспекцией исследованы Акты выполненных работ и рассчитано количество электрод, необходимое для выполнения заявленного объема, в результате установлено, что требовалось 1,36582 т, ООО «Факел» поставило 0,5 т электродов.

Инспекцией исследована книга покупок ООО «СКВ 56» за 2021 год и выявлены реальные поставщики аналогичного товара: ООО «Электрод», ООО «КДК ЛАБС», АО «Хилти».

Также налогоплательщик на запросы инспекции о предоставлении сведений о контрагентах указывал, что въезд и выезд транспорта ООО «Оптима, ООО «Гарант» на объекты заказчика,  где выполнялись работы,  не осуществлялся,  так как  доставку материалов для выполнения работ на объектах осуществлял заказчик, при этом ООО «Гарант», ООО «Оптима», ООО «Сенти», ООО «Факел» не имели транспортных средств, услуги по транспортировке ТМЦ не приобретали.

Таким образом, инспекцией установлено, что спорные контрагенты не поставляли ТМЦ в адрес налогоплательщика,  в проверяемый период обществу для выполнения работ ТМЦ передавал как сам заказчик, так и необходимая номенклатура ТМЦ поставлена заявителю реальными контрагентами.

Удовлетворяя требования ООО «СКВ 56» в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленным обществом расчетам (т.1, л.д. 7 – 9 оборот) имелась потребность в рассматриваемых ТМЦ, товары были полностью оприходованы и использованы обществом в его хозяйственной деятельности. По каждой единице приобретенного у контрагентов 1 звена товара ООО «СКВ 56» предоставило налоговому органу и суду подробные письменные пояснения со ссылками на первичные документы о его использовании, начиная с приобретения, использования его в производственном процессе, получения готового продукта и его дальнейшей реализации.

Между тем, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства поставки ТМЦ спорными контрагентами, а также природу НДС, обусловленная стадийностью его взимания при движении товара по цепочке контрагентов.

Так, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Судом установлено, что ООО «Оптима», ООО «Гарант», ООО «Маяк» и ООО «Сенти» представляют налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (доля вычетов составляет более 99%) или с «нулевыми» показателями, равно как и контрагенты последующих звеньев.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. 

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Между тем, само по себе оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учетах не свидетельствует о реальном исполнении сделок, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций в отсутствие реального исполнения.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентами соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

Между тем, данное обстоятельство ООО «СКВ  56» не подтверждено.

Фактически позиция общества основывается на номинальном расчете приобретенных у всех имевшихся поставщиков (как реальных, так и номинальных) ТМЦ с указанием в сопоставимые периоды актов выполненных работ, принятых заказчиком, также предоставлявшем строительные материалы.

Расчет общества не содержит конкретного перечня (номенклатуры) необходимого строительного материала и нормативных показателей, на основании которых можно рассчитать количество списанного материала.

В то время как обстоятельства, установленные налоговым органом, однозначно свидетельствуют, что заявленные поставщики ТМЦ не поставляли и не могли их поставить, поскольку не приобретали, не перевозили данный товар.

При этом, учитывая особенности проведения строительных работ, оформление и использование ТМЦ не ограничивается оформлением УПД от поставщика, требований-накладных, а также сдачей по форме КС-2 выполненных работ.

Транслируемый обществом расчет расхода материала был предметом неоднократного исследования со стороны налогового органа, в том числе ввиду его представления в возражениях на акт проверки (т.3, л.д. 47-49 оборот), однако, данный расчет, как указывалось выше, носил исключительно характер сведения в таблицу имеющихся у общества документов без каких-либо пояснений (расчетов), ссылок на нормативы и проекты, а также подтверждающих документов. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, налоговым органом предприняты достаточные меры для исследования фактов использования ТМЦ, заявленных обществом как приобретенные у спорных контрагентов.

Так, в адрес ООО «СКВ 56» выставлено требование о представлении документов от 06.12.2021 № 10-10/8073, на которое документы не представлены. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией повторно направлены требования от 31.10.2022 № 10-10/7720, от 01.11.2022 № 10-10/7721, где истребовались отчеты движения ТМЦ за период с 01.01.2018 по 04.08.2021, акты инвентаризации материалов за 2018-2021 гг., список сотрудников, ответственных за выдачу строительных материалов со склада ООО «СКВ 56» для выполнения общестроительных работ, акты на списание строительных материалов в производство за 2018-2021 гг., отчеты о расходе основных материалов по объектам, адреса складов по хранению строительных материалов в 2018-2021 гг.

Общество данные документы не предоставило, указав, что данные документы не могут быть представлены, поскольку не относятся к категории документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Коллегия отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, не может влечь налоговых последствий.

Гражданско-правовая сделка не признается и не может признаваться в качестве юридического факта налогового права, поскольку иное означало бы, что налоговые последствия являются тем правовым результатом, на которые она направлена, к которому стремятся ее участники, к которому устремлена их воля при совершении сделки.

Учитывая вышеизложенное, базой для налогообложения являются не сделки, а фактические действия, совершаемые во исполнение обязательств, возникших из сделок (передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг).

В данном же деле, ООО «СКВ 56» представило документы, отраженные в расчете, которые отражают только факт совершения сделок (как с продавцами ТМЦ, так и с итоговым заказчиком), однако необходимые для подтверждения получения обоснованной налоговой выгоды документы, подтверждающие реальность существования материалов и работ от заявленных контрагентов, налогоплательщик не представил.

При этом, оценивая непредставление данных документов налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что работники ООО «СКВ 56» (ФИО22, ФИО23, ФИО24 , ФИО25) указали: все материалы и инструменты для работы получали на строительной площадке от сотрудников ООО «ЛистПромСтрой», бригадиры ООО «СКВ 56» материалы и инструменты не выдавали.

Оспаривая расчет общества, налоговый орган правомерно указал, что налогоплательщиком не учитываются остатки товаров на 01.01.2020, на 01.04.2020, на 01.07.2020, на 01.10.2020, в то время как инспекцией произведен расчет остатков материалов на основании счетов-фактур, полученных от ООО «ЛистПромСтрой», ООО «Криотек», ООО «Дом крепежа», ООО «Электрод» и сметных норм, содержащихся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно Государственным элементным сметным нормам, на основании произведенного расчета установлено, что материалов с учетом остатков на 01.01.2020 и материалов, приобретенных у реальных поставщиков, было достаточно для выполнения работ на объектах заказчика. Кроме этого, ООО «ЛистПромСтрой» сообщило, что строительный материал поставлялся для ООО «СКВ 56» в соответствии с потребностью.

Инспекцией на основании составленного товарного баланса установлено, что количество строительных материалов, приобретенных у реальных поставщиков, достаточно для выполнения работ на объектах ООО «ЛистПромСтрой», учитывая, что в период приобретения ТМЦ налогоплательщик работ на иных объектах не выполнял.

Вопреки выводам суда первой инстанции, налоговым органом исследовался вопрос о перевозке спорных ТМЦ, которым установлено, что транспортировка отсутствовала (приведено выше по тексту настоящего судебного акта).

Коллегия судей не может согласиться с непринятием судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО23, ФИО24 со ссылкой на исполняемые ими трудовые функции. 

Так, работники являлись теми лицами, которые осуществляли общестроительные работы на объекте и, как следствие, работали с тем материалом, который был предоставлен как заказчиком (ООО «ЛистПромстрой»), так и заявлен как приобретенный у спорных контрагентов, соответственно, именно указанные лица могут дать наиболее полные пояснения относительно обстоятельств расходования и получения строительных материалов.

Равно как и не может быть признано обоснованным указание судом первой инстанции на непроведение налоговым органом допроса отдельных физических лиц.

Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 N 821-О, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов.

В актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 24.06.2009 N 11-П и от 20.07.2011 N 20-П) разъясняется, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные Налоговым кодексом в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в целях обеспечения прав налогоплательщиков, полномочия налоговых органов ограничены перечнем проводимых мероприятий налогового контроля, порядком и сроками их проведения.

Налоговым органом в соответствии с положениями налогового законодательства реализованы мероприятия по истребованию документов, по проведению допросов должностных лиц, при этом в ряде случаев такие мероприятия проводились неоднократно.

Анализ результатов проведенных мероприятий показал, что повестки получены, но лица не являются без объяснения причин, либо не являются для получения повесток.

Налоговым органом предприняты зависящие от него меры по установлению обстоятельств исполнения спорных сделок, в том числе посредством истребования документов, направления повесток и поручений на проведение допросов свидетелей. 

Иными полномочиями налоговый орган не располагает.

При таких обстоятельствах установлено, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Характеристика спорных контрагентов и обстоятельства невозможности выполнения ими заявленных финансово-хозяйственных операций свидетельствует о привлечении налогоплательщиком формально независимых от него контрагентов для имитации несения расходов по приобретению товаров (работ) для заявления вычетов по НДС,  поэтому само по себе отсутствие подконтрольности таковых заявителю, не свидетельствует о его добросовестности.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом предоставлены доказательства того, что ООО «СКВ 56», вступая в правоотношения с контрагентами общество преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с указанными лицами действий, либо знало или должно было знать о допущенных указанными организациями нарушениях. Арбитражный суд первой инстанции не обнаружил в данном деле обстоятельств, опровергающих наличие в сделках деловой цели и подтверждающих направленность действий общества и его контрагентов 1 звена исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами 2 звена. Суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком исследована информация о последних на сервисе КонтурФокус, у контрагентов были официально трудоустроены работники.

Суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах,  предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

При этом разрешение вопроса о степени ее проявлении может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом заявитель объективно не мог установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента. 

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Так, ООО «СКВ - 56» не могло не знать, что спорные контрагенты не выполняли принятые обязательства по договорам субподряда, поскольку любой разумный заказчик с учетом положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  вправе проверять ход выполнения работ подрядчиком.

Напротив, установлено, что общество самостоятельно с учетом имевшихся у него трудовых ресурсов выполнило работы.

Равно как и в отношении ТМЦ установлено, что строительные материалы спорным контрагентами не поставлялись, следовательно, общество не могло не знать о данном факте.

Суд отмечает, что доставка товара до покупателя в большинстве случае определяет момент перехода рисков случайной гибели вещи, а также возможность предъявления возражений относительно качества товара, реализацию иных прав покупателя, общество не представило доказательств распределения рисков случайной гибели вещи, проверки качества ТМЦ, с учетом того, что документы по доставке отсутствуют, как и акты входного контроля качества ТМЦ.

Таким образом, инспекцией установлено нарушение обществом законодательства о налогах и сборах, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с контрагентами, в то время как работы выполнены налогоплательщиком, поставка ТМЦ отсутствовала.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на вовлечение для создания формального документооборота организаций:  ООО «Интерстой», ООО «Линии комфорта 56», ООО «Технология», ООО «Оптима», ООО «Факел», ООО «Гарант», ООО «Маяк», ООО «Сенти».

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком противоправных, умышленных действиях, направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов спорных контрагентов, что является искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, с единственной целью неуплата НДС, что образует состав налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решением  налоговым органом правомерно предложено обществу уплатить НДС в сумме 6 225 421 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статьи 112 и 114 НК РФ в размере 166 060 руб. (штраф уменьшен в 8 раз), соответствующие пени.

Относительно привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ установлено следующее.

Подпунктом 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статьей 93 НК РФ установлено право налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (п. 3).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом, в силу пункта 5 статьи 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

В адрес налогоплательщика инспекцией направлены требования от 06.12.2021 № 10-10/8073 (106 документов), от 15.02.2022 № 10-10/1240 (37 документов), от 03.06.2022 № 10-10/12232 (21 документ), от 15.02.2022 № 10-10/1247 (13 документов).

Документы обществом не представлены.

Условия для применения пункта 5 статьи 93 НК РФ обществом не соблюдены. Ссылки на фактическое отсутствие ведения хозяйственной деятельности также не принимаются, поскольку документы запрашивались неоднократно, представлены не были, в том числе со ссылкой на доводы общества, что запрашиваемые документы не имеют отношения к исчислению налоговой обязанности.

Таким образом, налоговым органом правомерно начислен штраф в размере 4 425 (35 400/ уменьшенный в 8 раз).

С учетом изложенного, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2023 № 1001 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2024 по делу № А47-11169/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СКВ 56» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов  

 

                                                                                   П.Н. Киреев