АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14792/2021

09 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области  "Городская больница №1 г. Нижний Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250; 6671290250, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 17.03.2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2021 №8-юр, диплом,

от заинтересованного лица: Сосоновских, С.В., паспорт, доверенность от 20.01.2021 №8-юр, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2021 №40-юр., диплом, ФИО3, паспорт, доверенность №41-юр от 20.05.2021, ФИО4, паспорт, доверенность от 20.05.2021 №42-юр.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждения здравоохранения Свердловской области  "Городская больница №1 г. Нижний Тагил" (далее – заявитель, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2021.

22.04.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

20.05.2021 в судебном заседании заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении отзыва, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные документы.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела жалобы на предписание, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела жалобы на предписание, в связи с не относимостью данного документа к рассматриваемому делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель ходатайствовал о привлечении специалиста ФИО2

Суд в порядке ст. 55, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 55 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 судебное заседание отложено на 02.06.2021, в связи с необходимостью подготовки и обоснования правовой позиции заявителю и заинтересованному лицу, уточнения оснований заявленных требований заявителем.

27.05.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении к жалобе.

01.06.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв.

02.06.2021 в судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на уточнение.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнение, дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 49, 159 АПК РФ определил принять уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель обжалует все пункты нарушений, согласно которым вынесено постановление от 17.03.2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст. 158, 159 АПК РФ определил отказать в отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2021 по 26.02.2021, на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 08.02.2021 №РП-332-485-о, была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с органами прокуратуры Свердловской области (Решение от 09.02.2021 №7/4-23-2021), в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Нижний Тагил», с целью проверки доводов, изложенных в обращении заявителя от 28.01.2021 №80 (вх. от 01.02.2021 №332/3343), о нарушениях требований промышленной безопасности, допущенных ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» при эксплуатации опасного производственного объекта - «Площадка установки получения кислорода», III класса опасности, per. №А54-04722-0003.

В ходе проверки административным органов были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» от 26.02.2021 №РП-332-485-о/а, по итогам проверки было составлено предписание от 26.02.2021 №РП-332-485-о/п.

Ростехнадзором в действиях юридического лица ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» квалифицированы признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи, с чем 04.03.2021 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 17.03.2021 ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20), на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (часть 3 статьи 37).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О   безопасности»   основными   принципами   обеспечения   безопасности   являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность и приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» с 17.07.2008 эксплуатирует опасный производственный объект (далее по тексту - ОПО) - «Площадка установки получения кислорода», III класс опасности, по адресу: 622048, 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации от 14.09.2017 №А54-04722, ОПО «Площадка установки получения кислорода», III класс опасности, зарегистрирован 17.07.2008 в государственном реестре ОПО Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору per. №А54-04722-0003.

Согласно сведениям, характеризующим ОПО, зарегистрированным в государственном реестре ОПО Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.05.2019, ОПО «Площадка установки получения кислорода», per. №А54-04722-0003, является взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектом III класса опасности.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» совершены следующие нарушения:

1.Лицензия от 09.072010 №ВП-54-002260 (К) на осуществление лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не переоформлена в связи с изменением наименования юридического лица, наименования лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ (лицензия от 09.07.2010 №ВП-54-002260 (К) предоставлена на срок – до 09.07.2015).

Таким образом, нарушены требования, установленные: ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ).

2.Руководитель организации, главный врач ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» Павловских А.Ю., эксплуатирующей опасный производственный объект (далее по тексту - ОПО) «Площадка установки получения кислорода», per. №А54-04722-0003, III класса опасности, не аттестован в области промышленной безопасности, а именно:

- отсутствует аттестация А.1 (основы промышленной безопасности).

Таким образом, нарушены требования, установленные: ст. 9, ст. 141 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пл. а) п.2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере  электроэнергетики»,  утвержденного  постановлением   Правительства  РФ  от 25.10.2019№1365 (далее по тексту - «Положение об аттестации» от 25.10.2019 №1365).

3.Инженерно-технический персонал ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил», осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией химически опасного производственного объекта производства и потребления продуктов разделения воздуха (ОПО «Площадка установки получения кислорода», per. №А54-04722-0003, III класса опасности), не аттестован в области промышленной безопасности, а именно:

- отсутствует   аттестация   Б.1.1       (эксплуатация   химически   опасных производственных объектов);

- отсутствует аттестация Б.1.17 (производство и потребление продуктов разделения воздуха);

- отсутствует аттестация Б.8.3 (эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением), за исключением ФИО5

Таким образом, нарушены требования, установленные: ст. 9, ст. 141   Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500 (далее по тексту - ФНП от 07.12.2020№500); п. 228 б), з). Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее по тексту - ФНП ОРПД); пп. б), в) п.2 «Положения об аттестации» от 25.10.2019 №1365;

4.Сведения, характеризующие ОПО «Площадка установки получения

кислорода», per. №А54-04722-0003, III класса опасности, представленные ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» в Уральское управление Ростсхнадзора и зарегистрированные 14.05.2019 в государственном реестре, не соответствуют действительности, а именно: в сведениях не указаны, эксплуатируемые на ОПО «Площадка установки получения кислорода», per. №А54-04722-0003, III класса опасности:

- сосуд ЦТК - 8/0,25, зав. №9201009;

- газификатор №1 типа ГХК-1,0/1,6-120, зав. №2008045 (2 криогенных сосуда типа DPW 650-495-1,6 производства фирмы Zhangjiagang СШС SANCTUM Cryogenic Equipment СО Ltd. China зав. №№ 20P495-09-21; 20P495-09-16);

- газификатор №2 типа ГХК-1,0/1,6-120, зав. №2009046 (2 криогенных сосуда типа DPW 650-495-1,6 производства фирмы Zhangjiagang СШС SANCTUM Cryogenic Equipment СО Ltd. СЫпаЗав. №№ 20Р495-09-17 и 20Р495-09-29);

- атмосферный испаритель САИ - 240/4,0, зав. №20111106;

- здание главного корпуса с наземными переходами (литер A, Al, А2, A3; кадастровый №66-66-02/063/2008-390);

- здание главного корпуса, лечебно-санаторного назначения (литер Б; кадастровый №66-66-02/063/2008-392).

Таким образом, нарушены требования, установленные: ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.20, п.23, п.6 Приложения №2 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140; п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371.

5.Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса с наземными переходами (литер A, Al, А2, A3; кадастровый №66- 66-02/063/2008-390, год постройки 1983), в котором расположен трубопровод подачи и транспортировки кислорода (данные о сроке эксплуатации здания в проектной документации отсутствуют).

Таким образом, нарушены требования, установленные: ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 (далее по тексту - ФНП от 20.10.2020 №420);

6.Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса, лечебно-санаторного назначения (литер Б; кадастровый №66-66-02/063/2008-392, год постройки 1983) в котором расположен трубопровод подачи и транспортировки кислорода (данные о сроке эксплуатации здания в проектной документации отсутствуют).

Таким образом, нарушены требования, установленные: ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 5 ФНП от 20.10.2020 № 420;

7.«План ликвидации и локализации возможных аварий и инцидентов на сосудах, работающих под давлением на площадке установки получения кислорода в ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» per. №А54-04722-0003, III класс опасности», утвержденный главным врачом ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» 11.07.2018, не пересмотрен в связи с техническим перевооружением ОПО «Площадка установки получения кислорода», per. №А54-04722-0003, III класса опасности (на ОПО произведена замена оборудования, установлены - сосуд ЦТК - 8/0,25, зав. №9201009; газификатор №1 типа ГХК-1,0/1,6-120, зав. №2008045;- газификатор №2 типа ГХК- 1,0/1,6-120, зав. №2009046; атмосферный испаритель САИ - 240/4,0, зав. №20111106).

Таким образом, нарушены требования, установленные: ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997   №116-ФЗ;   п.   25   ФНП   от   07.12.2020   №500;   п.   7   «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1437 (далее по тексту - Положение от 15.09.2020 №1437);

8.Наименования и содержание разделов «Плана ликвидации и локализации возможных аварий и инцидентов на сосудах, работающих под давлением на площадке установки получения кислорода в ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» per. №А54-04722-0003, III класс опасности», утвержденного главным врачом ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» 11.07.2018, не соответствуют требованиям Положения от 15.09.2020 №1437.

Таким образом, нарушены требования, установленные: ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.25 ФНП от 07.12.2020 № 500; п. 10 Положения от 15.09.2020 №1437.

9.Помещение здания станции лечебного газоснабжения химически опасного производственного объекта (ОПО «Площадка установки получения кислорода», per. №А54-04722-0003, III класса опасности), предназначенное для хранения баллонов с кислородом и осуществления технологических процессов, не оборудовано системой вентиляции.

Таким образом, нарушены требования, установленные: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 207, п. 208 ФНП от 07.12.2020 № 500; п. 1, пп 2) п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

10.На ОПО «Площадка установки получения кислорода», реп №А54-04722- 0003, III класса опасности, ведутся работы по строительству  кислородно-газификационной станции без осуществления государственного строительного надзора (застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о строительстве кислородно-газификационной станции).

Таким образом, нарушены требования, установленные: ст. 9, ст. 161 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ;

11.Не разработаны и не утверждены на основе руководств (инструкций) по эксплуатации конкретного вида оборудования (Газификаторы №№ 1 и 2 типа ГХК- 1,0/1,6-120 в составе по 2 криогенных сосуда типа DPW 650-495-1,6 производства фирмы Zhangjiagang CIMC SANCTUM Cryogenic Equipment CO Ltd. China и атмосферного испарителя типа САИ -240/4,0) с учётом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, производственные инструкции для персонала, осуществляющего обслуживание н ремонт оборудования под давлением.

Таким образом, нарушены требования, установленные: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 228 ж). ФНП ОРПД;

12.Не обеспечено своевременное проведение проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в комиссии организации в объёме производственных инструкций по эксплуатации конкретного вида оборудования с учётом особенностей технологического процесса (Газификаторы №№ 1 и 2 типа ГХК-1,0/1,6-120 в составе по 2 криогенных сосуда типа DPW 650-495-1,6 производства фирмы Zhangjiagang CIMC SANCTUM Cryogenic Equipment CO Ltd. China и атмосферного испарителя типа САИ -240/4.0).

Относительно п.1 постановления суд приходит к выводу о том, что лицензия от 09.072010 №ВП-54-002260 (К) на осуществление лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не переоформлена в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В данной части учреждением постановление не оспаривается. 

Относительно п. 2 постановления Заявитель не согласен и указывает, что ГБУЗ СО «ГБ№1 г. Нижний Тагил» имело высокую степень организационной загруженности, что в свою очередь привело в несвоевременному прохождению обучения руководителя по прохождению аттестации в области промышленной безопасности.

На основании требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ -«Работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности».

В соответствии с требованиями ст.14.1. Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

- Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности».

-Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца: при назначении на соответствующую должность.

-Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно требований пп. а, п.2 «Положения об аттестации в области промышленной   безопасности,   по   вопросам   безопасности   гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 №1365 - «Аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14_1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», проходят работники следующих категорий:

- руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте.

Таким образом, Павловских А.Ю., согласно Распоряжению Правительства Свердловской области от 10.12.2020 №669-РП, с 10.12.2020 выполняет функции руководителя ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил», соответственно, на основании вышеизложенных требований, должен был пройти первичную аттестацию в области промышленной безопасности не позднее одного месяца при назначении на должность, что им не осуществлено.

Исключений в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ, связанных с возможностью несоблюдения требований промышленной безопасности в случае пандемии не имеется. Все предприятия, организации и учреждения, а также их должностные лица без исключения и не зависимо от их правовой формы и статуса обязаны соблюдать требования промышленной безопасности.

Относительно п. 3 постановления Заявитель не согласен и указывает, что слесари-ремонтники имеют удостоверения по обслуживанию сосудов, работающих под давлением, а именно ФИО6 удостоверение № 491; ФИО7 удостоверение № 568: ФИО8 удостоверение № 4058; ФИО9 удостоверение № 1919.

Данный довод судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

Согласно протоколу от 21.10.2020 №37, инженерно-технический персонал ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил», а именно ведущий специалист по охране труда ФИО10, начальник хозяйственного отдела ФИО11 являются членами аттестационной комиссии по очередной проверке знаний по обслуживанию сосудов работающих под давлением у слесарей по ремонту и обслуживанию кислородных установок ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил». 

Также начальник хозяйственного отдела ФИО11, ведущий специалист по охране труда ФИО10, мастер электромонтеров ФИО12, согласно акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию от 16.12.2020, акта ввода в эксплуатацию оборудования от 16.12.2020, проводят проверку готовности оборудования (системы кислородоснабжения медицинского учреждения) к пуску в работу, проводят проверку выполненных работ на соответствие требованиям промышленной безопасности.

Однако данные члены аттестационной комиссии не имеют  соответствующей аттестации в области промышленной безопасности, доказательств обратного суду не представлено и в судебных заседаниях не приобщено к материалам дела. 

Таким образом, нарушены требования, установленные ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500 (далее по тексту - ФНП от 07.12.2020№500); п. 228 б), з). ФНП ОРПД; пп. б), в) п.2 «Положения об аттестации» от 25.10.2019 №1365.

Относительно п. 4 постановления Заявитель не согласен и указывает, что главный врач ФИО13 направил руководителю Уральского управления Ростехнадзора заявление исх. №187 от 10.02.2021 об изменении состава ОПО, на что Уральское управление Ростехнадзора в своем уведомлении приняло решение об отказе, по результатам предварительного  рассмотрения  заявления  и  комплекта  документов,  указав учреждению об отсутствии права собственности или иного законного права владения ОПО».

Данный довод судом исследован и отклоняется как не соответствующий материалам дела на основании следующего.

Согласно приобщенным в судебном заседании к материалам дела Заявлению от 10.02.2021 №187, Уведомлению Уральского управления Ростехнадзора от 02.04.2021 №332-7738, Управление отказало во внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с тем, что Заявление о предоставлении государственной услуги оформленное ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» и сведения не соответствовали требованиям Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 г. № 140, 

Данные документы были оформлены по старому образцу. Кроме того, в Уральское управление Ростехнадзора не были представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, а именно – копии документов, подтверждающие наличие права собственности или иного законного основания на сосуд со сжиженным кислородом (7380.). Цистерна транспортная ЦТК- 8/0,25 включаемый в состав ОПО, вместо вышеуказанных документов ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» был предоставлен контракт на поставку кислорода, а не техническое устройство. Представленный ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» в Уральское управление Ростехнадзора комплект документов не был заверен соответствующим образом.

Относительно п. 5 и 6 постановления Заявитель не согласен и указывает, что каких либо аварий на ОПО не имелось, соответственно требование не законно.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что экспертиза должна быть проведена в силу прямого указания закона. Отсутствие аварий на ОПО не является обстоятельством, освобождающим от проведения экспертизы промышленной безопасности.

Относительно п. 7 и 8 постановления Заявитель не согласен и указывает, что план ликвидации должен разрабатывать владелец ОПО. Существующий план ликвидации аварии на основании ПОЛОЖЕНИЯ от 15.09.2020 № 1437 имеет срок действия 5лет и будет пересмотрен по истечении этого срока.

Данный довод судом исследован и признается несостоятельным, поскольку ОПО заявителем эксплуатируется и находится у него на праве безвозмедного пользования, следовательно, план ликвидации должен быть разработан с учетом переданного ОПО по акту приема-передачи оборудования от 16.12.2020 №512-02.

Относительно п. 9 постановления Заявитель не согласен и указывает, что в здании не предусмотрена принудительная вентиляция, приток воздуха осуществляется через естественные неплотности в оконных и дверных проемах.

Довод заявителя признается несостоятельным в силу прямого указания закона и нормативных документов.

Согласно п. 207 ФНП от 07.12.2020 № 500 системы отопления и вентиляции по назначению, устройству, техническим характеристикам, исполнению, обслуживанию и условиям эксплуатации должны соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и Правил.

Согласно п. 208 ФНП от 07.12.2020 № 500 устройство систем вентиляции, в том числе аварийной, кратность воздухообмена должны определяться необходимостью обеспечения надежного и эффективного воздухообмена. Для помещений ХОПО оценка возможности использования всех видов вентиляции при аварийных, залповых максимально возможных выбросах токсичных продуктов из технологического оборудования в помещение должна быть осуществлена при разработке документации на ХОПО и отражена в эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации здания и сооружения с помещениями с пребыванием людей должны быть предусмотрены меры по обеспечению воздухообмена, достаточного для своевременного удаления вредных веществ из воздуха и поддержания химического состава воздуха в пропорциях, благоприятных для жизнедеятельности человека.

Относительно п. 10 постановления Заявитель не согласен и указывает, что возводимая кислородно-газификационная станция не является объектом капитального строительства. Следовательно, разрешение на строительство не требуется, а равно извещение в государственный орган строительного надзора о строительстве кислородно-газификационной станции - не требуется

Как следует из акта проверки, должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора, было установлено, что на опасном производственном объекте «Площадка установки получения кислорода», per. №А54-04722-0003, III класса опасности, ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» ведутся работы по строительству кислородно-газификационной станции, что подтверждается фотографиями прилагаемыми к акту проверки от 26.02.2021 №РП-332-485-о/а.

ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» должностным лицам Уральского управления Ростехнадзора был представлен Проект организации строительства (реконструкции кислородно-газификационной станции) в ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» ТЗ-52/2021-ПОС, разработанный ООО «ПСС» (далее по тексту -Проект организации строительства ТЗ-52/2021-ПОС), на основании которого проводились вышеуказанные работы по строительству кислородно-газификационной станции, также был представлен Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 03.01.2021.

Содержание представленного Проекта организации строительства ТЗ-52/2021-ПОС свидетельствует о том, что строится объект капитального строительства (см. подраздел 2.2, разделы 3,4, 5,6, 7, 8,10)

В соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности».

В соответствии с требованиями ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы».

При этом, в нарушение вышеуказанных требований, на ОПО «Площадка установки получения кислорода», per. №А54-04722-0003, III класса опасности, проводились работы по строительству кислородно-газификационной станции без осуществления государственного строительного надзора (застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о строительстве кислородно-газификационной станции)», что было отражено в п. 10 постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 №15-00-16/06-21.

Относительно п. 11, 12 постановления Заявитель не согласен и указывает, что не проведено своевременное проведение знаний обслуживающего персонала, нет производственных инструкций для персонала для обслуживания следующего оборудование :

-сосуд ЦТК - 8/0.25, зав. № 9201009;

-газификатор № 1 типа ГХК-1,0/1,6-120, зав. № 2008045 (2 криогенных сосуда типа DPW 650-495-1,6 производства фирмы Zhangjiagang С1МС SANCTUM Cryogenic Equipment CO Utd. China зав. № № 20P495- 09-21; 20P495-09-16);

-газификатор № 2 типа ГХК-1,0/1,6-120, зав. № 2008046 (2 криогенных сосуда типа DPW 650-495-1,6 производства фирмы Zhangjiagang С1МС SANCTUM Cryogenic Equipment CO Utd. China зав. № 20P495- 09-17; 20P495-09-29);

-Атмосферный испаритель САИ - 240/4.0, зав. № 20111106

в связи с тем, что вышеуказанное оборудование не принадлежит и не обслуживается ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», соответственно производственных инструкций не может быть по определению.

Однако согласно, представленного ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» акта приема-передачи оборудования от 16.12.2020 №512-02 - ООО «АвимМед» в лице директора ФИО14, передало по контракту от 02.11.2020 №512 ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил, в лице исполняющего обязанности главного врача Павловских А.Ю., в безвозмездное пользование сроком на время действия контракта (контрактов заключенных сторонами), в том числе следующее криогенное оборудование:

-системы газификации ГХК-1.0/1,6 (газификатор №1 типа ГХК-1,0/1,6-120, зав. №2008045 (2 криогенных сосуда типа DPW 650-495-1,6 производства фирмы Zhangjiagang CIMC SANCTUM Cryogenic Equipment CO Ltd. China зав. №№ 20P495-09-21, 20P495-0916); газификатор №2 типа ГХК-1,0/1,6-120, зав. №2009046 (2 криогенных сосуда типа DPW 650-495-1,6 производства фирмы Zhangjiagang CIMC SANCTUM Cryogenic Equipment CO Ltd. СЬшаЗав. №№ 20P495-0917,20P495-0929);

-атмосферный испаритель САИ - 240/4,0, зав. №20111106;

-емкость криогенная (сосуд) ЦТК - 8/0,25, зав. №9201009.

Согласно, представленных Приказов и.о. главного врача ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» Павловских А.Ю. от 14.12.2020 №801-л, от 15.12.2020 №812-л/а - назначены комиссии по приемке криогенного оборудования поставленного по контракту ООО «Авиммед».

Также в ходе проверки, проведенной в период с 15.02.2021 по 26.02.2021, должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора, установлено, что на ОПО «Площадка установки получения кислорода», per. №А54-04722-0003, III класса опасности, ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» вышеуказанные технические устройства эксплуатируются ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил», что было отражено в акте проверки от 26.02.2021 №РП-332-485-о/а.

Действующее законодательство предусматривает, что сам опасный производственный объект, а также применяемые на нем технические устройства могут находиться у заявителя на любом праве (аренды, субаренды, безвозмездного пользования); использование подрядной организацией при работах на ОПО арендованных технических устройств также не противоречит действующему законодательству; для идентификации ОПО определяющее значение имеют признаки опасности на объекте, количественные и качественные характеристики, а также сведения об используемых технологических процессах и применяемых технических устройствах, обладающих признаками опасности, а не наличие правовых оснований использование технических устройств на ОПО.

Таким образом, довод заявителя отклоняется, поскольку вышеуказанное оборудование им эксплуатируется, располагается на земельном участке заявителя, находится у него в пользовании, следовательно, необходимо своевременное проведение знаний обслуживающего персонала и наличие производственных инструкций для персонала для обслуживания вышеуказанное оборудование.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу не опровергнут заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине ГБУЗ СО «ГБ№1 г. Нижний Тагил» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

По общим правилам, приведенным в статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждения, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения;

Судом принято во внимание, что ГБУЗ СО «ГБ№1 г. Нижний Тагил» является некоммерческой организацией.

Вменяемое ГБУЗ СО «ГБ№1 г. Нижний Тагил» административное правонарушение совершено впервые, иное административным органом не выявлено.

Административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению Управления, сам по себе факт совершения правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует безусловно, о том, что данным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения такого вреда.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, судом учитывается, что заявителем предпринимаются меры по устранению допущенных нарушений, в частности ГБУЗ СО «ГБ№1 г. Нижний Тагил» согласно представленным в материалы дела доказательствам не эксплуатирует баллонную установку рег. № А 54-04722-0003, заявителем готовится проект ликвидации данного ОПО. 

В связи с тем, что ГБУЗ СО «ГБ№1 г. Нижний Тагил» является бюджетной (некоммерческой) организацией, у которой отсутствует целевое бюджетное финансирование работы должностных лиц по недопущению недостатков в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, в данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При замене штрафа на предупреждение судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в котором указано на то, что применение штрафа, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, и тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление следует изменить в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа, заменив административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области  "Городская больница №1 г. Нижний Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 200 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. 

СудьяИ.В. Фомина