АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-5532/2016

г.Калуга

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АгроСтрой»:

представтеля ФИО4 по довренности от 01.07.2018 №1,

от ООО НПО «Агро-Арсенал»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.) по делу №А48-5532/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «АгроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО НПО «Агро-Арсенал», ответчик) о взыскании 960 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2015 № 06/2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПО «Агро-Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа судами в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы; считает, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР от 07.03.2017 № 464/3-1, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А48-4091/2016 не может быть признано доказательством по настоящему делу, поскольку качество нижележащего щебеночного основания предметом исследования не являлось. По мнению заявителя, он вправе воспользоваться предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО НПО «Агро-Арсенал» был получен проект договора от 22.06.2015 № 06/2015 оказания услуг, по условиям которого ООО «АгроСтрой» (исполнитель) обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, принадлежащей ООО НПО «Агро-Арсенал» (заказчик), расположенной по адресу: д. Деменино, Мценского района Орловской области, а ООО НПО «Арго-Арсенал» обязалось принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу № А48-4091/2016 установлено, что договор от 22.06.2015 № 06/2015 оказания услуг считается заключенным, поскольку в нем содержатся все существенные условия. Судом также установлено, что ООО «АгроСтрой» выполняло работы по устройству асфальтобетонного покрытия, площадки, основание которой было подготовлено ООО НПО «Агро-Арсенал».

ООО НПО «Агро-Арсенал» платежным поручением от 23.06.2015 № 687 перечислило на расчетный счет ООО «АгроСтрой» в качестве предоплаты денежные средства в размере 960 000 руб. 

ООО «АгроСтрой» составило акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 08.07.2015 на сумму 1 920 000 руб., которые ответчиком подписаны не были. 

Ссылаясь на то, что ООО НПО «Агро-Арсенал» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, ООО «АгроСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 702, 723, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 22.06.2015 № 06/2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что во исполнение условий договора ООО «АгроСтрой» были выполнены предусмотренные договором работы в установленный срок и направлены истцу для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2015, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.07.2015 и расчет стоимости материалов в текущем уровне цен; ООО НПО «Агро-Арсенал» акт и справку не подписало, выполненные ООО «АгроСтрой» работы не оплатило, мотивировав свой отказ наличием дефектов, обнаруженных при приемке работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судами правомерно учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу № А48-4091/2016.

Разрешая вопрос о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных подрядчиком, заявленном в иске, в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суды руководствовались следующим.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Суды исходили из того, что ООО НПО «Агро-Арсенал» не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ; спорный объект используется заказчиком по назначению; доказательств того, что недостатки носят существенный, неустранимый характер, ответчиком не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в назначении по делу строительно-технической экспертизы и нарушении в связи с этим принципа состязательности сторон процесса ввиду невозможности постановки перед специалистом иных вопросов, являются несостоятельными, поскольку судами экспертное заключение от 07.03.2017 № 464/3-1, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А48-4091/2016, признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его достоверности у судов не имелось.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А48-5532/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3