ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17171/2018

г. Челябинск

18 января 2019 года

Дело № А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018 по делу № А47-3532/2017 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» ФИО2;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный брокер» ФИО3 (доверенность от 15.03.2017);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.01.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Лавр» – ФИО6 (доверенность от 15.01.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 возбуждено дело о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» (далее - ООО «Промышленный строительный комплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении ООО «Промышленный строительный комплекс» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением от 08.06.2018 (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» возложено на временного управляющего ФИО2, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 04.07.2018г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.11.2013 г., заключенного между ООО «Промышленный Строительный Комплекс» и ФИО4 на нежилое помещение № 3 (три), в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 481,60 кв.м., этаж цокольный (подвал), кадастровый номер 56:44:0121001:5533.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорная сделка совершена под отлагательным условием, действия ФИО4, который являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и который приобрел право по цене гораздо ниже рыночной, являются не разумными и недобросовестными, в защите его врав судом должно быть отказано, стороны поставили возникновение права ФИО4 на указанное нежилое помещение в зависимость от сдачи дома в эксплуатацию, следовательно, исполнена сделка должником могла быть только после 23.12.2017 (получения акта ввода дома в эксплуатацию). Податель апелляционной жалобы также не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств неравноценного встречного представления, так как ей представлено заключение эксперта, в котором осуществлена оценка права требования на строящийся объект недвижимости, также конкурным управляющим представлен договор, заключенный на аналогичных условиях, из содержания которого также можно достоверно установить, что нежилое помещение приобретено по цене, существенно ниже рыночной. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились конкурсный управляющий, представители  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный брокер», общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Лавр», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на  доводах апелляционной жалобы, представители  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный брокер», общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Лавр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель ФИО4  возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» и ФИО4 (участник долевого строительства) 15.11.2013 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс «Северное сияние» по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв.м., далее именуемый «Объект». (пункт 2.1 договора (л.д. 11-16)).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: нежилое помещение №3, общая проектная площадь 481,60 кв.м., этаж цокольный (подвал). Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП «Ростехинвентаризация». Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора плановый срок окончания строительства объекта: II квартал 2014 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2014 года.

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора составляет 240 800 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Участнику долевого строительства нежилое помещение передается с выполнением следующих видов работ: оконные блоки; выполнение проводки электроосвещения с заводом на территорию помещения, без разводки по помещению, (сантехнические приборы и внутренние межкомнатные двери не устанавливаются. Бетонная стяжка полов и штукатурные работы не выполняются, в нежилых помещениях перегородки не устанавливаются. Чистовая отделка нежилого помещения не выполняется).

Жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге введен в эксплуатацию 21.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №56-301000-940-2017 (л.д. 28-29)).

 Полагая, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд указал на отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения и доказательств причинения вреда кредиторам; кроме того, суд первой инстанции отметил истечение сроков периода подозрительности, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из необходимости её оценки на предмет наличия оснований, установленных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришёл к выводу об отсутствии подобных оснований, приняв также во внимание истечение периода подозрительности, предусмотренного названной статьёй.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 11.04.2017. Оспариваемая сделка совершена 28.11.2013.

В названных обстоятельствах период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, действительно истёк, что исключает возможность проверки такой сделки на предмет её соответствия требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о наличии в рассматриваемом случае также и оснований, установленных статьёй 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, были необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В силу части 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника в полной мере доказано наличие совокупности условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной. 

Так, цена договора согласована сторонами в сумме 240 800 руб. и определена как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика (пункт 5.1 договора).

Между тем, в обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении конкурсный управляющий должника представил в материалы дела заключение Союза "Торгово - промышленная палата Оренбургской области" от 22.06.2018 № 092-09-00860 (л.д. 89-101). 

Перед экспертом был поставлен в том числе вопрос: Какова рыночная стоимость объектов недвижимости в Жилом комплексе "Северное сияние" (1 очередь строительства) по ул. Березка в г. Оренбурге, указанных в таблице №2, на момент заключения договоров участия в долевом строительстве между ООО "ПСК" и участниками долевого строительства. 

Согласно данному заключению, рыночная стоимость объектов недвижимости в Жилом комплексе "Северное сияние" (1 очередь строительства) по ул. Березка в г. Оренбурге на момент заключения договоров участия в долевом строительстве между ООО "ПСК" и ФИО4 составляет 13 590 000 руб. (нежилое помещение №3).

Основанием проведения экспертизы указано постановление о назначении комплексной оценочной, финансово - аналитической судебной экспертизы от 05.04.2018 следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области по материалам уголовного дела, возбужденному в отношении бывшего директора должника ФИО7 

Суд, исследуя заключение экспертизы, приходит к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не представлено. Таким образом, основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда отсутствуют

Таким образом, оснований не доверять данному отчёту, выполненному в рамках уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО4, в соответствии с которыми оценке подлежала рыночная стоимость объектов недвижимости, а не рыночная стоимость права требования (имущественных прав) на строящиеся объекты, в связи с чем рассматриваемый отчёт является неотносимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, как очевидно казуистичные.

При этом, к представленной ответчиком, в свою очередь, рецензии ООО Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" на заключение эксперта № 092-09-00860 по комплексной оценочной, финансово - аналитической экспертизе Союза "Торгово - промышленная палата Оренбургской области" (л.д. 45-52), согласно которой рассматриваемое заключение имеет ряд существенных недостатков, коллегия судей полагает необходимым отнестись критически. 

Указанная рецензия не является полноценным заключением эксперта в смысле законодательства об экспертной деятельности, подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не давали. Ходатайства же о проведении судебной экспертизы ответчик суду не заявил.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место существенное занижение цены сделки по сравнению с её рыночной стоимостью - более чем в 50 раз, что свидетельствует об очевидной неравноценности встречного предоставления при определении цены предмета долевого строительства сторонами сделки.

На момент совершения спорной сделки у должника наличествовала задолженность перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-6311/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Каркас-Ч» взыскана задолженность в размере 21 091 724 руб. 16 коп.

Из содержания названного судебного акта следует, что указанная задолженность перед кредитором объективно существовала на момент совершения спорной сделки.

При этом коллегия судей отклоняет доводы ФИО4, в соответствии с которыми наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника в целом. 

При исследовании бухгалтерской отчётности должника суд апелляционной инстанции установил, что активы предприятия действительно были значительными, однако размер обязательств должника также составлял существенную величину. Из отчёта о прибылях и убытках (л.д. 128) следует, что по итогам 2013 года предприятие имело убыток в сумме 5,2 млрд руб.

Таким образом, финансовое состояние должника свидетельствовало о его явной неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, согласно выписке из регистрационного дела, участником должника является ФИО8 с долей участия 33,3%. Супругой ФИО8 является ФИО9, в девичестве ФИО4, отцом которой является ответчик - ФИО4.

Из изложенного следует, что находясь в тяжелом финансовом положении, должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, заключил договор долевого участия в строительстве с заинтересованным лицом по очевидно заниженной цене; при таких обстоятельствах заключение спорного договора привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором убытков конкурсным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае, достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами. При таких обстоятельствах договор долевого участия является недействительным (ничтожным). 

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иными кредиторами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что рассматриваемая сделка является ничтожной, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к такой сделке общий срок исковой давности, установленный статьёй 181 ГК РФ для ничтожных сделок, - 10 лет.

В сложившейся ситуации оснований для отказа в признании сделки недействительной по причине истечения периода подозрительности не имеется.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что право собственности ответчика на нежилое помещение не утрачено, в связи с чем суд полагает в качестве последствий признания недействительности сделки обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» спорное нежилое помещение с одновременным восстановлением задолженности должника перед ответчиком в сумме 240 800 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции от 22.10.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018 по делу № А47-3532/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» и ФИО4 в отношении нежилого помещения № 3 (три) в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 481,60 кв.м., этаж цокольный (подвал), кадастровый номер 56:44:0121001:5533.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» нежилое помещение № 3, общая площадь 481,60 кв.м., этаж цокольный (подвал), кадастровый номер 56:44:0121001:5533, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» перед ФИО4 в сумме 240 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс»  судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Ф.И. Тихоновский    

Судьи:И.В. Калина

       М.Н. Хоронеко