ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.05.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (Волгоградская область,  г. Михайловка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 по делу                № А54-5667/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко» (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее – комбинат) о взыскании 3 988 938 рублей 57 копеек, в том числе задолженности по договору закупки молока от 25.08.2015 № 30 в размере 3 868 686 рублей 20 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 252 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 6).

Решением  суда от 27.12.2016 (т. 2, л. д. 29) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность договора поставки ввиду несогласования сторонами объема поставляемого товара.  Указывает на наличие противоречий в товарных накладных и товарно-транспортных накладных относительно веса поставленного молока. Утверждает, что указанные  документы подписаны неуполномоченными лицами.  Полагает неверным расчет цены товара. Заявляет о несоразмерности неустойки. 

Истец в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) представил письмо ответчика от 12.05.2017, в котором последним признается задолженность и выражается готовность погасить ее в течение 3 дней после снятия ареста. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 25.08.2015 между комбинатом (покупатель) и обществом  (поставщик) заключен договор закупки молока № 30 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать молоко коровье сырое.

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчет стоимости молока производится по формуле путем умножения  физического веса поставляемого молока на базовую цену,  массовую долю жира в молоке (3,4 %), массовую долю  белка (3,0 %). При этом за базовую цену 1 кг молока  принимается цена молока базовой жирности 3,4 % и базового белка 3,0 %, соответствующего  по качеству показателям  первого сорта. Молоко высшего  сорта принимается по цене на 10 % выше базовой цены. Молоко второго сорта  принимается  по цене, составляющей 90 % от базовой цены. Молоко с массовой долей жира 4,3 % и выше оплачивается как молоко с МЖД 4,3 %. Оплата продукции производится согласно графику, указанному в протоколе согласования цены, оплаты и условий доставки закупаемого молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими формами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали требования к качеству поставляемого молока (т. 1, л. д. 22). 

Протоколами согласования цены, оплаты и условий доставки закупаемого молока от 25.08.2015, от 27.05.2016 (т. 1, л. д. 24–25) стороны установили базовую цену на молоко, а также сроки оплаты (в течение 15 календарных дней со дня получения молока).

Во исполнение условий договора истец в период с 31.05.2016 по 01.07.2016 поставил ответчику молоко на общую сумму 9 828 686 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными товарными накладными от 31.05.2016 № 100, от 30.06.2016 № 107, от 01.07.2016 № 109, товарно-транспортными накладными от 30.05.2016, от 02.06.2016, от 05.06.2016, от 07.06.2016, от 09.06.2016, от 12.06.2016, от 14.06.2016, от 15.06.2016, от 16.06.2016, от 19.06.2016, от 21.06.2016, от 22.06.2016, от 23.06.2016, 28.06.2016, от 30.06.2016, счетами фактурами от 31.05.2016 № 30, от 30.06.2016 № 36, от 01.07.2016 № 38 (т. 1, л. д. 26-46).

Ответчик частично оплатил поставленное молоко в общей сумме  5 960 000 рублей (т. 1, л. д. 47–78).

Таким образом, задолженность  покупателя составила 3 868 686 рублей 20 копеек (9 828 686 рублей 20 копеек –  5 960 000 рублей).

Ссылаясь на признание ответчиком задолженности в письме от 11.08.2016 (т. 1, л. д. 83), направленном в ответ на претензию истца погасить долг, имевшийся на 01.08.2016 (т. 1, л. д. 80),  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные и  товарно-транспортные накладные на перевозку молсырья, счета фактуры на общую сумму 9 828 686 рублей 20 копеек, которые подписаны со стороны покупателя без замечаний по объему и стоимости товара. 

Стоимость  полученного товара оплачена ответчиком частично в сумме 5 960 000 рублей (т. 1, л. д. 47–78). Таким образом, суд обоснованно взыскал непогашенный долг  в размере 3 868 686 рублей 20 копеек (9 828 686 рублей 20 копеек –  5 960 000 рублей).

Довод заявителя о незаключенности  д сторонами условия  о количестве товара, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

 В силу пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки как вида договора купли-продажи являются условия о наименовании товара, его количестве.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актам как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора (пункты 1,4, 1.6, 2.3 и 3.5) поставщик обязался поставлять покупателю молоко коровье сырое, отдельными партиями. Право собственности на молоко (или часть партии) переходит к покупателю с момента окончательной приемки каждой партии молока.  Каждая партия поставляемого молока оформляется товарно-транспортной накладной установленной формы. Окончательная приемка молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения приемной лаборатории покупателя.

Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортные накладными с подписями приемщиков, а также товарными накладными подписанными ответчиком. Расчет стоимости поставленного молока за каждый месяц произведен истцом  в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 4.1 договора (физический вес * (0,6*Бф/3.0+0.4*Жф/3.4)*БЦ). Ответчик, подписывая товарные накладные, в которых указана стоимость товара, определенная истцом в соответствии с данной формулой, согласился с ценой товара, а также с его количеством. О фальсификации указанных документов комбинатом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Более того, на них имеется его печать, которая в силу сложившейся судебно-арбитражной практики, свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика.

Применительно к пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При таких обстоятельствах наличие печати ответчика на товарных накладных  следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение поставленной на первичных документах подписи. 

Об одобрении полномочий лица подписавшего товарные накладные, свидетельствует и частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 5 960 000 рублей, а также гарантийное письмо от 11.08.2016 на последующую оплату оставшейся задолженности.

В связи с изложенным  апелляционной инстанцией отклоняется  довод комбината о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом. 

Довод заявителя о наличии противоречий в товарных накладных и товарно-транспортных накладных относительно веса поставленного молока, не принимается судом, поскольку разница в весе возникла вследствие перерасчета объема поставленного молока на базисную жирность с учетом  пункта 4.1 договора. Таким образом,  указанное обстоятельство не повлияло на  определение стоимости товара. Тем более,  что задолженность  комбинатом признана в ответе на  ранее направленную в его адрес претензию (т. 1, л. д. 83).

Кроме того,  в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) обществом  представлено письмо комбината  от 12.05.2017, в котором им также признается задолженность и выражается готовность погасить ее  в течение 3 дней после снятия ареста. 

Установив факт наличия у комбината задолженности перед обществом,  суд правомерно применил к покупателю предусмотренную законодательством ответственность за нарушение денежного обязательства. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 08.04.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума № 7).

Расчет процентов  произведен истцом с учетом  действующих в соответствующие периоды просрочки редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л. д. 14-15)  и за период с 16.06.2016 по 21.09.2016 (с учетом сумм погашенной задолженности) составил 120 252 рублей 37 копеек. Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной суд отклоняет, так как согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 по делу № А54-5667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева  

                          Е.Н. Тимашкова