АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-5417/2018

«26» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК», 

г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу  «Квант-Телеком», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2015.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (далее – истец, ООО «Компания АЛС и ТЕК»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу  «Квант-Телеком» (далее – ответчик, ООО «Квант-Телеком») о взыскании процентов за пользование денежными средствами размере 673 855,75 руб. за период с 20.12.2014 по 15.10.2018, начисленных на задолженность по арендной плате по договору аренды №21/13 от 12.02.2013, сложившуюся за период с 01.12.2014 по 12.12.2014. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 12.03.2019 по 19.03.2019. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛС и ТЕК» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Квант-Телеком», заключен договор аренды №21/13, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее имущество: два оптических волокна в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке РТРС «Воронежский ОРТПЦ» в п. Теллермановский Грибановского р-на Воронежской обл. – г. Саратов Саратовской области, ул. Б.Казачья, д.6, на следующих участках регенерации: 

точка 1 - оптический кросс «ЗАПАД» ООО «Копания «АЛС и ТЕК» 

<

...>, точка 2 – оптический кросс в контейнере по адресу 

<

...>, кросс «Саратов», 6 модуль, неокр., 61 ОВ – синий, 62 ОВ – оранж., длинна участка 131,530 км., общая длинна ОВ 263,060 км.;   

точка 1 - оптический кросс в контейнере по адресу 

<

...>, точка 2 – муфта распределительная магистральная МРМ71 у г. Балашов Саратовской обл., 6 модуль, неокр., 61 ОВ – синий, 62 ОВ – оранж., длинна участка 106,760 км., общая длинна ОВ 213,520 км; 

точка 1 - оптический кросс в контейнере по адресу 

<

...>, точка 2 – муфта распределительная магистральная МРМ71 у г. Балашов Саратовской обл., 3 модуль, неокр., 1 ОВ – голубой, 2 ОВ – оранж., 5 модуль, неокр., 1 ОВ – голубой, 2 ОВ – оранж., длинна участка 8,280 км., общая длинна ОВ 16,560 км; 

точка 1 - муфта распределительная магистральная МРМ71 у г. Балашов Саратовской обл., 1, точка 2 – муфта распределительная магистральная МРМ1 у АТС-6 в 

<

...> зеленый, 1 ОВ – голубой, 2 ОВ – оранж., длинна участка 96,290 км., общая длинна ОВ 192,580 км; 

точка 1 - муфта распределительная магистральная МРМ1 у АТС-6 в 

<

...>, точка 2 – муфта распределительная магистральная МРМ2 у г. Борисоглебск Воронежской обл., 3 модуль неокрашенный, 3 ОВ – зеленый, 4 ОВ – коричневый., длинна участка 2,430 км., общая длинна ОВ 4,860 км; 

точка 1 - муфта распределительная магистральная МРМ2 у г. Борисоглебск Воронежской обл., точка 2 – оптический кросс в помещении РТРС «Воронежский ОРТПЦ» в п. Теллермановский Грибановского р-на Воронежской обл., 3 модуль неокрашенный, 1 ОВ – голубой, 2 ОВ – оранжевый, длинна участка 2,145 км., общая длинна ОВ 4,29 км. Общей протяженностью ОВ 694,870 км. По согласованию сторон возможна замена ОВ на другие ОВ в том же направлении с аналогичными параметрами. Предоставить точки подключения стационарных оптических кабелей от оборудования арендатора на оконечном распределительном оборудовании (кроссах) арендодателя на окончаниях участка предоставляемых «Волокон». 

Арендатор обязуется принять волокна и выплачивать арендную плату за пользование волокнами в размере и сроки, установленные настоящим договором.

По акту приема-передачи от 12.02.2013 имущество передано арендатору. 

Согласно п. 2.1-2.2 договора единовременная выплата за предоставление в аренду волокон составляет 40000 руб., кроме того НДС (18%) 7200 руб. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 4500000 руб., в том числе НДС (18%) 686440,62 руб.

Исходя из п. 2.4-2.5 договора арендодатель выставляет счет на арендную плату ежемесячно до 5 числа расчетного месяца. Расчетный месяц – месяц, в котором оказываются услуги. Оригинал счета направляется арендатору по почте. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты  получения  счета.

04.06.2014,31.07.2014,12.09.2014,21.11.2014  истцом  направлены счета на оплату причитающих сумм.  

18.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №1868, в которой уведомил ответчика о наличии задолженности  по арендным платежам за январь (с13 по 31) , февраль-ноябрь 2014 в размере 47 700 000 руб., начислении  неустойки в сумме 336 600 руб.  и предложении перечислить сумму долга  в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд о взыскании с  ответчика  47 213 443,37 руб.  основного долга, 336 060 руб. неустойки. 

Определением суда от 02.11.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений), в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-2624 от 12.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Квант-Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

АО «Квант-Телеком» 25.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.04.2016.

Определением от 18.09.2018 в удовлетворении заявления Акционерного общества «Квант-Телеком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу №А14-49/2015 отказано.

21.03.2018 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами размере 673 855,75 руб. за период с 20.12.2014 по 15.10.2018, начисленных на задолженность по арендной плате по договору аренды №21/13 от 12.02.2013 (с учетом принятых судом уточнений). 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности для предъявления иска. 

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

21.03.2018 (согласно отметки канцелярии арбитражного суда) по истечении трехгодичного срока исковой давности истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов. 

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

На основании вышеуказанного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 16 477 руб.

Истец, при подаче иска в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» в подтверждение уплаты государственной пошлины в электронном виде представлено платежное поручение №747 от 24.04.2018 на сумму 45 500 руб. 

Суд, принимая к производству вышеуказанное исковое заявление, в определении от 27.04.2018 предложил истцу представить подлинник платежного поручения №747 от 24.04.2018 об оплате государственной пошлины. Кроме того, в определении 12.02.2019 истцу также было предложено представить подлинник платежного поручения №747 от 24.04.2018. Истец вышеуказанные определения суда не исполнил, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представил.

На право потребовать от истца представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку оригинал платежного поручения №747 от 24.04.2018 в арбитражный суд не представлен, в связи с чем, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 477 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 477 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев