АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18309/2016

г. Новосибирск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года 

 В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нефедченко И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Обь Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ОГРН 

<

***>), г. Обь Новосибирской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр управляющая компания дирекция единого заказчика-2", ИНН 

<

***>, г. Обь,

о взыскании суммы основного долга в размере 25930520 рублей 47 копеек по договору на отпуск воды, прием и отвод сточных бытовых вод №104/13 от 04.06.2013, суммы неустойки в размере 3826048 рублей 29 копеек,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.06.2017, паспорт, ФИО3, по доверенности от 23.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» города Оби Новосибирской области (далее – истец, МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» (далее – ответчик, ООО «УК ДЕЗ-2») суммы основного долга за потребленную воду и прием сточных вод за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года  в размере 46189245 рублей 70 копеек, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.09.2016  в размере 719037 рублей 83 копеек  и суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 834813 рублей 83 копеек.

 Впоследствии исковые требования были изменены по сумме основного долга до 25930885 рублей 07 копеек за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству истец просит взыскать сумму пени в размере 3826048 рублей 29 копеек по состоянию на  28.09.2017.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

Ответчик  с заявленными требованиями не согласен суть возражений сводится к тому, что на момент рассмотрения настоящего спора у ООО «УК ДЕЗ-2» отсутствует задолженность перед истцом за заявленный период; сумма пени в связи с неверным разнесением платежей и неправильным определением периода её исчисления рассчитана неверно. При этом ответчик признает, что оплата за поставленный ресурс осуществлялась несвоевременно, представил контррасчет по сумме неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплосервис» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ДЕЗ-2» (исполнитель) заключен договор на отпуск воды, прием и отвод сточных бытовых вод № 104/13 от 04.06.2013, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательство на отпуск воды надлежащего качества, прием сточных вод по присоединенной сети в городскую систему канализации, а исполнитель – своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению (п. 2.1. и п. 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодам для оплаты коммунальных услуг является месяц.

В соответствии с пунктом 5.12 договора окончательный расчет за предоставленные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Поставка воды и прием сточных вод  истцом в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости потребленного ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За потребление коммунального ресурса и оказание услуги по приему сточных вод  за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года  истцом рассчитана сумма задолженности в размере 25930520 рублей 47 копеек (с учетом произведенных уточнений в ходе судебного разбирательства).

Факт потребления ресурса в заявленные периоды подтверждается счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик ссылается на погашение суммы задолженности за заявленный период в полном объеме.

Действительно, как следует из материалов дела изменение исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 10.10.2017. По состоянию на данную дату истец ссылался на наличие задолженности в размере  25930520 рублей 47 копеек.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства между сторонами помимо договора №  104/14 заключен договор № 102/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и на горячее водоснабжение, в соответствии с условиями которого, МУП «Теплосервис» принимает на себя обязательства по отпуску в необходимом количестве тепловой энергии в горячей воде на отопление, и воды на горячее водоснабжение, через присоединенную сеть, населению, проживающему в жилом фонде, находящимся в управлении ООО «УК ДеЗ-2», а ООО «УК ДеЗ-2», в свою очередь, обязуется оплачивать принятую энергию. 

В судебном заседании 20.02.2018 ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов между МУП «Теплосервис» и ООО «УК ДеЗ-2» с учетом подписанных сторонами актов сверки платежей, поступивших в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по спорному договору №104/13 от 04.06.2013г., а также по договору №102/13 от 04.06.2013г.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов сторонами установлено поступление денежных средств от ответчика в общей сумме 101553257 рублей 94 копейки. При подписании акта стороны пришли к согласию по поводу всех поступающих платежей. Спорной осталась лишь сумма в 6783717 рублей 96 копеек. То есть фактически, истец, подписав акт сверки, указал на наличие, по его мнению, задолженности в указанном размере, признав совершение оплат ответчиком по всей остальной сумме задолженности. 

Между тем, при распределении поступивших денежных средств в оплату задолженности по указанным договорам за спорный период (апрель 2015 - июнь 2016) с учетом ст.522 ГК РФ, ответчик (согласно акту сверки) учитывает переплату, установленную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу №А45-24723/2014 (оставлено без изменения постановлением 7ААС от 29.11.2017) за период, предшествующий спорному, не обеспеченную встречным предоставлением истцом ресурса по договору №102/13 от 04.06.2013г.

Так, названными судебными актами установлено, что во исполнение договора №102/13 от 04.06.2013г. МУП «Теплосервис» оказало ООО «УК ДеЗ-2» услуги по отпуску тепловой энергии за период с февраля по сентябрь 2014 года, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 33 228 155 рублей 58 копеек. При этом оплата энергоресурса за указанный период произведена ответчиком в размере 40 011 873 рубля 54 копейки (л.4 постановления 7ААС от 29.11.2017 по делу № А45-24723/2014). Таким образом, судом установлена переплата со стороны ООО «УК ДеЗ-2» за энергоресурс за соответствующий период в размере 6 783 717, 96 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на 01.02.2014 у ответчика не имелось задолженности по оплате энергоресурса.

Соответствующие  обстоятельства в  силу ч.2  ст.69 АПК РФ  являются преюдициальным для МУП «Теплосервис» и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт переплаты, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны МУП «Теплосервис» подтвержден исследованными судом доказательствами в рамках дела №А45-24723/2014.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А45-24723/2014, переплата со стороны ООО «УК ДеЗ-2» по договору №102/13 от 04.06.2013 за период с февраля по сентябрь 2014 года составила 6 783 717,96 руб.

 Поскольку, что МУП «Теплосервис» не представлены в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ достоверные и допустимые доказательства факта существования и размера непогашенной ответчиком задолженности на начало спорного периода по договорам 102/13 от 04.06.2013, 104/13 от 04.06.2013, а также доказательств принятия денежных средств от ответчика (в размере, установленном представленными суду двусторонними актами сверки поступивших платежей - путем безналичной оплаты, принятых в кассы от населения, путем зачетов взаимных однородных требований и др.), в том числе, суммы переплаты по договору №102/13 от 04.06.2013 -6 783 717,96 руб., в счет погашения задолженности за период, предшествующий спорному по, настоящему делу, ответчиком правомерно произвел расчет погашения спорной задолженности и по договору №102/13 в соответствии с требованиями ст.522 ГК РФ, исходя из сальдо на начало спорного периода в размере 0 руб. 00 коп., а также приняв переплату в размере 6 783 717,96 в погашение задолженности по договору №104/13 за спорный период.

С учетом изложенного и представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по договорам на поставку ресурсов, заключенным между ООО «УК ДеЗ-2» и МУП «Теплосервис», в соответствии с которым ответчик погасил задолженность перед истцом по спорному договору за период с апреля 2015 по июнь 2016 годов - 30.09.2016. при таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №104/13 являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.15 договора при невыполнении исполнителем обязательства по оплате вводится пеня в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического выплатывключительно.

Истцом рассчитана сумма неустойки на 28.09.2017 в размере 3826048 рублей 29 копеек.

Расчет пени,  выполненный истцом, нельзя признать верным в связи со следующим.

Как указано выше, в связи с неправильным разнесением платежей неверно определены периоды взыскания. Ответчиком с учетом всех обстоятельств дела, на основании правильного разнесения платежей выполнен контррасчет суммы пени, который составил 117975 рублей 71 копеек за период с 16.02.2016 по 30.09.2016 (дата исполнения обязательства в полном объеме), который и подлежит взысканию. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки  в размере 117975 рублей 71 копейки.

 В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 681 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171102 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                             И.В. Нефедченко