АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-21618/2018 

14.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.02.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.02.2019    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ОРДЫНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669001, 

<

...>)

о взыскании 440 336 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ОРДЫНСКОЕ" о взыскании основного долга в размере 388 871 руб. 41 коп., пени в размере 22 883 руб. 00 коп., а также пени на сумму 388 871 руб. 41 коп. за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением суда от 05.12.2018 года сторонам разъяснены положения  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 31.01.2019 до 09 час. 30 мин. 07.02.2019, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 388 871 руб. 41 коп., пени в размере 51 465 руб. 00 коп. пени на сумму 388 871 руб. 41 коп. за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

  На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией)  и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) № 032-ТЭ потребителя тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2017 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением № 2/1 и № 2/2 к контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3 контракта).

 Во исполнение обязанностей, принятых по контракту, истцом в обусловленном объеме в период с февраля по май 2018 года произведен отпуск тепловой энергии, что подтверждается товарными накладными №№ 21 от 28.02.2018, 63 от 31.03.2018, 109 от 30.04.2018, 135 от 31.05.2018, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

 В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета–фактуры   №№   22-КОНАТ032-ТЭ   от   28.02.2018   на   сумму   184 358 руб. 86 коп.,     73-КОНАТ032-ТЭ от 31.03.2018 на сумму 91 163 руб. 80 коп., 121-КОНАТ032-ТЭ от 30.04.2018 на сумму 80 956 руб. 79 коп., 157-КОНАТ032-ТЭ от 31.05.2018 на сумму 32 391 руб. 96 коп., которые ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем, по расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составил 388 871 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в период с февраля по май 2018 года  тепловой энергии.

Ответчиком возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости не заявлено.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным  (пункт 8.3 контракта).

Судом установлено, что оплата спорных счетов-фактур в установленный контрактом срок ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 388 871 руб. 41 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 388 871 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016,  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 51 465 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.07.2018 по 07.02.2019, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,75 % за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 51 465 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 388 871 руб. 41 коп.  за период с 08.02.2019  по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга  за период с 08.02.2019  по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ОРДЫНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669001, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 388 871 руб. 41 коп. – основной долг, 51 465 руб. 00 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 08.02.2019 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья   Б.В. Красько