АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16171/2021

19 января 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью             «ЭВ РОШЕЛЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 298500, 

<

...>, пом. 1а, ком. 1000) 

к Начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главному государственному жилищному инспектору Республики Крым ФИО2 (295006, 

<

...>)

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (295006, 

<

...>) 

об оспаривании постановления, 

при участии: 

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главному государственному жилищному, инспектору Республики Крым ФИО2, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, согласно которого просит суд признать незаконным и отменить постановление №144/2021, согласно которого ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью З статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, назначить обществу наказание в виде предупреждения.

07.09.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью             «ЭВ РОШЕЛЬ» не возражая против доказанности совершённого правонарушения просит суд назначить обществу наказание в виде предупреждения.

От Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в материалы дела поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявление, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, установление события и наличия состава административного правонарушения.

Представители сторон явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.01.2022 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает сторон надлежаще извещённым.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с решением о проведении поверки от 28.04.2021 №35, Прокуратурой города Алушты проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Эв Рошель» законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами с грубыми нарушениями лицензионных требований.

В ходе проведённой проверки установлено, что ООО «Эв Рошель» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании «Лицензии» № 133 от 28.08.2015, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Дом № 4, расположенный по пер. Ревкомовскому в г. Алуште, находится в управлении ООО «Эв Рошель» на основании договора о предоставлении услуг по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями от 01.10.2015.

Кроме того, между ООО «Эв Рошель» и ГУП РК «Вода Крыма» 04.09.2015 заключён единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 

<

***> (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, ООО «Эв Рошель» обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объёме, определенном настоящим договором.

Согласно подпункта «е» пункта 14 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в срок и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Расчётный период оплаты определён пунктом 8 договора, согласно которого, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа следующего за расчётным месяцем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе поверки установлено, что  01.03.2019 АФ ГУП РК «Вода Крыма» управляющей компании ООО «Эв Рошель», на основании акта № 

<

***> от 01.03.2019 выставлен счёт на оплату № 

<

***> за оказанные в феврале 2019 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в общей сумме 32 375,20 рублей:

01.04.2019 АФ ГУП РК «Вода Крыма» управляющей компании ООО «Эв Рошель», на основании акта № 

<

***> от 01.04.2019 выставлен счёт на оплату № 

<

***> за оказанные в март 2019 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в общей сумме                   48 500,54 рублей;

06.05.2019 АФ ГУП РК «Вода Крыма» управляющей компании ООО «Эв Рошель», на основании акта № 

<

***> от 06.05.2019 выставлен счёт на оплату № 

<

***> за оказанные в апреле 2019 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в общей сумме 49 372,18 рублей;

03.06.2019 АФ ГУП РК «Вода Крыма» управляющей компании ООО «Эв Рошель», на основании акта № 

<

***> от 03.06.2019 выставлен счёт на оплату № 

<

***> за оказанные в мае 2019 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в общей сумме                 66 618,20 рублей.

При этом, по состоянию на 24.05.2021 по лицевому счёту № 

<

***> в нарушении подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 за ООО «Эв Рошель» числится задолженность признанная управляющей компанией и подтверждённая мировым соглашением и определением Арбитражного суда от 05.02.2021 по делу № А83-5296/2020 перед ресурсоснабжающей организацией - АФ ГУП РК «Вода Крыма» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.09.2015 № 

<

***>, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Общая сумма долга составляет                          70 450,93 рублей.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в действиях ООО «Эв Рошель» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами с грубыми нарушениями лицензионных требований.

По результатам непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ЭВ Рошель» Прокурором г. Алушта Республики Крым Бродским С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЭВ Рошель» уведомлено надлежащим образом, путем направления посредством почтовой корреспонденцией определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц от 11.06.2021 №02-05/6451, которое получено адресатом. Так, согласно определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, законному и (или) уполномоченному представителю       ООО «ЭВ Рошель» надлежит явиться в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым 21.07.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

21 июля 2021 года начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главный государственный жилищный инспектор Республики Крым ФИО2, с участием помощника прокурора г. Алушта Макушина Н.И.,  вынесено постановление №144/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного шкафа в размере 300 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭВ РОШЕЛЬ», полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 АПК РФ все представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 выше указанной статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования. 

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение №1110).

Согласно подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относиться наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253) определены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункта 6 Постановления № 253 следует, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителем исполнителю.

Как видно из представленных материалов и не оспаривается заявителем за                                              ООО «Эв Рошель» числится задолженность признанная управляющей компанией и подтверждённая мировым соглашением и определением Арбитражного суда от 05.02.2021 по делу № А83-5296/2020 перед ресурсоснабжающей организацией - АФ ГУП РК «Вода Крыма» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.09.2015                            № 

<

***>, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Общая сумма долга составляет   70 450,93 рублей.

Доказательств того, что заявителем приняты необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта Инспекцией, возлагается на последнюю, что не исключает обязанности доказать общество те обстоятельства, на которые оно ссылается обоснование своих возражений, однако таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что общество с ограниченной ответственностью  «ЭВ РОШЕЛЬ», обязано надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные нормами действующего законодательствами, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил на момент проведения проверки  в материалы дела заявителем не представлено. 

В данном случае, отсутствуют у суда основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

 При таких обстоятельствах, административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также является доказанным.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершённого правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведённых выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинён вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП).

Санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершённым административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В рассматриваемом случае в качестве исключительных (смягчающих) обстоятельства суд учитывает совершение правонарушения впервые (доказательств иного не представлено и в оспариваемом постановлении не указано). Также суд учитывает значительный размер штрафа для заявителя.

На основании изложенного, оценив характер совершённого административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление от 21 июля 2021 года №144/2021  о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенное начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, - главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО2 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере                     300 000 рублей, назначив наказание за совершённое правонарушение в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение 10 дней со дня принятия и изготовления решения в полном объёме.

Судья                                                                                  И.Н. Ковлакова