Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                             Дело № А69-452/2015

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября  2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи  Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, Кадастровому инженеру Кара-салу Эресу Кунзен-ооловичу: о признании недействительными торгов, протокола о его результатах, договора аренды земельного участка и передаточного акта, применении последствий недействительности сделки; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений и  записи о регистрации права аренды,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 24.09.2014 г.,

от ответчиков – ФИО4 генеральный директор ООО «Хайдып Девелопмент», ФИО5 представитель по доверенности от 01.01.2016 г.; 

от третьих лиц – ФИО6 представитель граждан, заключивших договоры  долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по доверенности от 18.05.2015 г.,

в судебное заседание не явились:

от ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений РТ;

третьи лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, Мэрия города Кызыла,                                                               

                                                              установил:

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ООО «Хайдып Девелопмент» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

 - о признании недействительными торгов, организованных Министерством земельных и имущественных отношений РТ по извещению №700513\0347705\01, проведенных 10 июня 2013 года по лоту № 1 и протокол результатов аукциона №2 от 10 июня 2013 года по лоту №1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл, с задней стороны ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;

 -  признании недействительным договора аренды земельного участка и передаточного акта №23813-А от 20 июня 2013 года, заключенного между ООО « Хайдып Девелопмент» и Министерством земельных и имущественных отношений РТ  с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл,  с задней стороны ул.Ангарский бульвар, д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016г. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ООО « Хайдып Девелопмент» вернуть Министерству земельных и имущественных отношений РТ, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл,  с задней стороны ул.Ангарский бульвар д.25;

- обязания Министерство земельных и имущественных отношений РТ вернуть ООО « Хайдып Девелопмент» 620 000 рублей, полученных в счет арендной платы;

- исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл,  с задней стороны ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;

- исключения из Единого государственного реестра записи о регистрации права аренды ООО «Хайдып Девелопмент» на земельный участок с кадастровым номером17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл,  с задней стороны ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;

 - обязания ООО « Хайдып Девелопмент» демонтировать ограждение расположенного в границах магазина и земельного участка  по адресу: 

<

...> в районе дома №8 принадлежащего ИП ФИО2

В заседание суда не явились надлежащим образом извещенные представители от ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений РТ; третьи лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по РТ, Мэрия города Кызыла, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела. Суду не представлено доказательств уважительности не явки надлежащим образом извещенных сторон в заседание суда, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года производство по делу А69-452/2015 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года определение  Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2017 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года по делу № А69-452/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении землеустроительной экспертизы, производство по делу А69-452/2015 приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ».

Определением суда от 06 февраля 2018 г. производство по делу N А69-452/2014 арбитражным судом возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением от 04.06.2018 г. Арбитражный суд Республики Тыва удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» и назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления факта наложения на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, предоставленного ООО «Хайдып Девелопмент» объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 17:18:0105060:2651 и земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, принадлежащих ФИО2, а также установления соответствия координат объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 17:18:0105060:2651 координатам земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191 (6 вопросов). Проведение экспертизы поручено ООО «Вектор», расположенному по адресу: 667000, 

<

...>, Производство по делу приостановлено.

11 сентября 2018 года, в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу N А69-452/2014 арбитражным судом возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл,  с задней стороны ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сформирован незаконно, поскольку на предоставленном ООО «Хайдып Девелопмент» земельном участке находится магазин, построенный в 1999 году и приобретенный по договору купли-продажи в 2005 году ФИО2; границы оспариваемого земельного участка были сформированы неправильно, без учета фактического расположения здания ИП ФИО2; в связи с нарушениями процедуры формирования границ земельного участка торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл, с задней стороны ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом следует признать недействительными; на том основании что будут признаны недействительными торги признать недействительным договор аренды земельного участка и применить последствия недействительности сделки.

Представители ответчика ООО «Хайдып Девелопмент» не согласились с требованиями истца по следующим основаниям. 

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права как оспаривание порядка формирования и предоставления земельного участка; истец не является ни участником аукциона ни стороной сделки, не представил доказательств того, что является заинтересованным лицом с правом оспаривания права аренды; доводы истца о незаконности формирования земельного участка, о наличии кадастровой ошибки несостоятельны, что подтверждается решениями суда по делу № А69-883/2009, А69-1013/2014, А69-1069/2015, А69-2063/2015, оставленными Третьим арбитражным апелляционным судом без изменения.

Истец, полагая, что его права как заинтересованного лица в сделке, оформленной по результатам аукциона договором аренды земельного участка № 23813- А от 20 июня 2013 года, нарушены, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2003 администрацией города Кызыла за номером 15177, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит магазин - нежилое здание, площадью 33,7 кв.м по адресу: г. Кызыл, район ул. Ангарский бульвар дом 8 (свидетельство государственной регистрации права от 21.09.2011, за № 17-17-01/162/2011-132).

         Согласно техническому паспорту на здание вагона-магазина «Ангара» по состоянию на 28.06.1999, расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 8, акту обмера границ участка, общая площадь участка составляет – 55,0 кв.м., застроенная площадь участка составляет 42,3 кв.м., здание – 33,7 кв.м.

        Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений от 16.05.2011 № 191 рс,  ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (район дома № 8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин. На основании указанного распоряжения, 01.08.2011 между Министерством земельных и имущественных отношений (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 1415-кп о купле-продаже земельного участка в собственность, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок категории земель

населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, расположенный по адресу: 

<

...> (район дома № 8) в целях использования под вагон-магазин, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося его неотъемлемой частью общей площадью 83 кв.м.

           21.09.2011 ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 17-АВ № 095936.

           Из материалов дела следует, что письмом от 08.04.2013 г. № ск-1677 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва сообщило в ответ на обращение обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент», о том, что  испрашиваемый участок будет сформирован Министерством и выставлен на открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. 19 апреля 2013 г.  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вынесло распоряжение № 1106 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

          Извещение о проведении торгов № 070513/0347705/01 размещено на сайте hhtp://torgi.gov/ru/,  дата создания извещения: 07.05.2013, дата публикации извещения: 07.05.2013 г. Дата и время начала приема заявок: 08.05.2013 в 08.00., дата и время окончания приема заявок: 04.06.2013 в 17.00. 

          Торги объявлены на аренду земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл, с задней стороны ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом, в границах земельного участка согласно кадастровому паспорту от 24.04.2013 г. № 17/13-1-24781.

Согласно протоколу № 1 от 05.06.2013 г. приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 070513/0347705/01 решением комиссии допущен единственный претендент ООО «Хайдып Девелопмент». Из протокола № 2  от 10.06.2013 г. проведения открытого аукциона победителем по лоту № 1 признан участник № 1 ООО «Хайдып Девелопмент» в лице генерального директора ФИО4.

           20.06.2013 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (Арендодатель) и ООО «Хайдып Девелопмент» заключен договор аренды земельного участка № 23813-А, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27, с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016 года.

             15.10.2013 г. ООО «Хайдып Девелопмент» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома за № RU/17302000-451-1 по ориентиру 

<

...> на земельном участке с задней стороны ул. Ангарский бульвар д-27, с юго-восточной стороны.

             В декабре 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» заключены договоры участия в долевом строительстве с гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ак-ооловной, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Чеченой Данзыт-ооловной, ФИО21, ФИО22, ФИО9 Дженни Максимовной, ФИО23 Каадыр-ооловной, Сат Алдынай Эрес-ооловной, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Шойзан-оол Чейнеш Байыр-ооловной, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Шолбан-оолом Маадыр-ооловичем, Лобсанг Тхуптен, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Кок-ооловной, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО56 Уртун-ооловной, ФИО52, ФИО53, ФИО54 Сагаан-оолом Арат-ооловичем, ФИО55, ФИО56, ФИО20 Айлан Семис-ооловной, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 Чайзат-ооловной, ФИО63, ФИО64, ФИО65.

          Определением суда от 28 мая 2015 г. указанные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Торги по продаже права аренды спорного земельного участка, а также заключенный по их результатам договор аренды № 23813- А от 20 июня 2013 года, оспариваются ИП ФИО2 в связи с тем, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, на предоставленном ООО «Хайдып Девелпмент» земельном участке находится магазин, построенный в 1999 году и приобретенный по договору купли-продажи в 2005 году ФИО2; границы оспариваемого земельного участка были сформированы неправильно, без учета фактического расположения здания ИП ФИО2

            Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительными торгов по продаже права аренды спорного земельного участка, а также заключенного по их результатам договора аренды № 23813- А от 20 июня 2013 года.

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной правовой нормы споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок; признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11).

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца или иных лиц.

В обоснование материально-правового интереса при предъявлении исковых требований и в качестве фактических обстоятельств в подтверждение этих требований (основание иска) индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что на земельном участке, предоставленном ООО "Хайдып Девелопмент" по итогам торгов, находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости - здание магазина.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом, проведенные 10.06.2013, а также заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка N 23813-А от 20.06.2013.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Тот факт, что данное право является исключительным, подразумевает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как указывает истец, он является собственником объекта недвижимости (здания магазина), расположенного на арендуемом обществом земельном участке.

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Предприниматель не является стороной договора аренды от 15.04.2008 N 0000001857, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов, возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

При исследовании обстоятельств, влекущих недействительность (ничтожность) сделки либо части сделки - договора земельного участка N 23813-А от 20.06.2013 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) по основаниям статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае обстоятельства по делу  свидетельствуют о допущенных нарушениях прав собственника при реализации права аренды земельного участка на торгах, влекущих недействительность (ничтожность) сделки по передаче имущества в аренду в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» следует, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 17:18:0105060:2651 накладывается на установленные границы земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения равна 39,89 кв.м.

Экспертами установлено, что координаты объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 17:18:0105060:2651 не соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО2 под здание с кадастровым номером 17:18:0105060:2651. С учетом фактического местоположения здания при определении координат земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, при формировании и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости допущена реестровая ошибка.

Кроме того, имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, предоставленного обществу, земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО2 под здание (вагон-магазин) с кадастровым номером 17:18:0105060:2651.

Как указано в заключении экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», имеется наложение на установленные границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, сведения о которых содержатся в ЕГРН, объекта недвижимости - нежилого здания (вагон-магазин) с кадастровым номером 17:18:0105060:2651. Установленные границы участков с кадастровыми номерами 17:18:0105060:2022 и 17:18:0105060:1191 не накладываются друг на друга.

          Как следует из материалов дела, на предоставленном обществу земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости - нежилое здание магазина, следовательно, земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома был сформирован с нарушением порядка работ по формированию земельного участка, предоставлен в аренду ООО "Хайдып Девелопмент" в нарушение положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

            Учитывая фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств и заключений экспертов, суд приходит к выводу о нарушении права предпринимателя на владение и пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества. ФИО2 как собственник объекта недвижимого имущества  вправе в пределах срока исковой давности оспаривать сделки, нарушающие его права владельца и пользователя земельного участка. 

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А69-1069/2015, N А69-2063/2015, рассмотренным с участием предпринимателя, министерства и общества, являющихся сторонами в настоящем деле, суд установил, что принадлежащий ФИО2 объект недвижимости не являются самовольным, о его наличии обществу было известно в период формирования спорного земельного участка (2013 год). На момент совершения министерством и обществом оспариваемого договора аренды названного земельного участка, он не был сформирован в установленном законом порядке, с соблюдением прав предпринимателя как собственника объекта недвижимости. Нарушение законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 влечет недействительность торгов и договора аренды  № 23813- А от 20 июня 2013 года.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует отказать по следующим основаниям.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В судебном заседании установлено, что на спорном участке общество возвело не завершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом (76% готовности), ввиду чего применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное состояние, кроме того земельный участок обременен многочисленными правами третьих ( дольщиков), что делает невозможным возложение обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» по возврату земельных участков стороне по ничтожной сделке.

Довод ответчиков, о том что истец не является ни участником аукциона ни стороной сделки, не представил доказательств того, что является заинтересованным лицом с правом оспаривания права аренды отклоняется судом по следующим основаниям.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод ответчиков о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права как оспаривание порядка формирования и предоставления земельного участка не подтверждается исковыми требованиями, поскольку истец просил признать недействительными торги на продажу права аренды и договор аренды.

 Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ для оспаривания торгов и договора аренды опровергается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2017 г., которым отменены решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года по делу № А69-452/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу.

 Доводы истца о незаконности формирования земельного участка, о наличии кадастровой ошибки несостоятельны, что подтверждается решениями суда по делу № А69-883/2009, А69-1013/2014, А69-1069/2015, А69-2063/2015, оставленными Третьим арбитражным апелляционным судом без изменения.

              Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» следует удовлетворить в части, признать недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, признать недействительным договор аренды земельного участка  № 23813-А от 20 июня 2013 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями  167-170 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» удовлетворить в части:

- признать недействительными торги, организованные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва по извещению №700513\0347705\01, проведенные 10 июня 2013 года по лоту № 1 и протокол результатов аукциона №2 от 10 июня 2013 года по лоту №1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл, с задней стороны ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;

- признать недействительным договор аренды земельного участка и передаточный акт № 23813-А от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО « Хайдып Девелопмент» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл,  с задней стороны ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20 июня 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Судья                                                                                            Маады Л.К-Б.