ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94955/18

26 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-94955/18, принятое судьей Худгарян М.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 338 924 руб. за период с 14.10.2015 по 19.05.2017, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 778 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-94955/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 24 400 руб. за период с 14.10.2015 по 19.05.2017, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 778,0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 25.04.2019, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ленд Ровер Спорт» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий потерпевшей ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0336124940.

Виновным в данном ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03.04.2017 по делу № 2-28/17 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24 400,0 руб., штраф в размере 10 000,0 руб., судебные расходы.

В силу преюдициального характера указанного судебного акта в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в рамках производства по настоящему исковому заявлению не доказывается, а считается установленным.

Между потерпевшей ФИО2 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор цессии №02/09/18 ДЦ от 02.09.2018, по которому потерпевшая передала, а цессионарий принял права по вышеуказанному страховому случаю.

Истец, рассчитав неустойку в размере 338 924,0 руб. за период с 14.10.2015 по 19.05.2017, направил 21.09.2018 ответчику претензию, к которой приложил уведомление о состоявшейся уступке права требования, договор, судебное решение и иные документы.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отзыве на иск ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае суд первой инстанции с учетом приведенных аргументов в отзыве Ответчика и положений ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, превышает размер невыплаченного страховок) возмещения, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, либо доказательств совершения действий по уменьшению данных убытков посредством более оперативного предъявления иска о взыскании ущерба в суд, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 24 400 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в части взыскания неустойки. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-94955/18 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина