ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223612/2017

18 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2017

от ответчика ООО «Авиапарк» - ФИО2 по дов. от 23.03.23.2018

от третьего лица Правительства Москвы - ФИО1 по дов. от 27.07.2017

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы (истца) и Правительства Москвы (третьего лица) 

на решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Авиапарк»

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 03.07.1997 № М-09-009157, в соответствии с пунктом 1.2 данного договора в размере 148 156 237 руб. 92 коп.,

третье лицо: Правительство Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) 27.11.2017  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапарк» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 03.07.1997 № М-09-009157, в соответствии с пунктом 1.2 данного договора в размере 148 156 237 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2018 представитель истца  и третьего лица поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.1997 между Московским земельным комитетом - с одной стороны (правопредшественник истца, арендодатель) и Акционерным обществом «Аэропорт «Центральный» - с другой стороны (арендатор), был заключен договор № М-09-009157 аренды земельного участка общей площадью 1 367 000 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38-а, для создания культурно-делового цента и аэропорта бизнес-класса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2012 предусмотрено, что в части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:120 срок исполнения обязательств по строительству офисного комплекса с апартаментами – 30.12.2016.

Согласно пункта 1.2 договора аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2012 после завершения строительства офисного комплекса с апартаментами (земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:120) арендатор обязуется представить в Департамент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и документы, подтверждающие в установленном порядке зарегистрированные имущественные права на завершенный строительством объект для внесения соответствующих изменений в договор аренды.

В случае нарушения сроков проектирования офисного комплекса с апартаментами (земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:120) или сдачи его в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств согласно пункту 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2012 по введению в срок до 30.12.2016 в эксплуатацию гостинично-офисного комплекса с апартаментами и гаражами-стоянками по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38-а (земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:120), истец начислил ответчику неустойку в размере 148 156 237 руб. 92 коп. по пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2012, исходя из размера годовой арендной платы 74 078 118 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец адресовал ответчику претензию с требованием уплаты неустойки согласно расчета, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами аренды земельного участка от 03.07.1997 № М-09-009157, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер и порядок начисления спорной неустойки сторонами в договоре не согласованы, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного договором аренды земельного участка.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что из закрепленного в пункте 1.2 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2012 условия о штрафе за нарушение сроков проектирования офисного комплекса с апартаментами не представляется возможным установить действительную общую волю сторон, а именно: от какой именной суммы арендной платы (за месяц, за квартал, за полгода, за год) подлежит уплате штраф в двойном размере и каким образом происходит начисление данного штрафа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводов суда о том, что данное условие сторонами не было согласовано в установленном порядке.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, сводящиеся к тому, что за основу расчета должен приниматься размер арендной платы за год, судебной коллегией апелляционного суда был проверен и отклонен, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о размере штрафа за нарушение условия договора, исчисляемом из размера годовой арендной платы истцом предоставлено не было. 

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А40-223612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Петрова

О.А.Шишова