АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7330/2023

21 декабря 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

к комитету архитектуры и градостроительства города Курска

о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска № 191/2016 от 01.02.2016, действующим,

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (срок до 31.12.2023);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 68 (срок до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска № 191/2016 от 01.02.2016 действующим.

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового судопроизводства.

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о применении обеспечительных мер (с учетом уточнений от 21.08.2023), в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде: 

– запрета ответчику и иным лицам по инициативе ответчика производить демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: 

<

...>, номер РК в Схеме 333, любыми способами и средствами; 

– запрета ответчику изменять схему размещения рекламной конструкции под номером 333 или исключать из схемы размещения рекламных конструкций место размещения под номером 333 в схеме по адресу: 

<

...>; 

– запрета ответчику заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с любым иным лицом под номером 333 в схеме размещения рекламных конструкций по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.08.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проспект» о применении обеспечительных мер по делу №А35-7330/2023 удовлетворено частично.

Суд запретил комитету архитектуры и градостроительства города Курска изменять схему размещения рекламной конструкции под номером 333 или исключать из схемы  размещения рекламных конструкций место размещения под номером 333 в схеме по адресу: 

<

...>, а также заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с любым иным лицом под номером 333 в схеме размещения рекламных конструкций по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 11.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на необоснованное расторжение ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 191/2016 от 01.06.2016 в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что пунктом 6.3. договора предусмотрено право комитета архитектуры и градостроительства города Курска на расторжение договора в одностороннем порядке в случае двукратного неисполнения рекламодателем требований об устранении нарушений. Поскольку Обществом в установленный срок не были устранены недостатки, отраженные в уведомлениях от 29.05.2023, 15.06.2023, ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2016 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (далее – Уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска № 191/2016.

В соответствии с указанным договором Рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

Согласно пункту 1.2. договора с целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы Рекламораспространителю предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции: типа Лайт-бокс 1,2х1,8, количество сторон – 2, площадь информационного поля рекламной конструкции – 4,32 кв.м.

Место размещения рекламной конструкции находится по адресу: 

<

...>, номер РК в Схеме – 333 (пункт 1.3. договора).

Договор был заключен сроком до 8 лет (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 15.09.2022 срок действия договора был продлен до 31.01.2025.

 Пунктом 3.1.3. договора установлено право комитета архитектуры и градостроительства города Курска, как уполномоченного органа, осуществлять контроль за техническим состоянием и внешним видом рекламной конструкции. В случае выявления несоответствия технического состояния или внешнего вида рекламной конструкции Уполномоченный орган направляет Рекламораспространителю требования об устранении нарушений условий размещения рекламной конструкции с указанием срока устранения нарушений.

В свою очередь, в силу пункта 3.2.3. договора Рекламораспространитель несет ответственность за техническое состояние и внешний вид рекламного места и рекламной конструкции в период эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.15 договора Рекламораспространитель обязан производить своевременный ремонт, окраску и замену составных частей рекламной конструкции, поддерживать ее внешний вид в надлежащем состоянии. При установке и эксплуатации рекламной конструкции руководствоваться Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Курск».

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено право комитета архитектуры и градостроительства города Курска, в случае двукратного невыполнения Рекламораспространителем предписания Уполномоченного органа об устранении несоответствия рекламной конструкции разрешению и техническим требованиям, определенным для рекламной конструкции, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив о принятом решении Рекламораспространителя в месячный срок, исчисляемый с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, комитетом архитектуры и градостроительства города Курска неоднократно направлялись в адрес ООО «Проспект» уведомления о нарушениях правил содержания рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, и необходимости приведения внешнего вида рекламной конструкции в надлежащее состояние.

Ввиду двукратного невыполнения Обществом предписаний об устранении несоответствия рекламной конструкции техническим требованиям, руководствуясь пунктом 6.3.4. договора, комитетом было принято решение о расторжении договора №191/2016 от 01.06.2016 в одностороннем порядке.

Полагая решение о расторжении договора незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В пункте 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Принимая во внимание разъяснения Пленума и вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что уведомление комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 21.06.2023 № 4730/01.6.01-4 о расторжении в одностороннем порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 6.3.2. договора стороны предусмотрели, что в случае двукратного невыполнения Рекламораспространителем предписания Уполномоченного органа об устранении несоответствия рекламной конструкции разрешению и техническим требованиям, определенным для рекламной конструкции, комитет архитектуры и градостроительства города Курска вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив о принятом решении Рекламораспространителя в месячный срок, исчисляемый с даты принятия такого решения.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2023 в ходе проведения мониторинга специалистами Комитета были выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» требований к содержанию рекламных конструкций.

В частности, на рекламной конструкции, расположенной по адресу:  

<

...>, обнаружено отсутствие остекления, опоры конструкции оклеены рекламными объявлениями. Кроме того, необходимо было провести окраску металлической опоры. 

Уведомлением от 29.05.2023 ответчик сообщил Обществу о выявленных нарушениях и установил в соответствии с Правилами благоустройства срок устранения нарушений до 02.06.2023.

Ответным письмом от 02.06.2023 № 41.1-П Рекламораспространитель известил уполномоченный орган о приведении рекламной конструкции в соответствие с Правилами благоустройства, а именно: опора очищена от рекламных объявлений, вставлена фанера. Вместе с тем, письмо было направлено в адрес ответчика лишь 27.06.2023.

При проведении повторного мониторинга 14.06.2023 Комитетом было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, на момент осмотра не окрашена, не очищена от рекламных объявлений, отсутствует остекление. 

Уведомлением от 15.06.2023 ответчик оповестил ООО «Проспект» о выявленных нарушениях и о необходимости проведения ремонта рекламной конструкции, восполнении недостающих элементов, очистки от рекламных объявлений, окраски металлической опоры. Срок устранения нарушений был установлен до 19.06.2023.

В ответ на повторное уведомление, письмом от 19.06.2023 № 48.2-П, отправленным Обществом 27.06.2023, Рекламораспространитель сообщил об исполнении требований уполномоченного органа и приведении рекламной конструкции в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Однако при проведении еженедельного мониторинга 19.06.2023 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, а именно не восполнены недостающие элементы (остекление), не окрашена металлическая опора, конструкция не очищена от рекламных объявлений, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции.

Ввиду двукратного неисполнения ООО «Проспект» требований уполномоченного органа, ответчиком было принято решение о расторжении договора № 191/2016 от 01.02.2016 в одностороннем порядке.

Уведомлением от 21.06.2023 № 4730/01.6.01-4 комитет архитектуры и градостроительства города Курска известил истца о принятом решении.

Полагая, что при установлении трехдневного срока на устранение недостатков, выявленных в ходе проведения мониторинга, ответчиком не был учтен разумный срок, необходимый для их устранения, истец считал расторжение договора в одностороннем порядке незаконным и необоснованным.

Комитет, в свою очередь, указал, что трехдневный срок установлен Правилами благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденными решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС (далее – Правила благоустройства). При этом, в силу пункта 3.2.15 договора, Рекламораспространитель принял на себя обязательство по соблюдению Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск».

Оценивая данные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 30 Правил благоустройства (в действующей редакции) общие требования к размещению и эксплуатации информационных и рекламных конструкций включают, в том числе, приведение рекламных конструкций в надлежащее техническое, санитарное и эстетическое состояние, которое осуществляется владельцами рекламных конструкций в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня выявления указанных фактов.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 4 Решения Курского городского собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», устанавливающих трехдневный срок на устранение выявленных нарушений, решение вступает в законную силу со дня его официального опубликования (опубликовано 28.12.2019).

Судом установлено, что в данном решении не указано на распространение действия нормативного правового акта на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был заключен между ООО «Проспект» и комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 01.06.2016, то Правила благоустройства территории городского округа «Город Курск», утв. Решением Курского городского собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС (в действующей редакции), к настоящим правоотношениям не применимы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 № Ф03-6876/2021 по делу №А59-1298/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 № Ф08-8643/2019 по делу № А32-30742/2018.

Кроме того, следует отметить, что на момент заключения договора №191/2016 от 01.06.2016 на территории городского округа «Город Курск» действовали Правила благоустройства, утвержденные решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС.

Между тем, редакция Правил благоустройства, действовавшая на дату заключения договора (утвержденная решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС), не содержала положений об ограничении срока, в течение которого рекламные конструкции должны быть приведены в надлежащее техническое, санитарное и эстетическое состояние, а более поздние редакции нормативного акта ограничивались указанием на то, что физические и юридические лица, допустившие нарушение требований, установленных настоящими Правилами, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 45 Правил благоустройства, утвержденных решением от 08.12.2022 № 21-7-РС).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Комитета о необходимости применения трехдневного срока, установленного Правилами благоустройства территории городского округа «Город Курск», утв. Решением Курского городского собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В тоже время, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ввиду отсутствия в Правилах благоустройства городского округа «Город Курск», утв. Решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС (в редакции на дату заключения договора), нормы, закрепляющей срок, в течение которого должны быть устранены недостатки рекламной конструкции, суд приходит к выводу о том, что конструкция должна быть приведена в надлежащее состояние в течение семи дней со дня предъявления уполномоченным органом требования о его исполнении (в рассматриваемом случае с момента получения Рекламораспространителем уведомления уполномоченного органа).

Из материалов дела следует, что уведомление комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 29.05.2023 было получено ООО «Проспект» 14.06.2023.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, Общество должно было устранить выявленные нарушения в срок до 21.06.2023 (включительно).

Между тем, письмо ООО «Проспект» от 02.06.2023 № 41.1-П, в котором Рекламораспространитель известил уполномоченный орган о приведении рекламной конструкции в соответствие с Правилами благоустройства, было направлено в адрес ответчика лишь 27.06.2023, т.е. за пределами разумного срока.

Повторное уведомление комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 15.06.2023 было получено Обществом 20.06.2023.

Учитывая семидневный срок, установленный статьей 314 ГК РФ, требования об устранении нарушений должны были быть исполнены ООО «Проспект» в срок до 27.06.2023 (включительно).

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2023 истец направил в адрес Уполномоченного органа ответ с фотоотчетом об устранении выявленных недостатков. Согласно письму № 48.2-П от 19.06.2023 Общество произвело ремонт рекламной конструкции, восполнило недостающие элементы, очистило рекламную конструкцию от рекламных объявлений, окрасило металлические опоры.

В силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, направив 27.06.2023 посредством почтовой связи письмо от 19.06.2023 № 48.2-П о приведении рекламной конструкции в соответствие с Правилами благоустройства, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Обществом лишь однократно были нарушены сроки исполнения требования Уполномоченного органа об устранении несоответствия рекламной конструкции разрешению и техническим требованиям, определенным для рекламной конструкции, что исключает возможность одностороннего расторжения договора по основаниям, установленным п. 6.3.2 договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требование комитета от 15.06.2023 об устранении нарушений со сроком исполнения до 19.06.2023 противоречит, в том числе и положениям Правил благоустройства, на которые ссылался ответчик, поскольку при установлении срока исполнения, комитетом не были учтены положения об установлении срока в рабочих днях. Принимая во внимание дату выявления несоответствий внешнего вида рекламной конструкции (15.06.2023), трехдневный срок устранения, учитывая рабочие дни (п.1 ч.5 ст. 30 Правил) должен был быть ограничен 21.06.2023. 

Доводы ответчика о том, что 19.06.2023 Обществом не были устранены выявленные недостатки рекламной конструкции судом отклоняются, поскольку акт осмотра рекламной конструкции от 19.06.2023, в соответствии с которым специалистами комитета архитектуры и градостроительства города Курска было выявлено, что ООО «Проспект» не восполнены недостающие элементы (остекление), не окрашена металлическая опора, не очищена рекламная конструкция от рекламных объявлений, не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Рекламораспространителем принятых на себя обязательств, поскольку осмотр проведен до истечения разумных сроков устранения нарушений (до 27.06.2023).

Материалами дела подтверждено, что по заданию индивидуального предпринимателя ФИО5, являющегося арендатором рекламного места, ФИО6 принял на себя обязательство по очистке рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, от объявлений, окраске опоры, монтажу фанеры с каркасом, монтажу баннера.

Выполнение указанных работ в полном объеме подтверждается актом выполненных работ № 4 от 23.06.2023. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Наряду с вышеуказанным, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В настоящем случае первоначальное уведомление комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 29.05.2023 содержало требование о необходимости установления стекла в рекламную конструкцию, размещенную по адресу: 

<

...>.

В повторном уведомлении от 15.06.2023 уполномоченный орган указал ООО «Проспект» на необходимость проведения ремонта рекламной конструкции и восполнения недостающих элементов. Конкретизации элементов, установка которых необходима, в уведомлении не содержалось.

Принимая во внимание буквальное содержание первоначального уведомления уполномоченного органа, суд приходит к выводу о том, что наряду с иными требованиями об устранении нарушений комитет архитектуры и градостроительства города Курска предписывал Обществу установить стекло в рекламную конструкцию.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указывал, что до настоящего времени данное нарушение ООО «Проспект» не устранено, в подтверждение чего комитетом были представлены акты осмотра рекламной конструкции от 16.11.2023, 23.11.2023.

Между тем, согласно оформлению рекламной конструкции лайт-бокс 1,2х1,8м (ул. ФИО4, 44), представленному Комитетом, остекление рекламной конструкции не является существенным условием ее внешнего облика. Указанное оформление согласовано с главным архитектором города Курска и является обязательным для исполнения всеми владельцами рекламных конструкций и/или рекламораспространителями. 

При этом, оформление рекламной конструкции лайт-бокс 1,2х1,8м (ул. ФИО4, 44), представленное истцом, не рассматривается судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку относится к иной рекламной конструкции (РК в Схеме –  332),что было установлено в судебном заседании и истцом не оспровергнуто.

Также суд отмечает, что в техническом паспорте, инструкции по монтажу и эксплуатации рекламно-информационного объекта (РИО) ФГ-034.3-00 установлено, что исполнение должно быть влагозащищенным, однако указанные правила не содержат условия об обязательном остеклении рекламной конструкции, что не исключает возможность применения иных влагозащитных материалов.

Ввиду отсутствия императивных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие остекления на спорной рекламной конструкции не свидетельствует о несоблюдении ООО «Проспект» обязательных правил, предъявляемых к внешнему виду рекламно-информационных объектов. Противоположные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 6.3.2. договора, предусматривающие возможность одностороннего расторжения договора при двукратном невыполнении предписаний уполномоченного органа, с учетом приведения Обществом рекламной конструкции в соответствие с Правилами благоустройства и исполнения уведомления комитета архитектуры и градостроительства от 15.06.2023 в установленные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что одностороннее расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, должно применяться к недобросовестному контрагенту не в любом случае нарушения обязательств, а лишь в тех случаях, когда сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах формальное наличие предусмотренных договором условий не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и признания соответствующих действий управомоченного лица разумными и добросовестными.

Учитывая, что истцом были устранены недостатки рекламной конструкции, отраженные  в уведомлении от 15.06.2023, доказательства причинения ответчику действиями истца существенного ущерба либо иных последствий негативного характера в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что в данном случае расторжение договора по основанию нарушения условий по своевременному устранению недостатков, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорном договоре предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе при содержании рекламного места и рекламной конструкции в ненадлежащем техническом и внешнем состоянии (пункт 5.3. договора).

С учетом указанного, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска № 191/2016 от 01.02.2016 признается судом действующим.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, относятся судом на ответчика.

На основании статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска №191/2016 от 01.02.2016, действующим.

Взыскать с комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

Судья                                                                                                          И.В. Кочетова