АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14361/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 февраля 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Каз, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2 оглы, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 488 604,79 руб. задолженности, 215356,26руб. неустойки,

при участии до и после перерыва: от истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 01.11.2023;

от ответчика (онлайн) – ФИО4, доверенность от 01.07.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2 оглы о взыскании 488 604,79 руб. задолженности, 215356,26руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский р-он, пгт. Мундыбаш, ул. ФИО6, д.2.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности за период с 01.04.2017 по 03.08.2020; представил контррасчет исковых требований, согласно которому просит взыскать 213 666,82 руб. задолженности за период с 04.08.2020 по 31.05.2023, а также 49 967,97 руб. неустойки за период с января 2021 года по май 2023 года (с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 31.12.2020).

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, сославшись на перерыв в течение срока  исковой давности, в связи с признанием ответчиком долга в акте сверки.

Представитель ответчика заявил о фальсификации акта сверки, мотивируя тем, что он подписан работником ответчика, не имеющим полномочия на его подписание, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 ФИО5 является собственником двух нежилых встроенных помещений, находящихся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу Кемеровская область - Кузбасс,Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, ул. ФИО6, д.2: площадью 254,7 кв.м кадастровый номер 42:12:0106002:3745; площадью 88,7 кв.м кадастровый номер 42:12:0106001:4043.

 ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление и выполнение своими силами жилищно-эксплуатационных работ по содержанию жилого фонда населения многоквартирных жилых домов в северной части Таштагольского муниципального района в поселках городского типа пгт. Каз, пгт. Темиртау, пгт. Мундыбаш, и сельских поселениях Алгаин, Тенеш, Учулен. 

Между Управляющей организацией и собственниками спорного МКД заключен договор управления МКД №16/М от 23.09.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол собрания от 23.09.2015г), выбравших способ управления домом посредством управляющей организации. 

В протоколе №1 от 09.04.2019 по вопросу №3 повестки дня очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: пгт. Мундыбаш, ул. ФИО6, 2 утвержден размер платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 18,37 руб. за один кв.м жилого и нежилого помещения МКД с 01.04.2019.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 488 604,79 руб. за период с апреля 2017 года по май 2023 года в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 343,4 кв.м.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский р-он, пгт. Мундыбаш, ул. ФИО6, д.2,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, после направления претензии и неполучения на нее ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО8 ФИО5 является собственником двух нежилых встроенных помещений, находящихся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу Кемеровская область - Кузбасс,Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, ул. ФИО6, д.2: площадью 254,7 кв.м кадастровый номер 42:12:0106002:3745; площадью 88,7 кв.м кадастровый номер 42:12:0106001:4043.

Между собственниками и истцом заключен договор управления многоквартирным домом №16/М от 23.09.2015.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании. 

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий. 

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 488 604,79 руб. за период с апреля 2017 года по май 2023 года в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений площадью 254,7 кв.м и 88,7 кв.м.

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД, а также платы на коммнуаьные ресурсы на общедомовые нужды.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, вместе с тем, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2017 по 03.08.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование перерыва в течении срока исковой давности, истцом  в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2023, в том числе в подлиннике, подписанный со стороны  предпринимателя и скреплённый печатью.

Ответчик заявил о фальсификации указанного акта сверки в части подписи предпринимателя, мотивируя тем, что фактически акт сверки был подписан работником ответчика в торговой точке – продавцом ФИО7, с использованием печати, имеющейся в ее распоряжении в силу необходимости приемки товара.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации, суд отмечает, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Однако ответчик не оспаривает, что акт сверки истцом не фальсифицирован, указывая на то, что фактически фальсификация в данном случае имелась со стороны  работника самого ответчика путем имитации подписи предпринимателя на указанном акте сверки. 

Реализуя право, предусмотренное статьей 161 АПК РФ, сторона должна не только голословно заявить о фальсификации доказательства, но и обосновать его, исходя из цели такого заявления.

Истец не фальсифицировал доказательство, что подтверждено ответчиком.

В настоящем случае, суд расценивает поданное заявление о фальсификации как несогласие с представленными доказательствами, относящееся к его оценке и само по себе заявление не может быть рассмотрено судом как заявление о фальсификации в понимании статьи 161 АПК РФ. Заявление подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, по ходатайству ответчика в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, продавец в торговой точке  «Арсенал», находящейся в пгт. Темиртау Таштагольского района и принадлежащий ИП ФИО8, на вопрос сторон и суда пояснившая, что работает по трудовому договору у ИП ФИО8.; в должностные обязанности входит приёмка товара, его реализация; печать предпринимателя в торговой точке имеется, и необходима в целях приемки товара; подтвердила факт проставления своей подписи  в акте сверки, реестре передачи документов; указала, что действительно, в торговую точку приходил работник истца ФИО9, передавала для подписания акт сверки, со ссылкой на необходимость подписания указанного от имени директора и указанный документ был подписан в тот же момент  возращен работнику управляющей компании.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований не доверять показаниям свидетеля в части дачи им пояснений, у суда не имеется.

Суд также отмечает, что в целом, показания свидетеля  ФИО7 соотносятся с показаниями работника истца – ФИО9, пояснившей, что акт сверки был передан продавцу  в торговой точке по адресу п. Темиртау. Показания свидетелей разнятся лишь в части момента подписания акта сверки, свидетель ФИО9  указал, что  акт сверки был оставлен  в торговой точке и затем получен уже подписанным.

Суд отмечает, что из показаний ФИО9 следует, что она также не засвидетельствовала подписание спорного акта сверки самим предпринимателем или иным уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований безусловно полагать, что акт сверки подписан именно предпринимателем, не имеется.

Кроме того, суд также отмечает, что спорные нежилые помещения находятся на территории пгт. Мундыбаш, тогда как акт сверки передан в торговую точку по иному адресу – п. Темиртау, обслуживание которого истцом не производится. В этой связи  оснований полагать, что полномочия лица, принявшего  и подписавшего акт сверки явствовали из обстановки, безусловно не имеется.

Кроме того, из представленных ответчиком электронных билетов следует, что ответчик находился за пределами Кемеровской области в период с 01.06.2022г. по 01.08.2023г. 

Доводы истца о непредставлении ответчиком требуемых нормативных документов, подтверждающих длительное отсутствие проживания, подлежат отклонению как безусловно не свидетельствующие об отсутствии факта такого проживания в нарушение норм о регистрации физического лица по месту пребывания.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании акта сверки предпринимателем или иным уполномоченным лицом, истцом не представлено.

При этом, заявляя о схожести подписи на акте сверки с подписью ответчика на иных документах, вместе с тем, истец, не заявил  назначении по делу экспертизы с целью установления принадлежности подписи, тогда как в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" именно на него возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Между тем, суд отмечает, что продавец в торговой точке по иному адресу, не связанному со спорными объектами, как правило не имеет в силу специфики своей работы данные о всех хозяйственных операциях предпринимателя, соответственно не  мог оценить сведения, указанные в акте, подтверждающие осуществление расчетов между сторонами. 

Иного истцом не доказано.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 04.08.2023, установленный законодательством претензионный порядок – 30 дней, истец вправе требовать задолженность, начиная с июня 2020 года, обязанность по оплате которого наступает не позднее 10.07.2020 года, что в пределах срока давности.

Отклоняя позицию ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что истцом в дело представлено претензионное письмо от 27.06.2023, почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправлений, содержащие сведения о вручении корреспонденции 13.07.2023. Доказательств получения иной корреспонденции, неполучения корреспонденции по причинам, связанным истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

По расчету суда, задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2020 года по май 2023 года составит 241 846,29 руб.

Расчет долга за указанный период судом проверен, признан верным,  истцом применен предусмотренный собственниками помещений в МКД тариф – 18, 37 руб. При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что расходы на коммунальные ресурсы, используемые на общедомовые нужды, фактически включены в утверждённый собственниками тариф, как не соответствующие буквальному содержанию решения собственников.

Боле того, из совокупности условий договора управления от 23.09.2015 (пункт 5.2,.5.3, 5.5 договора) следует, что размер платы определится из совокупности: платы на содержание и ремонт по тарифу, утверждаемому собственниками и платы за коммунальные ресурсы.

Расчет расходов на ОДН судом также проверен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметический расчет, применяемые тарифы не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о  взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 241 846,29 руб.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

За нарушение сроков оплаты истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 215 356,26 руб. за период с июня 2017 года по август 2023 года с учётом действия мораториев в 2020 и 2022 году.

Расчёт неустойки судом проверен, является арифметически верным; истцом верно определены периоды начисления неустойки, исключены периоды моратория 2020, 2022 года, а также в части применяемого размера ключевой ставки учтены разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в части взыскания долга лишь частично – начиная  с июня 2020 года, неустойка подлежит перерасчёту и за период с 01.01.2021 по 03.08.2023 составит 55 741, 49 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере  55741,49 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь   статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 оглы, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Каз, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 241 846, 29 руб. долга 55741,3489 руб. неустойки, а также 7219,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Каз, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2637 руб., уплаченную платёжным поручением от 17.08.2023 №320.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова