ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84023/17

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркос»: ФИО2 по доверенности от 09.10.17, 

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.17, зарегистрированной в реестре за № 1Д-1284,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркос» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу №А41-84023/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркос» к Лазаренко Ольге Федоровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании 6 285 568 рублей 39 копеек убытков, а также 54 428 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года в иске было отказано (т. 3, л.д. 162-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Маркос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО «Маркос», оформленного протоколом № 2 от 10.06.16, ФИО3 (ранее ФИО6) О.Ф. была избрана генеральным директором Общества (т. 1, л.д. 12-13).

13.02.17 ФИО3 направила в адрес ООО "Маркос" заявление об увольнении с должности генерального директора Общества с 01.03.17 (т. 1, л.д. 18-23).

23.03.17 на основании протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Маркос» полномочия ФИО3 как генерального директора Общества были прекращены (т. 1, л.д. 32-33). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Маркос" указало, что ФИО3, в период исполнения обязанностей генерального директора Общества последнему были причинены убытки, в том числе в сумме 5 612 817 рублей 89 копеек в связи с отказом от иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,  а также в сумме 672 750 рублей 50 копеек, потраченных на личные нужды со счета Общества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта причинения убытков истцу ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше, в период с 10.06.16 по 23.03.17 обязанности генерального директора Общества исполняла ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно было заявлено непосредственно ООО "Маркос".

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В данном случае в арбитражный суд обратилось Общество, полагая, что незаконными действиями бывшего генерального директора ФИО3 Обществу были причинены убытки в сумме 6 258 568 рублей 39 копеек.

Так, Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело № А40-7912/17 по иску ООО "Маркос" к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 060 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 817 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 107-110).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 от лица ООО «Маркос подала заявление об отказе от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года производство по делу № А40-7912/17 было прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской (т. 1, л.д. 126, 129-130).

ООО "Маркос" полагает, что отказ от иска по делу № А40-7912/17, заявленный от имени Общества ФИО3, неправомерен, поскольку заявлен после направления ответчиком заявления об увольнении с должности генерального директора,  и причинил убытки Обществу в размере исковых требований по делу.

Однако, как указывалось выше, полномочия ФИО3 как генерального директора Общества были прекращены с принятием соответствующего решения на внеочередном общем собрании участников ООО «Маркос» 23.03.17.

Таким образом, отказ от иска по делу № А40-7912/17 был заявлен ФИО3 в период исполнения  обязанностей генерального директора ООО "Маркос" в пределах имеющихся полномочий.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе отказ от иска не свидетельствует о причинении Обществу убытков на сумму, соответствующую цене иска. Доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО3 при заявлении отказа от иска и ее исключительное намерение причинить ущерб Обществу, в материалы дела не представлено. 

Оснований полагать, что исковые требования ООО "Маркос" были бы удовлетворены в случае рассмотрения дела по существу, не имеется.

Кроме того, после смены генерального директора 04.04.17 Общество определение о прекращении производства по делу № А40-7912/17 не обжаловало.

Поскольку доказательств причинения убытков ООО "Маркос" в сумме 5 612 817 рублей 89 копеек в связи с отказом ФИО3 о иска в рамках дела № А40-7912/17 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

ООО "Маркос" также ссылается на необоснованное расходование ФИО3 денежных средств Общества в сумме 672 750 рублей 50 копеек на личные нужды, в том числе: 

- 109 200 рублей на приобретение топлива, 

- 20 770 рублей на приобретение автомобильных шин Michelin 225/60 R18 100V Lalitude Sport 3,

- 7 730 рублей на приобретение канцтоваров,

- 64 370 рублей на оплату услуг связи за период с 05.09.16 по 24.01.17,

- 12 717 рублей на оплату рекламных объявлений, 

- 61 337 рублей на оплату неизвестных товаров, а также на оплату покупок в магазинах "М-Видео", "Икеа", "Медиа Маркт" и других.

Между тем, указанный довод также документально не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ФИО3 от имени ООО "Маркос" были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа:

- № 01 от 10.06.16 с ФИО6 в отношении автомобиля Хонда C-RV (т. 2, л.д. 94-98),

- № 02 от 01.07.16 с ФИО7 в отношении автомобиля Шевроле КЛАЛ EPI (т. 2, л.д. 125-129),

- № 03 от 28.11.16 со ФИО8 в отношении автомобиля ВАЗ 21060 (т. 3, л.д. 145-149), пунктами 1.9. которых закреплено, что Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

В материалы дела представлены маршрутные листы и авансовые отчеты подтверждающие, что вышеназванные транспортные средства в период действия договоров аренды эксплуатировались ООО "Маркос" по назначению и в связи со своей деятельностью, при этом Общество несло расходы по покупке топлива (т. 2, л.д. 101-123, 132-143, 152-163).

Доказательств того, что расходы на топливо являлись завышенными, истцом не представлено, равно как и доказательств отсутствия необходимости эксплуатации арендованных транспортных средств и несения расходов по их содержанию.

Договоры аренды транспортных средств и приказы генерального директора Общества об их заключении в установленном законом порядке не обжаловались.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № 510 от 19.09.16 ООО "Маркос" приобрело в ООО "Шинный сезон" автомобильные шины Michelin 225/60 R18 100V Lalitude Sport 3 за 20 770 рублей (т. 2, л.д. 35).

На основании распоряжения генерального директора ООО "Маркос" ФИО3 от 21.09.16 вышеуказанные товар был продан ИП ФИО9 по цене 22 096 рублей для пополнения кассовой наличности, что подтверждается приходным кассовым ордером № 07 от 21.09.16 (т. 2, л.д. 34, 36).

Также на основании распоряжения генерального директора ООО "Маркос" ФИО3 от 20.08.16 ранее приобретенные товары народного потребления стоимостью 21 682 рубля были реализованы ИП ФИО10 по цене 23 065 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 06 от 22.08.16 (т. 2, л.д. 41-43).

Операции получения денежных средств отражены в выписке по счету ООО "Маркос" (т. 3, л.д. 131-146).

Поскольку покупка шин и товаров народного потребления и дальнейшая их продажа принесли прибыль ООО "Маркос", денежные средства в соответствующей сумме расходов правомерно не были признаны судом первой инстанции убытками Общества.

Денежные средства в сумме 7 730 рублей были выданы ООО "Маркос" ФИО3 под отчет, факт приобретения канцтоваров на данную сумму подтвержден товарным чеком № 0G9/3844 от 10.09.16 (т. 2, л.д. 30-32).

Также согласно представленным сведениям из электронного бухгалтерского реестра "Мое дело" Обществом была осуществлена операция от 21.09.16 на сумму 8 194 рубля по обратной продаже вышеуказанных канцтоваров. 

При этом в материалы дела также представлено заявление заместителя генерального директора Общества ФИО6 на имя ФИО3 от 12.09.16 с просьбой разрешить приобретение товаров народного потребления (канцтоваров и хозяйственных принадлежностей) посредством корпоративной пластиковой карточки с последующим возмещением расходов наличными денежными средствами через кассу с торговой наценкой (т. 2, л.д. 73-74, 131-146). 

На основании заключенного 30.10.16 договора беспроцентного займа № 02 ООО "Маркос" перечислило ООО "РИОНТЕХ" 90 000 рублей, которые были возвращены последним платежным поручением № 42 от 31.10.16, что также исключает причинение убытков в данной части (т. 2, л.д. 71-74, 76).

Денежные средства в сумме 12 717 рублей были потрачены на размещение объявлений на сайте "Avito.ru" в сети "Интернет" по сдаче в аренду помещений, принадлежащих ООО "Маркос" (т. 1, л.д. 38, 40, 42).

Денежные средства  в сумме 64 370 рублей были израсходованы на оплату услуг связи по договору об оказании услуг связи для Корпоративных абонентов МТС № 177703837388 от 26.10.16 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему) об услугах рекламного смс-оповещения целевой аудитории об услугах аренды, а также для служебных целей. 

Поскольку основным видом деятельности ООО "Маркос" является сдача в аренду недвижимого имущества, вышеназванные расходы на объявления и оплату услуг связи были обоснованы и не могут являться убытками Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Маркос" не представлено доказательств необоснованного расходования ФИО3 денежных средств Общества или присвоения приобретенных на них товаров, а также того, что ответчик в должности генерального директора Общества действовал за пределами обычной хозяйственной деятельности и своих полномочий.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих правомерность осуществления спорных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-84023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова