ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77034/2019

Дело № А40-154710/18

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года 

по делу № А40-154710/18, принятое судьей В.А. Чернухина,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИНГЕНИУСКАР» в размере 14 266 851 руб. 27 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНГЕНИУСКАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, 

от к/у ООО «ИНГЕНИУСКАР» - ФИО3 по дов. от 03.02.2020,

от  ФИО1 – ООО «Ивена» - ФИО4 по дов. от 31.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУСКАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего Должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя Общества – ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. в размере 14 266 851 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-154710/18 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИНГЕНИУСКАР» в размере 14 266 851 руб. 27 коп.  Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ИНГЕНИУСКАР» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму денежных средств в размере 14 266 851 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, в связи с чем просил определение, вынесенное судом первой инстанции, отменить.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-154710/18-8-180 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУСКАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342. 

<

...>, этаж 6, пом. XX, ком. 62, оф. 90) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С момента образования указанного юридического лица, то есть с 01.11.2008 по 29.09.2017 учредителем и руководителем должника являлся ФИО1.

Последний имел возможность и фактически определял действия Должника, осуществлял контроль деятельности должника.

 Основной вид деятельности компании - 45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Данные о ФИО1, как о единоличном исполнительном органе ООО «ИНГЕНИУСКАР», содержались в Едином государственном реестре юридических лиц в период образования задолженности. 

В период с 29.09.2017 по 07.11.2018, то есть до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), руководителем ООО «ИНГЕНИУСКАР» являлся ФИО6 (иностранный гражданин).

Также, с 29.09.2017 изменился учредитель должника. 

Вместо ФИО1 учредителем стала выступать Международная коммерческая компания ФИО7 Лимитед, страна происхождения - Сейшелы. 

Дело о банкротстве Должника было возбуждено 12.07.2018 по заявлению конкурсного кредитора - ООО «ПАОЛА ГРУПП», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 

В ходе конкурсного производства было установлено, что у Должника, на момент принятия заявления о банкротстве имелась следующая задолженность перед: 

- ООО «ПАОЛА ГРУПП» на сумму 5 805 995 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 3 060 000 руб., проценты за пользование займами в размере 1 534 224 руб. 66 коп., неустойка в размере 1160 000 руб., государственная пошлина в размере 51 771 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-170766/17-69-1469, включена в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018; 

- ФИО2 на сумму 5 087 420 руб. 61 коп. основной долг 1 151 000 руб. пени, включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018;

- ООО «МТЛК «Форсаж» на сумму 860 000 руб. основного долга. 135 001 руб. процентов, 209 734 руб. пени, 1 000 000 руб. штраф, 17 700 руб. расходов по уплате госпошлины, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-242729/17, включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018.

Таким образом, задолженность ООО «ИНГЕНИУСКАР» перед кредиторами имела место быть в период работы руководителем ФИО1. 

С 13.10.2016 до настоящего времени ФИО1 является учредителем и руководителем одноименного юридического лица ООО «ИНГЕНИУСКАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения 129128, 

<

...>. оф. 109). 

Основным видом деятельности указанной компании также является - 45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как указал конкурсный управляющий, при анализе бухгалтерской отчетности, предоставленной ИФНС России № 28 по г. Москве, усматривается, что ООО «ИНГЕНИУСКАР» с 2014г. по 2017г. вело активную хозяйственную деятельность. 

У общества существовали материальные 3 активы, запасы, финансовые активы, транспортные средства. 

У организации существовали доходы (к примеру, за 2016 г. доход составил 14 342 796 руб.), а также числились работники, которым выплачивалась заработная плата. Таким образом, в период работы руководителем ФИО1, как единоличного исполнительного органа, ООО «ИНГЕНИУСКАР» являлось прибыльной организацией.

Однако, в связи с заключением ответчиком договоров займа: Договор займа № 12 от 01.07.2014, Договор займа № 13 от 11.07.2014, Договор займа № 14 от 31.07.2014, Договор займа № 15 от 01.10.2014, Договор займа № 16 от 07.10.2014, Договор займа № 17 от 29.12.2014, Договор займа № 18 от 28.01.2015, Договор займа № 19 от 25.02.2016, Договора займа от 22.09.2016 № 22-09/16 и Договора от 27.10.2016 № 27-10/16,  и не исполнение обязательств по ним,  Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности . 

В нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик, являвшийся руководитель Должника, с заявлением в Арбитражный суд не обратился, а заявление о признании Должника банкротом было подано 06.07.2018 конкурсным кредитором ООО «ПАОЛА ГРУПП», в связи с чем конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств того, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредиторов, либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий ФИО1, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ФИО1 в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнута  презумпция   наличия вины в наступления банкротства Должника, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный кредитор АО «ДОМ.РФ» обратился 11.10.2018 г., конкурсный управляющий должника обратился 15.10.2018, данный спор подлежал рассмотрению с применением норм Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Даня презумпция ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была.

Согласно части 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела, задолженность, послужившая основанием для признания Должника банкротом возникла в связи с невыплатой Должником  своих обязательств по договорам займа.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2107 по делу № А40-170766/17-69-1469, в соответствии с Договором займа № 12 от 01.07.2014 (Договор займа № 12) ООО «ПАОЛА ГРУПП» (займодавец) платежным поручением № 136 от 01.07.2014 перечислил на счет Должника (заемщика)сумму займа в размере 1 050 000 рублей. 

Заемщик обязался в срок не позднее 30.06.2015 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (п.п. 2.2 и 2.3. Договора займа № 12). 

Согласно п.п. 3.2. и 3.3 Договора займа № 12 в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Заемщик платежными поручениями № 407 от 26.12.2016 № 79 от 01.02.2017, № 124 от 27.02.2017 и № 149 от 14.04.2017 с просрочкой вернул часть суммы займа в размере 400 000 рублей. 2. 

В соответствии с Договором займа № 13 от 11.07.2014 (Договор займа № 13) Заимодавец платежным поручением № 149 от 11.07.2014 перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Заемщик обязался в срок не позднее 10.07.2015 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (п.п. 2.2 и 2.3. Договора займа № 13). Согласно п.п. 3.2. и 3.3 Договора займа № 13 в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им. 

Заемщик не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование им. 3. В соответствии с Договором займа № 14 от 31.07.2014 (Договор займа № 14) Заимодавец платежным поручением № 160 от 31.07.2014 перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Заемщик обязался в срок не позднее 30.07.2015 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (п.п. 2.2 и 2.3. Договора займа № 14) .

Согласно п.п. 3.2. и 3.3 Договора займа № 14 в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им. Заемщик не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование им. 

В соответствии с Договором займа № 15 от 01.10.2014 (Договор займа № 15) Заимодавец платежным поручением № 206 от 01.10.2014 перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Заемщик обязался в срок не позднее 30.09.2015 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (п.п. 2.2 и 2.3. Договора займа № 15). Согласно п.п. 3.2. и 3.3 Договора займа № 15 в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им. 

Заемщик не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование им. 5. В соответствии с Договором займа № 16 от 07.10.2014 (Договор займа № 16) Заимодавец платежным поручением № 214 от 07.10.2014 перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Заемщик не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование им. 3 6. В соответствии с Договором займа № 17 от 29.12.2014 (Договор займа № 17) Заимодавец платежным поручением № 287 от 29.12.2014 перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 150 000 рублей.

 Заемщик обязался в срок не позднее 28.12.2015 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (п.п. 2.2 и 2.3. Договора займа № 17). 

Согласно п.п. 3.2. и 3.3 Договора займа № 17 в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им. 

Заемщик не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование им. 7. 

В соответствии с Договором займа № 18 от 28.01.2015 (Договор займа № 18) Заимодавец платежным поручением № 28 от 28.01.2015 перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. 

Заемщик обязался в срок не позднее 27.01.2016 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (п.п. 2.2 и 2.3. Договора займа № 18).

Согласно п.п. 3.2. и 3.3 Договора займа № 18 в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им. Заемщик не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование им. 

В соответствии с Договором займа № 19 от 25.02.2016 (Договор займа № 19) Заимодавец платежным поручением № 19 от 25.02.2016 перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Заемщик обязался в срок не позднее 24.02.2017 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (п.п. 2.2 и 2.3. Договора займа № 19). 

Согласно п.п. 3.2. и 3.3 Договора займа № 19 в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им. 

Заемщик не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование им. 

Все вышеуказанные договоры подписаны со стороны заемщика генеральным директором Общества - ФИО1

07.08.2017 Заимодавцем в адрес Заемщика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Как указано ранее, с 01.11.2008 по 29.09.2017 учредителем и руководителем Должника являлся ФИО1.

Таким образом, на момент направления претензии ответчик являлся генеральным директором Должника и должен был знать о наличии задолженности по договорам займа.

В то же время, после получения претензии, ответчик ответ на нее не направил, возражений относительно подписания Договора не представил.

Кроме того, в случае не согласия с тем обстоятельством, что спорные договоры займа подписаны именно ФИО1, последний не был лишен права обратиться в суд с заявлением  о фальсификации доказательств.

В то же время, доказательств того, что ФИО1 доподлинно осведомленный о факте предоставления в суд договоров, подписанных от его имени, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 вышел из состава учредителей Должника спустя менее одного месяца после получения претензии  о необходимости выплаты денежных средств по договорам займа, подписанных ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-170766/17-69-1469, как минимум начиная с марта 2017 года ( один месяц с момент наступления даты возврата займа по Договору займа № 19 у ФИО1 имелись основания для обращения в суд с соответствующем заявлением.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции данная обязанность ответчика исполнена не была. При этом с заявлением о признании Должника банкротом обратился конкурсный кредитор - ООО «ПАОЛА ГРУПП»

Таким образом, действия ФИО1 не отвечают признакам разумности и добросовестности, и вина последней характеризуется как небрежность, однако данное обстоятельство не исключает ее вину.

Участвуя в гражданском обороте,  ответчик обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности; которая требуется от него по характеру его участия в обороте. 

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. 

При этом в данном случае действует презумпция виновности. 

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть данное лицо должно доказать, что оно не могло предвидеть наступление этих последствий, Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз, 2 п. 1 ст. 104 ГК РФ).

Если же устанавливается ответственность без вины, конкретные обстоятельства уже не имеют юридического значения. 

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления на банкротство), за исключением случая, когда Должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что номинальный характер деятельности ФИО1 в Обществе последним не доказан, то вывод суда первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника является правомерным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 года по делу № А40-154710/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров