АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-643/2019 

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о  взыскании 80 450 руб. страхового возмещения, 26 500 руб. расходов по оценке, по страховому случаю от 05.10.2017г. с участием транспортных средств «ВАЗ 21093», г/н Е452ММ/16, под управлением Русаковского А.В., и «Опель Астра», г/н К535АЕ/116, под управлением Вазихова М.В., 

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО3 (третье лицо – 1), ФИО4 ( третье лицо – 2),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее - ответчик) о взыскании  80 450 руб. страхового возмещения, 26 500 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 17.01.2019г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (третье лицо – 1), ФИО4 ( третье лицо – 2).

Решением в виде резолютивной части от 21.03.2019г. исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 80 450 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 3 559 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Истец представил возражения на отзыв.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены в материалы дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 г. в Кайбицком районе, на автодороге Уланово-Каратум 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра г/н 

<

***> rus, под управлением ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н 

<

***> rus.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра г/н 

<

***> rus, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017г., составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожнотранспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №1005946493), что ответчиком не оспаривается.

13.10.2017 г. третье лицо ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

01.11.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 80 300 руб.

10.11.2017 г. ответчику была вручена претензия о доплате ущерба.

17.11.2017 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 56 650 руб.

15.04.2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав №172, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 право требования с ответчика, страхового возмещения по вышеуказанному ДТП от 05.10.2017г. 

ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №131-17 от 23.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н 

<

***> rus с учетом износа составила 217 400 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 26 500 руб.

 В последующем между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) 17.08.2018г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передает, а истец принимает право требования возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю от 05.10.2017г., о чем ответчик был надлежащем образом уведомлен.

Истец претензией от 31.08.2018г. обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение оценки, расходов по подготовке претензии. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону. 

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется. 

Должник о состоявшихся уступках прав требований в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен. Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона). 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. 

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено. 

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возражая против отчета, представленного истцом, ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение № 131-17 от 23.04.2018, согласно которому заключение истца не соответствует Единой методике, однако ответчиком данное обстоятельство документально не подтверждено, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства не предоставлено. 

Кроме того, рецензия на экспертное заключение не является неоспоримым доказательством несоответствия экспертизы истца требованиям законодательства, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению акта оплачены им же.

Рецензия на экспертное заключение № 131-17 от 23.04.2018, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Лицо, составлявшее акт не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

 Рецензия на экспертное заключение не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Кроме того, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. 

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика. В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд считает необоснованными. Так в соответствии с пунктом 4.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равным возрасту и пробегу транспортного средства.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

В данном случае ответчиком не учтено, что транспортное средство до ДТП ремонтировалось, что подтверждается копией заказ-наряда NsE0000l 148 от 26.07.2017. Данные сведения содержатся в Экспертном заключении №131-17 от 23.04.2018 г. В связи с этим согласно единой методике износ следует исчислять с момента установления деталей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя ФИО1, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование о взыскании страхового возмещения в размере 80 450 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 26 500 руб. расходов на внесудебную оценку.

Согласно пункта 100, 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом, рынок услуг по оценке имущества широк и цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения таких расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является в рассматриваемом случае фактически выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания ст. 1, 6, 10, 404 ГК РФ. При этом, суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и их востребование в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что экспертом были произведены сложные исследования по определению размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 450 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 3 559 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев