ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.07.2019                                                                              Дело № А40-292132/18

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РБС» – генеральный директор ФИО1, паспорт, решение единственного участника от 31.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РБС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – должника) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а производству по настоящему делу о банкротстве прекратить.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», содержатся разъяснения о том, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления от 17.12.2009 № 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель обязан представить допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на наличие лишь устного намерения кредитора обеспечить финансирование процедуры банкротства.

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленная представителем кредитора доверенность не наделяет последнего правом распоряжаться финансами организации, включая принятие финансовых обязательств, как следствие, указал на то, что заявление о готовности кредитора обеспечить финансирование процедуры банкротства сделано неуполномоченным лицом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в возложении обязанности по внесению средств на депозит суда конкретно на кредитора, как на лицо, давшее соответствующее согласие, судом первой инстанции указано не было.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции было представлено гарантийное письмо о готовности финансировании расходов по делу о банкротстве должника в размере 250 000 руб., подписанное генеральным директором ФИО2, а также платежное поручение от 17.05.2019 № 114 о перечислении 250 000 руб. на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, и, как следствие, необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-292132/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Н.А. Кручинина

 

                                                                                                   Е.А. Петрова