АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28878/2019

18 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310741510200011, г. Миасс Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 306744736300080, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 306744833800027, г. Челябинск, акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен», ОГРН 

<

***>, г. Липецк,

о взыскании 987 629 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.04.2019, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика – представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.08.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Евгений Михайлович (далее – истец, ИП Пономарев Е.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агонену Станиславу Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Агонен С.А.) о взыскании стоимости за непоставленный товар надлежащего качества по товарной накладной № AGFR-332977 от 15.02.2018 в размере 987 629 руб. 16 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного иска, т. 2 л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее – АО ЛКФ «Рошен»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 73-74), в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что претензии относительно качества и маркировки товара были предъявлены истцом спустя 1 год 3 месяца с момента передачи товара. Указал, что между сторонами ранее был рассмотрен спор по делу № А76-22214/2018, по итогам которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 был взыскан основной долг по спорной товарной накладной № AGFR-332977 от 15.02.2018 в размере 987 629 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 281 руб. 56 коп.

Ответчик полагал, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей от 14.05.2019 составлен истцом без надлежащего уведомления ответчика, юридической силы не имеет. 

ИП ФИО4 и АО ЛКФ «Рошен» представили письменные мнения (пояснения) по заявленному ИП ФИО2 иску (т. 2 л.д. 43, 52).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По товарной накладной № AGFR-332977 от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 11) ИП ФИО3 поставил ИП ФИО2 товар (конфеты, карамель) на общую сумму 987 629 руб. 16 коп.

Продукция была получена истцом лично без претензий и замечаний относительно качества, комплектности и маркировки товара.

В связи с неоплатой произведенной поставки ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании указанной суммы переданного товара. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2018 по делу № А76-22214/2018 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан 1 014 910 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 987 629 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 281 руб. 56 коп.

В судебном акте указано, что в судебное заседание, назначенное на 17.10.2018, ответчик (ИП ФИО2) не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2018 по делу № А76-22214/2018 ИП ФИО2 ИП ФИО3 направлена претензия от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 13-14, 15), согласно которой истец приглашает ответчика на составление акта забраковки товара 14.05.2019, поскольку, по его мнению, поставленный товар не содержит достоверной информации о сроке годности товара, информация переклеена, даты изготовления товара указаны далеко за пределами приостановки работы завода-изготовителя.

Указанная претензия получена ответчиком только 16.05.2019 (т. 1 л.д. 17).

14.05.2019 истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителя общественности составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей № 1, в котором указано, что товар загружен в картонные коробки, на которых имеются идентификация завода-изготовителя товара, состав и дата изготовления, срок годности товара. Коробки не вскрыты, заклеены скотчем, повреждений не имеют. На данные,  где отображена информация о составе товара, дате изготовления и сроки годности товара, сверху наклеена новая этикетка с информацией, где указан новый срок синем штемпелем: 19 ЯНВ 2018. При вскрытии коробки, конфеты упакованы в специальные упаковочные мешки, на которых наклеена этикетка с идентификацией завода-изготовителя, состав, масса нетто, срок годности товара 6 месяцев, но отсутствует дата изготовления товара. В коробках отсутствуют сертификаты на товар (т. 1 л.д. 24-25).  

16.05.2019 истцом составлен приказ о списании ТМЦ № 1 (т. 1 л.д. 27), согласно которому товарно-материальные ценности, полученные по товарной накладной № AGFR-332977 от 15.02.2018, отнесены истцом к списанию.

03.06.2019 истцом составлен акт утилизации товара, полученного по товарной накладной № AGFR-332977 от 15.02.2018 на сумму 987 629 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 28).

Ответчиком был дан ответ на претензию от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 26), согласно которому заявленные истцом требования не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку задолженность за поставленные товар уже была взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2018 по делу № А76-22214/2018.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику посредством почтовой связи направлена претензия с предложением урегулировать вопрос, связанный с поставкой истцу ответчиком некачественного товара на общую сумму 987 629 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 22, 23).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной № AGFR-332977 от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 11) ИП ФИО3 поставил ИП ФИО2 товар (конфеты, карамель) на общую сумму 987 629 руб. 16 коп.

Товарная накладная подписана сторонами, подписи сторон скреплены печатями, товар был принят ответчиком. 

В силу изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленного иска истец указал, что поставленный товар не содержит достоверной информации о сроке годности товара, информация переклеена, даты изготовления товара указаны далеко за пределами приостановки работы завода-изготовителя. Истец также заявил возражения относительно качества поставленного товара.

Согласно п. 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из содержания акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей от 14.05.2019 № 1, указанного в нем срока годности товара – 6 месяцев, а также нанесенного на товар срока изготовления товара – 19.01.2018, суд приходит к выводу, что о предполагаемых недостатках товара истец должен был заявить поставщику в срок до 19.07.2019.

Доказательства того, что истцом была организована надлежащая приемка полученного от ответчика товара, в указанной срок заявлены возражения относительно   количества, качества, комплектности, упаковки товара, истцом суду не представлены.

Возражения у истца появились только после вступления в силу и предъявления к исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2018 по делу № А76-22214/2018, которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 был взыскан 1 014 910 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 987 629 руб. 16 коп. по товарной накладной № AGFR-332977 от 15.02.2018.

ИП ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции, однако явку в судебные заседания не обеспечил, возражения относительно количества, качества, комплектности, упаковки товара не заявил, тогда как в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки товара, не отвечающего условиям по качеству и требованиям к маркировке, истец представил в суд в рамках настоящего дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей от 14.05.2019 № 1, который был составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителя общественности и ответчика.

ИП ФИО2 ИП ФИО3 была направлена претензия от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 13-14, 15), согласно которой истец приглашал ответчика на составление акта забраковки товара 14.05.2019, однако, поскольку указанная претензия получена ответчиком только 16.05.2019 (т. 1 л.д. 17), то есть после составления самого акта, суд не может признать акт от 14.05.2019 № 1 в качестве достоверного доказательства доводов истца.

Ссылка истца на то, что указанная претензия также направлялась ФИО7, который является доверенным лицом ИП ФИО3, отклоняется судом, так как факт наличия у ФИО7 полномочий представлять интересы ИП ФИО3 не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истцом суду не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о направлении истцом юридически значимых сообщений, адресованных ответчику, на электронный адрес ФИО7

Суд также отмечает, что составленный по прошествии более года с момента поставки товара акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей от 14.05.2019 № 1, не подтверждает, что описанные в нем замечания находятся в причинно-следственной связи от поставки товара ответчиком, так как описываемые в акте недостатки носят очевидно явный характер, а при подписании товарной накладной № AGFR-332977 от 15.02.2018 ИП ФИО2 не было заявлено никаких замечаний к качеству и к маркировке товара.

Доказательства того, что наклейка новых этикеток с информацией, где указан новый срок синем штемпелем: 19 ЯНВ 2018, произведена ответчиком до момента передачи им товара истцу, последним суду не представлены.

Доказательства того, что товар не отвечает требованиям по качеству, ИП ФИО2 также не представлены, с ходатайством о назначении по делу в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ИП ФИО2 к суду не обращался.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу для вывода о поставке ответчиком некачественного товара истцом документально не подтверждены.

Ссылка истца на приостановление деятельности завода-изготовителя, ввиду чего ответчик не мог поставить товар, отвечающий требованиям по сроку годности товара, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт  приостановления деятельности завода-изготовителя непосредственно не свидетельствует о нарушении ответчиком своего обязательства по договору поставки.

Суд при этом отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Учитывая хронологию развития между сторонами спорных правоотношений, отсутствие у истца возражений относительно качества товара при его приемке, при рассмотрения спора по делу № А76-22214/2018, и появление таких возражений за пределами возможных сроков годности товара и когда перед истцом был поставлен вопрос об исполнении судебного акта по делу № А76-22214/2018, суд не может признать добросовестным осуществление истцом своих гражданских прав, направленных на преодоление законной силы судебного акта по названному делу, в силу чего и вышеизложенного отказывает в удовлетворении заявленного  ИП ФИО2 иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Исходя из суммы иска 987 629 руб. 16 коп., размер государственной пошлины по иску составляет  22 753 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 22 753 руб. (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 22 753 руб. относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков