ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5917/2016

г. Саратов

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

о взыскании суммы гарантийного удержания за период февраль 2015 года - январь 2016 года по договору №223 от 26.04.2013 в размере 1095377 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 21.03.2016 в размере 55701 руб. 81 коп., процентов за период с 22.03.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа  2016 года по делу № А57-5917/2016,  принятое  судьей Святкиной Ю.С.,

в части рассмотрения  встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №223 от 26.04.2013 в размере 942001 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2016, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж»  (далее  - ООО «ПСК Энергомонтаж», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (далее - ООО «ЭФФИН ГРУПП», ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании суммы гарантийного удержания за период февраль 2015 года – январь 2016 года по договору №223 от 26.04.2013 в размере 1095377 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 21.03.2016 в размере 55701 руб. 81 коп., процентов за период с 22.03.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания за период февраль 2015 года – январь 2016 года по договору №223 от 26.04.2013 в размере 1095377 руб. коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.03.2015 по 21.03.2016 в размере 1095377 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований судом приняты к рассмотрению.

ООО «ЭФФИН ГРУПП» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСК Энергомонтаж» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №223 от 26.04.2013 в размере 942001 руб. 

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, заявленным устно в судебном заседании от 16.08.2016, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2013 по 01.08.2013 в размере 788652 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года по делу № А57-5917/2016 производство по иску ООО «ПСК Энергомонтаж» к ООО «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании суммы гарантийного удержания за период февраль 2015 года – январь 2016 года по договору №223 от 26.04.2013 в размере 1095377 руб. 81 коп., пени в размере 1095377 руб. 81 коп. прекращено.

ООО «ПСК Энергомонтаж» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 34856 руб., уплаченная платежным поручением № 95 от 24.06.2016.

Встречные исковые требования ООО «ЭФФИН ГРУПП» удовлетворены частично: с ООО «ПСК Энергомонтаж»  в пользу ООО «ЭФФИН ГРУПП»  взыскана  неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору №223 от 26.04.2013 за период с 01.07.2013 по 01.08.2013 в размере 162165 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «ПСК Энергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5865 руб. С ООО «ЭФФИН ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3504 руб.

Прекращая производство по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ»  в рамках дела  №А57-12331/2014 обращалось с иском к ООО  «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки  по договору  № 223 от 26.04.2013, отказалось от иска, отказ  принят судом, и производство по делу прекращено, о чем 19 августа 2014 года  вынесено определение. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по первоначальному иску, ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  В обоснование жалобы истец указал, что в рамках дела  № А57-12331/2014 он обращался с иском о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ и пени, которые ответчик должен был оплатить  сразу после принятия работ. На момент обращения с иском в арбитражный суд по делу  № А57-12331/2014 и прекращения производства по указанному делу, обязанность  выплатить гарантийное удержание у ответчика не возникла, а потому  предмет и основание иска по настоящему делу отличны от предмета и оснований по делу  №А57-12331/2014.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» об отличии предмета  иска по делам № А57-12331/2014 и №А57-5917/2016, руководствуясь разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в части первоначального иска перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В части  результатов рассмотрения  судом первой инстанции встречного иска ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» решение не оспаривает, просит в указанной части решение оставить без изменения.

Вместе с тем, ООО  «ЭФФИН ГРУПП», не обращаясь с апелляционной жалобой, просило  пересмотреть решение суда и в части  рассмотрения встречного иска, не согласившись с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера пени.

При рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ»  поддержало ранее заявленные требования о взыскании суммы гарантийного удержания и  пени, а также заявило новые требования о взыскании задолженности  по оплате  выполненных работ по договору  №223 от 26.04.2013 сверх суммы, которая была предметом рассмотрения  по делу № А57-12331/2014 в размере  1110039,15 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.12.2013 по 17.03.2015 в размере 1095377 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае  истцом заявлены новые требования, в связи с чем судом апелляционной инстанции  требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  в размере 1110039,15 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных за период с 11.12.2013 по 17.03.2015 в размере 1095377 рублей не приняты к рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции  представители  ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» и  ООО  «ЭФФИН ГРУПП» поддержали  свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела,  исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон,  суд апелляционной  инстанции приходит к следующему. 

26.04.2013 между ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик)  и  ООО  «ЭФФИН ГРУПП» (генподрядчик) заключен договор №223 на выполнение строительных работ на объекте «Свинокомплекс на 2400 свиноматок» в Энгельсском районе Саратовской области.

 Стоимость работ  по договору определена в пункте 2.1 договора и составила 22135275 рублей. 

Согласно пункту  3.1 договора  общий срок выполнения работ с 26.04.2013 по 15.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.4. договора генподрядчик в рамках настоящего договора  производит гарантийное удержание в размере  5 % об общей стоимости работ  по договору в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в части оплаты  неустойки. Удержание осуществляется с каждого платежа, за исключением указанного в пункте 2.2 договора в размере 5 % от стоимости работ по каждому промежуточному акту о приемке выполненных работ, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 2.2  договора  предусмотрена обязанность генподрядчика оплатить  подрядчику аванс в сумме 11067637 рублей.

Подрядчик во исполнение взятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 21907556 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 11.06.2013 № 1 на сумму 13614982 руб. 15 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 2 на сумму 3028117 руб. 96 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.08.2013 года № 3 на сумму 5263497 руб. 01 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 4 на сумму 959 руб. 12 коп.

Выполненные работы, частично оплачены генподрядчиком в сумме 19421426 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2649 от 07.05.2013 на сумму 7000000 руб., № 3137 от 22.05.2013 на сумму 4067637 руб., № 305 от 03.07.2013 на сумму 1160063 руб. 55 коп., № 6121 от 16.09.2013 на сумму 1000000 руб., № 6418 от 30.09.2013 на сумму 1000000 руб., № 6418 от 30.09.2013 на сумму 500000 руб., № 582 от 03.10.2013 на сумму 500000 руб., № 6652 от 08.10.2013 на сумму 3000000 руб., № 7049 от 25.10.2013 на сумму 143726 руб.09 коп., № 7151 от 29.10.2013 на сумму 1000000 руб., № 7697 от 25.11.2013 на сумму 300000 руб., № 7891 от 29.11.2013 на сумму 300000 руб., № 7941 от 03.12.2013 на сумму 300000 руб., № 8058 от 06.12.2013 на сумму 100000 руб., № 8121 от 10.10.2013 на сумму 50000 руб.

ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» полагает, что сумма гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.4 договора составляет 1095377,76 рублей,  что соответствует 5 % от стоимости выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску, возражая, указывает, что  гарантийное удержание не производилось  от суммы аванса в размере 11067637 рублей, а также должно рассчитываться в размере 5 % от суммы оплаченных работ, а не выполненных,  поэтому сумма гарантийного удержания составляет 521111,41 руб. 

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 26 апреля 2013 года № 223 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из  буквального толкования условий договора гарантийное удержание, по своей сути является обеспечительным платежом для обеспечения гарантии качества выполненных работ и гарантией устранения подрядчиком недостатков при выявлении таковых в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что сумма гарантийного удержания составляет 1095377,81 рублей, то есть 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 21907556,24 рублей, что прямо следует из пункта 2.4 договора.

При этом следует учитывать, что ни в одном акте формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, а также платежных документах нет указания на  то, что гарантийное удержание производилось генподрядчиком по промежуточным или окончательным  актам, или  при оплате  стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ на сумму  21907556,24 рублей и оплаченными работами  19839116,05 рублей составляет          2 068 440 рублей, что также включает в себя  гарантийное удержание в размере 1095377,81 рублей.

Подтверждением данного  факта является соглашение о признании неустойки от 23.12.2013, заключенное между ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) и  ООО  «ЭФФИН ГРУПП» (генподрядчик), согласно которому  подрядчик признал неустойку за некачественно выполненные работы по договору № 223 от  26.04.2013 в  размере 1000000 рублей, и стоимость неустойки в указанной сумме будет компенсирована в счет генподрядчика из гарантийного удержания согласно пункту 2.4 договора (пункты 1, 3 соглашения).

Таким образом,  сумма неустойки в размере 1000000 рублей, подлежащая компенсации из суммы гарантийного удержания, не могла быть больше суммы самого гарантийного удержания, а, следовательно, такое удержание было произведено генподрядчиком при расчетах с истцом от стоимости  фактически выполненных работ.

Поскольку согласно условиям соглашения о признании неустойки от 23.12.2013, заключенного между ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) и  ООО  «ЭФФИН ГРУПП», стороны зачли  неустойку в сумме 1000000 рублей из суммы гарантийного удержания в размере 1095377,81 руб., задолженность ответчика  по первоначальному иску перед истцом по возврату суммы гарантийного удержания составляет 95377,81 руб.

Согласно пункту 2.5 договора сумма гарантийного удержания выплачивается генподрядчиком подрядчику по истечении 1 года с даты надлежащего выполнения  подрядчиком своих обязательств  по настоящему договору в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора, ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сторонами не оспаривается, что  объект был введен в эксплуатацию  15 января 2015 года, таким образом, гарантийное удержание в сумме  95377,81 руб. должно было быть выплачено  генподрядчиком подрядчику с указанного времени  равными  частями в течение 12 месяцев, то есть окончательно в январе 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 95377,81 руб.

В части взыскания пени в связи с несвоевременным возвратом суммы гарантийного удержания  требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 8.5 договора, согласно которому  в случае просрочки оплаты  выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком  работ, генподрядчик  уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от  общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Вместе  с тем, указанный пункт договора не распространяет свое действие на возврат суммы гарантийного удержания, поскольку  возврат суммы гарантийного удержания и  оплата стоимости выполненных работ, являются разными обязательствами.

Договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, а потому оснований для взыскания неустойки нет.

При рассмотрении встречного искового заявления ООО  «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании  пени за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции установил факт просрочки  подрядчиком исполнения обязательств. 

Истцом по встречному иску к взысканию заявлена сумма пени 788652 руб. за период с 01.07.2013 по 01.08.2013.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, и установлено, что сумма неустойки за указанный период должна составлять  701041,79 руб. 

Факт сдачи работ 01.08.2013, а также расчет суда не оспаривается сторонами.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ», суд первой инстанции  взыскал с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 договора  в размере 162165,89 рублей из расчета двукратной ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ.

ООО  «ЭФФИН ГРУПП» не согласилось с выводами суда в части снижения неустойки, просит решение отменить в указанной части, встречный иск удовлетворить полностью. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 162165,89 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее - постановление N 7) и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), оценив обстоятельства дела, считает возможным оставить без изменения размер взысканной неустойки, установленный судом первой инстанции.

При этом суд учитывает незначительный срок просрочки – 1 месяц,  отсутствие доказательств наступления для  генподрядчика неблагоприятных последствий, а также то  обстоятельство, что   размер  фактически оплаченной (1000000 руб.) и взысканной судом по настоящему делу  (162165,89 руб.) неустойки составляет 6 % от стоимости  фактически оплаченных работ. 

С учетом  частичного удовлетворения первоначального и встречного  исков суд апелляционной инстанции производит зачет встречных однородных требований.

Поскольку судом  первой инстанции  были допущены нарушения норм процессуального права в  части первоначального иска, решение подлежит отмене, а в части  встречного иска изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года по делу № А57-5917/2016 отменить в части прекращения производства по первоначальному иску и принять в указанной части новый судебный акт, в остальной части решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» сумму гарантийного удержания за период февраль 2015 года – январь 2016 года по договору №223 от 26.04.2013 в размере 95377,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 1493,98 руб.,  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 132 руб., представительские расходы в размере  1540 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании гарантийного удержания в остальной части и неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №223 от 26.04.2013 за период с 01.07.2013 по 01.08.2013 в размере 162165 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» 66788 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 902 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению от 01.03.2016 № 41.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 16689 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 2084 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

Судьи    В.А. Камерилова 

 

    Т.Н. Телегина