АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2004/17

Екатеринбург

15 мая 2017 г.

Дело № А60-36010/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по дел № А60-36010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества – Сысоева И.В. (доверенность от 01.01.2017). 

	Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным предписания № 4-2/4/1 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части пунктов 7-10.

 	Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 (судья Хачев И.В.)  заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания Управления от 28.04.2016 № 4-2/4/1 в части п. 7 - 10. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным п. 9 оспариваемого предписания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что полномочия Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на утверждение списков предприятий, работающих в военное время, не доказаны.

Общество также указывает на то, что постановление Администрации от 29.03.2016 № 5-ез/ДСП «Об утверждении перечня организаций, осуществляющих деятельность в военное время», порядок его исполнения, срок вступления в силу до общества не доведены.

Кроме того, общество полагает, что судами не учтено, что у общества отсутствует мобилизационное задание.

В связи с этим общество считает, что названное постановление Администрации ограничивает его права, возлагает на него дополнительные обязанности.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено предписание № 4-2/4/1 по устранению нарушений, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно Плану гражданской обороны общества оно в военное время при доведении решения соответствующего органа исполнительной власти, органа самоуправления прекращает деятельность.

Усмотрев в названной части несоответствие Плана гражданской обороны общества требованиям ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ), Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.02.2012 № 70ДСП «Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения», Управление включило оспариваемый п. 9 в предписание.

Полагая, что предписание административного органа № 4-2/4/1 в части п. 7 – 10 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания п. 9 предписания Управления незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе в названной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Суды на основании ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ, п. 5 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях (далее – Положение) верно указали, что наличие в организациях планов гражданской обороны является обязательным

Согласно п. 7 Положения органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Мероприятия гражданской обороны при ее переводе с мирного на военное время планируются и проводятся в соответствии с Положением о порядке приведения в готовность гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2011 № 437-13, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.02.2012 № 70дсп «О порядке разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), а также другими нормативными правовыми и методическими документами в области гражданской обороны (Методические рекомендации по организации и ведению гражданской обороны в субъекте Российской Федерации и муниципальном образовании).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с письмом Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 25.04.2016 № 98, постановлением Администрации от 29.03.2016 № 5-сз/ДСП «Об утверждении Перечня организаций, осуществляющих деятельность в военное время в интересах обеспечения жизнедеятельности населения и устойчивой работы органов государственной власти, органов местного самоуправления и экономики» общество включено в перечень организаций, продолжающих работу в военное время.

В связи с этим Управление правильно указано на то, что содержание плана гражданской обороны не соответствует действительности (общество продолжает работу в военное время).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания п. 9 предписания Управления незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу   № А60-36010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов

 

Судьи					           	Д.В. Жаворонков

 

Т.П. Ященок