АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1103/2020

г. Петропавловск-Камчатский

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 221 280 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 №  КЭ-18-18-20/33Д (сроком по 31.12.2020), с правом отказа от иска, 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2019 №3.90 (сроком до 31.12.2020),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик; адрес: 105005, 

<

...>) о взыскании 2 225 257 руб. 76 коп., из них: 2 208 035 руб. 08 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии по договорам № 92ТС, № 807КЭКП, 157КЭЕ от 14.12.2018, № 374ТС от 26.07.2019 за декабрь 2019 года; 17 222 руб. 68 коп. пени за период с 21.01.2020 по 28.02.2020, со взысканием пени с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома в 

<

...> в 

<

...> (спорные жилые дома).

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2 208 035 руб. 08 коп. и об уменьшении размера исковых требований до 13 245 руб. 02 коп. пени за период с 21.01.2020 по 25.02.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 13 245 руб. 02 коп. пени за период с 21.01.2020 по 25.02.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик требования о взыскании пени не признал, полагая, что при расчете пени необходимо исходить из ставки рефинансирования 5,5 %. Просил применить статью 333 ГК РФ и освободить учреждение от уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

Истец поддержал требование о взыскании пени.

Ответчик требование не признал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2 208 035 руб. 08 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между сторонами договоров № 92, № 807 от 05.12.2017, № 157 от 14.12.2018, истец осуществлял подачу тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, в том числе и в спорный период. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. 

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию, которые последний своевременно не оплатил, в связи с чем на стороне ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга, указывая на полную оплату ответчиком задолженности. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика 13 245 руб. 02 коп. пени за период с 21.01.2020 по 25.02.2020.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате поставленного энергоресурса за спорный период подтверждают факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 13 245 руб. 02 коп., которая начислена по установленной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с Правилами №124 и положениями статьи 314 ГК РФ. 

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения при расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент принятия решения по делу, а именно 5,5%, на основании следующего.

Как следует из расчета истца, оплата поставленного коммунального ресурса за декабрь 2019 года произведена ответчиком платежными поручениями от 17.02.2020 № 196216, №196200, №196225 и от 25.02.2020  № 324178.

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в момент исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, что является правильным, так как на 17 и 25 февраля 2020 года ставка составляла 6 %. Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащими в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена, а в случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

При расчете пени необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу А40-2887/2018).

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, является ошибочной, поскольку разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 данного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, оснований для признания расчета неверным судом не установлено.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 13 245 руб. 02  коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована. 

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, а также в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Оплата долга произведена ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (03.03.2020), что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2020 № 196216, №196200, №196225 и от 25.02.2020 № 324178.

С учетом вышеизложенного на основании положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 23 752 руб. 10 коп. государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 руб. 00 коп. возмещаются ему за счет ответчика. 

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а возмещаются истцу судебные расходы по её оплате. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.   

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» от исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания 2 208 035 руб. 08 коп. долга за декабрь 2019. Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 13 448 руб. 02 коп., из них: 13 245 руб. 02 коп. пени, 203 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 23 752 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2020 №5126.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         С.П. Громов