АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-94330/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-94330/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», адрес: 119017, Москва, Пятницкая улица, дом 49А, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (далее – Третейский суд) от 10.08.2023 по делу № D9163-23, принятого по иску Предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, внутригородская территория города. муниципальный округ Озеро Долгое, Сабировская улица, дом 45, литера Б, помещение 1-Н, № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7 015 296 руб. 90 коп. неустойки, а также 186 137 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что третейское решение принято с нарушением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

10.08.2023 Третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО1 рассмотрел дело № D6123-23 по иску Предприятия к Обществу о взыскании 7 015 296 руб. 90 коп. неустойки за нарушении сроков поставки по договору поставки от 27.04.2022 № 319/3677-Д (далее – Договор), а также 186 137 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 18.3 заключенного сторонами Договора. 

Решением Третейского суда, являющимся обязательным для сторон третейского разбирательства с даты его вынесения и подлежащим немедленному исполнению, иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Предприятия взыскано 7 015 296 руб. 90 коп. неустойки, а также 186 137 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанного решения Третейского суда послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. 

В части 1 статьи 239 АПК РФ указано, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 

В силу части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка необходимо установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. 

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не усмотрев при его принятии каких-либо нарушений.

Вопреки мнению подателя жалобы, Третейским судом, как прямо следует из его решения (страницы 15–18), был рассмотрен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третейский суд, придя к выводу об отсутствии таких оснований, должным образом мотивировал этот вывод, в том числе сославшись на отсутствие представленных Обществом доказательств несоразмерности неустойки и  указав на соответствие размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сложившейся деловой и судебной практике.

Никаких признаков явной несоразмерности взысканной Третейским судом неустойки потенциальным убыткам Предприятия суд округа не находит, решение Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, а доводы Общества об обратном документально не подтверждены и являются несостоятельными.

Предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда суд кассационной инстанции также не усматривает.

В связи с изложенным основания для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение у суда первой инстанции отсутствовали, одно лишь несогласие Общества с решением Третейского суда не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-94330/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов