АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63790/2022

21 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания до перрыва помощником судьи С.Е. Капитоновой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

№ А60-63790/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ООО «Комэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  исправлении реестровой ошибки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сысертсткого городского округа, Управление Росреестра по Свердловской области,

при участии в судебном заседании до перерыва

от предпринимателя: ФИО3, по доверенности № 66АА6023357 от 18.02.2020 г.

от общества: ФИО4, по доверенности № 4 от 01.01.2023 г.

эксперт Жила С.В., предъявлен паспорт

при участии в судебном заседании после  перерыва

от предпринимателя: представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя

от общества: ФИО4, по доверенности № 4 от 01.01.2023 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комэнерго" (далее – общество) с требованием об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:25:0104002:335, о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка.

Акционерное общество "Комэнерго" обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в 2005 г. ООО «Горизонт» кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16, выполненные в 2014 г. кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16, об устранении реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16, о признании за АО «Комэнерго» земельного участка.

Определением от 12.04.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

01.08.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, возражения со стороны истца и ответчика отсутствуют, производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертизы сторонами заявлено об уточнении ранее заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Уточнения первоначального и встречного иска судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сторонами даны пояснения относительно результатов экспертизы, озвучены возражения.

В настоящем судебном заседании до перерыва судом опрошен эксперт Жила С.В. по представленному им заключению.

С учетом пояснений эксперта стороны доводы и возражения поддержали. Истцы просят иски удовлетворить в полном объеме с учетом возражений и заявленных ранее уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ  с целью ознакомления в материалами дела и позициями сторон с учетом пояснений эксперта. Информация о дате и времени перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. 

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, просит о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Ответчик доводы поддержал, на встречных требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос.Болышой Исток, южнее коллективных садов объединения «Свердломелиорация», общей площадью 43928 кв. м, кадастровый номер 66:25:0104002:335, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2016 года. Границы земельного участка установлены в соответствии действующим законодательством.

АО «Комеэнерго» является собственником смежного земельного участка 66:25:0104002:16, площадью 26478 кв.м..

При осмотре принадлежащего истцу земельного участка в целях подготовки к его продаже, стало известно, что ответчиками самовольно увеличена площадь земельного участка за счет принадлежащего истцу вышеуказанного участка, изменены границы, забор и два некапитальных строения ответчиков расположены на земельном участке истца. Данные выводы сделаны истцом на основании как самостоятельного осмотра, так и проведенного 03.06.2022 года инструментального и визуального обследования кадастровым инженером и геодезистом, по результатам которого получено заключение о самовольном захвате земли. При этом ответчики были надлежащим образом уведомлены о предстоящем осмотре и согласовании границ, однако ответа на извещения не получены, на самовольно занятую территорию участники обследования не допущены.

Обследование проведено с помощью спутниковой геодезической аппаратуры, проведена фото и видеосъемка, являющаяся доказательством того, что фактические границы земельного участка 66:25:0104002:16, принадлежащего АО «Комэнерго» не соответствуют юридическим границам и имеют наложение на принадлежащий истцу земельный участок 66:25:0104002:335, то есть истец установил, что имеет место самовольный захват принадлежащей истцу территории и незаконное возведение на нем строений.

Требование (претензию) истца от 30.06.2022 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком (освобождении земельного участка), направленное по юридическим адресам, ответчики добровольно не удовлетворили и оно осталось без ответа, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями об отправке претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования ответчика, истец обратился с иском в суд с требованием об обзяании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения участка истца от забора и построек ответчика.

Ответчик заявил возражения относительно заявленных требований, согласно которым объекты ответчика размещены в границах его участка, здание гаража не является самовольной постройкой, является капитальным строением. Кроме того, ответчик ссылается на наличие реестровой ошибки при определении границ участка 66:25:0104002:335.

С учетом взаимных возражений ответчиком заявлены встречные требования, согласно которым ответчик просит  реестровой ошибкой в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границы смежной между земельными участками с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335, внести соответствующие изменения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом суд определил поставить следующие вопросы:

1. Определить юридические и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16  и 66:25:0104002:335 с указанием на схеме. Определить точки наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:335; указать на схеме величину расхождения, а также пересечение границы с контурами зданий и строений (отразить все имеющиеся расхождения и наложения границ, сведения об их ширине и площади); указать на схеме имеющие значение линейные расстояния между фактическими границами, границами по сведениям ЕГРН (характерными точками) и соответствующими долговременными ориентирами, привести координаты характерных точек фактических границ и фактические площади земельных участков.

2 Определить границы газопровода и здания с кадастровым номером 66:25:0104002:317 относительно юридических границ (ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами  66:25:0104002:335 и 66:25:0104002:16, с указанием на схеме.  

3. Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 66:25:0104002:317. Определить наличие наложения площади земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:25:0104002:317 на земельный участок 66:25:0104002:335  в соответствии с его юридическими границами.

4. Определить фактическую границу забора между земельными участками с кадастровыми номерами 66:25:0104002:335 и 66:25:0104002:16 с указанием координат на схеме.

5.Определить, каковы наиболее вероятные причины расхождения фактической и юридической границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335 , имеется ли реестровая ошибка.

6.Определить варианты исправления реестровой ошибки с приведением соответствующих координат характерных точек границы и варианты установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335 с учетом возможности сохранения указанной в правоустанавливающих документах площади каждого из участков.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

В материалы дела представлено заключение эксперта № 10 от 27.07.2023г.

Сторонами с учетом выводов эксперта заявлены уточнения требований.

Истец по первоначальному иску просит:

1.Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 66:25:0104002:335, расположенным по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, южнее коллективных садов объединения «Свердломелиорация», освободив его, снести  забор , находящийся на территории земельного участка 66:25:0104002:335  по координатам  характерных точек границ, установленных в ЕГРН  в северной части участка.

2.Установить новые границы участка в районе здания гаража  по точкам контура здания   2,4.5,7,11,33,35, установленным в   экспертном в заключении «Схема  расположения земельных участков на кадастровом плане территории» (Приложение 1  лист 1)  и  согласно  координат указанных точек  по  каталогу координат (Приложение 1 лист 2).

3.Взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, на проведение землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

4.Руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, взыскивать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения им судебного решения в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления его в законную силу и до дня исполнения.

Истец по встречному иску просит:

1.Признать реестровой ошибкой в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границы смежной между земельными участками с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335.

2.Внести изменения в единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы смежной между земельными участками с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335, уточнив границы по координатам характерных точек в координатах, установленных судебной экспертизой Приложением № 3 лист 2, установить площадь участка истца по встречному иску 27864 кв.м., площадь участка ответчика по встречному иску 42542 кв.м.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, счел требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в  части с учетом выводов эксперта, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления Пленума, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Как указано выше в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения права пользования имуществом, бремя доказывания возложено на собственника (арендатора) этого имущества.

Предприниматель являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:335 и установив что на его участке расположены объекты ответчика обратился с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения своего участка от объектов ответчика.

Ответчика в свою очередь, являясь собственником участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 смежного с участком истца утверждает, что при формировании участка истца допущена реестровая ошибка в связи с чем у истца и имеются основания полагать, что объекты ответчика располагаются на участке истца.

Между тем, ответчик опровергает указанные доводы, в том числе с учетом документов, свидетельствующие о порядке предоставления ответчику участка, определении его границ и последующем уточнении границ – материалы регистрационных дел в отношении участков, материалы на размещенные строения, а также же на размещенный на участке ответчика газопровод.

С учетом разногласий сторон по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом как указано выше поставлены следующие вопросы:

1. Определить юридические и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16  и 66:25:0104002:335 с указанием на схеме. Определить точки наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:335; указать на схеме величину расхождения, а также пересечение границы с контурами зданий и строений (отразить все имеющиеся расхождения и наложения границ, сведения об их ширине и площади); указать на схеме имеющие значение линейные расстояния между фактическими границами, границами по сведениям ЕГРН (характерными точками) и соответствующими долговременными ориентирами, привести координаты характерных точек фактических границ и фактические площади земельных участков.

2 Определить границы газопровода и здания с кадастровым номером 66:25:0104002:317 относительно юридических границ (ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами  66:25:0104002:335 и 66:25:0104002:16, с указанием на схеме.  

3. Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 66:25:0104002:317. Определить наличие наложения площади земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:25:0104002:317 на земельный участок 66:25:0104002:335  в соответствии с его юридическими границами.

4. Определить фактическую границу забора между земельными участками с кадастровыми номерами 66:25:0104002:335 и 66:25:0104002:16 с указанием координат на схеме.

5.Определить, каковы наиболее вероятные причины расхождения фактической и юридической границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335 , имеется ли реестровая ошибка.

6.Определить варианты исправления реестровой ошибки с приведением соответствующих координат характерных точек границы и варианты установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335 с учетом возможности сохранения указанной в правоустанавливающих документах площади каждого из участков.

В соответствии с заключением, эксперт пришел к следующим выводам.

Для ответа на 1 вопрос экспертом было проведено исследование на соответствие (несоответствие) местоположения фактически существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335, закрепленных на местности искусственными сооружениями (забор), юридическим границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Для проведения анализа, получения метрических данных и визуального сопоставления были произведены графические построения методом наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335 по координатам полученным в результате проведенного натурного исследования и по координатам содержащимся в ЕГРН.

Расстояния (расхождения) между местоположением фактических границ земельных участков совмещенных с ограждением земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 и юридической границей земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:335, сведения о которой внесены в ЕГРН, местоположение зданий и сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0104002:16 приведены на Схеме расположения в  Приложение № 1, лист 1.5.6; Приложение ЛЬ 2; Приложение № 10, фото 1-31. Каталоги координат характерных точек фактических границ и фактические площади земельных участков приведены в Приложении Лист 1, лист 2.

Для определения фактического местоположения газопровода и здания с кадастровым номером 66:25:0104002:317 относительно юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:335 и 66:25:0104002:16 при ответе на второй вопрос было проведено натурное обследование с проведением комплекса геодезических работ, целью которого было получение координат линейного сооружения (газопровода) и объекта капитального строительства - здания с кадастровым 66:25:0104002:317, являющихся собственностью АО «Комэнерго».

В результате проведенного исследования были получены координаты характерных точек обследуемых объектов в виде значений X и Y в системе координат МСК-66. Полученные в результате обследования данные, а также границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:335 и 66:25:0104002:16, для визуальной читаемости нанесены на Схему расположения Приложение № 1, лист 3; Приложение Лист 10, фото 1-4, 8-23.

Ответ на третий вопрос поставлен экспертом от проведения полного комплекса исследования.

Для определения фактической границы забора между земельными участками с кадастровыми номерами 66:25:0104002:335 и 66:25:0104002:16 при ответе на 4 вопрос было проведено натурное обследование с проведением комплекса работ по определению координат характерных (угловых) точек забора между земельными участками с кадастровыми номерами 66:25:0104002:335 и 66:25:0104002:16. Для визуальной читаемости местоположение забора и юридическая граница между земельными участками, согласно сведений ЕГРН, а также каталог координат приведены на Схеме расположения Приложение № 1, лист 4; Приложение № 10, фото 12-31. Каталог координат фактической границы (забор) приведен в Приложении № 1, лист 6.

Для ответа на 6 вопрос было проведено исследование на соответствие (несоответствие) местоположения фактически сложившихся границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:335 и 66:25:0104002:16 юридическим границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Для проведения анализа, получения метрических данных и визуального сопоставления, были произведены графические построения методом наложения границ земельных участков по координатам полученным в результате проведенного натурного исследования и по координатам содержащимся в ЕГРН.

Расстояния (расхождения) между местоположением фактической и юридической границы являющейся смежной для участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:335 и 66:25:0104002:16 приведены с Схеме расположения Приложением 1, лист 5.

Для всестороннего ответа на вопрос 5 о причинах несоответствия фактических и юридических границ земельных участков необходимо провезти анализ не только фактической ситуации, но и требований нормативно-технических документов, определяющих технические параметры к точности межевания земельных участков, действующих на период проведения работ по установлению границ, что подробно изложено в заключении.

«На момент проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 (2003 год) требования к точности расположения межевых знаков регламентировалось "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), согласно которых абсолютное расхождение местоположения характерных точек границ земельных участков при контроле межевания методом повторного определения координат положения установленных на местности межевых знаков, не должно превышать 0,6 м.

С учетом того, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:335, местоположение ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16. являющегося смежным по отношению к образуемому участку с кадастровым номером 66:25:0104002:335 не уточнялось и не переопределялось (о чем свидетельствует факт пересечения границами объекта недвижимости - здания гаража), несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335 сведениям, содержащимся в ЕГРН, превышающее предельно допустимую величину установлено:

В северной части земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 – от точки 14 до точки 17;

В северо-восточной части земельного участкас кадастровым номером 66:25:0104002:16 -отточки 17 до точки 18;

В северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 - от точки 18 до точки 21;

В восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 - от точки 2! до точки 28;

Причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335 юридическим, сведения о которых внесены в ЕГРН по мнению эксперта является:

1.Самовольное установление забора в северной части земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 не в соответствии с материалами межевания земельного участка по фактическому ограждению, согласно которым уточненная площадь составила 26 478 кв.м.

(межевое дело № 8792 м от 2003 года, см. Приложение № 15, лист 3,19).

В пользу данного утверждения свидетельствуют следующие объективные факторы:

-Отсутствие данной части ограждения (забора) земельного участка на материалах спутниковой съемки, датированной 06.2006 г.

Существующее в настоящее время ограждение (забор) зафиксировано материалами спутниковой съемки, датированной 05.2011 г.

-Наличие объективных материалов (спутниковая съемка) подтверждающих факт строительства ограждения (забор) в северной части земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 (см. Приложение №№ 5, 6) в период 2006г. - 2011г., согласований границ земельного участка, установленных в результате межевания в 2003 году (см. Приложение № 15, лист 13.14), постановлений Главы Муниципального образования Сысертский р-он от 15.09.2004г. № 2952 и от О5.09.2005г. № 3084 (см. Приложение ШГв 16, 17) об уточнении границ и предоставлении ЗАО «Комэнерго» земельного участка площадью 26 478 кв.м., свидетельствует о самовольном занятии собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 части земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:335 (см. Приложение № 2).

2.В соответствии с ч.З ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от 03.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ), реестровой ошибкой является - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке.

Учитывая приведенное выше определение понятия реестровой ошибки, было произведено исследование имеющихся материалов межевого дела № 8792 м 2003 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16.

Согласно материалов межевого дела, установление границ земельного участка ЗАО «Комэнерго» произведено по фактическому ограждению территории объекта при участии представителя правообладателя земельного участка.

При проведении межевания закрепление поворотных точек границ земельного участка межевыми знаками не производилось, в качестве межевых знаков использованы металлические столбы капитального ограждения земельного участка ( Приложение № 15. лист 3.4,13,19).

Определение координат характерных (угловых) точек границ земельного участка произведено методом координирования с точек теодолитного хода.

Детальное изучение материалов межевого дела позволило установить, что часть работ по определению координат на местности была произведена с «висячих» точек теодолитного хода (см. Приложение № 15, лист 17,18). достоверность местоположения которых в виде значений координат X и Y невозможно проконтролировать.

Данное обстоятельство, по мнению эксперта, явилось причиной ошибочного определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 (в северной и северо-восточной ее части), что в свою очередь явилось причиной внесения недостоверных данных о координатах характерных точек границ земельного участка и реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, т.к. имеющиеся графические материалы позволяют констатировать, что при межевании в 2003 году другого ограждения, кроме как зафиксированного прилагаемыми материалами, не существовало.

В пользу данного утверждения свидетельствуют следующие объективные факторы:

1.Граница земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16, сведения о которой внесены в ЕГРН по материалам межевого дела 2003 года № 8792 м имеет пересечение объекта капитального строительства - здания гаража с кадастровым номером 66:25:0104002:317, существование которого на момент межевания в 2003 году подтверждается сведениями из ЕГРН (см. Приложение № 25, лист 1)

2.Наличие ограждения (забора), местоположение которого в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16 (в районе здания гаража) остается неизменным в течении длительного времени, что подтверждается следующими графическими материалами и проведенными исследованиями:

-ситуационный план объекта поданным топосъемки 1991г. (см. Приложение № 14, лист 2)

-материалы спутниковой съемки датированной 06.2006г. (см. Приложение № 5)

-материалы стереотопографической съемки М 1:500 (см. Приложение № 21, лист 5)

Для установления идентичности местоположения ограждения (забора) на момент проведения межевания в 2003 году и на дату проведения экспертизы, были проведены следующие исследования

-полевое (натурное) и камеральное дешифрование (опознавание и идентификация) ограждения и нежилых строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0104002:16 и отображенных на спутниковых снимках с датой съемки 06.2006г., 05.2011г., 04.2019г., 07.2021г., 05.2022г. (см. ПриложениеШв 5, б, 7, 8, 9).

- фотограмметрические измерения на спутниковой съемке с датой съемки 06.2006г. (см. Приложение № 11, лист 1-5).»

Также эксперт указал, что в результате проведенного исследования при ответе на Вопрос № 4 и Вопрос № 5, были получены объективные данные для ответа на Вопрос № 3: Граница земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером кадастровым номером 66:25:0104002:317 и величина наложения земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:25:0104002:317 на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:335 в соответствии с его юридическими границами с указанием площади наложения приведены в Схеме расположения (Приложение № 3, лист 1)

Отвечая на 6 вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что причиной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы смежной между земельными участками с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335 явилась ошибка при определении координат фактической границы, закрепленной на местности искусственным сооружением (забор) и согласно имеющихся материалов:

-спутниковая съемка на территорию обследуемых участков датированная 06.2006г. и 05.2011г;

-технический паспорт гаража;

-документы о строительстве газопровода низкого давления;

-стереотопографическая съемка М 1:500, М 1:2000,

строительство газопровода к зданию гаража с кадастровым номером 66:25:0104002:317 было выполнено в период сентябрь-октябрь 2012 года в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:16, для исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков возможен только единственный вариант - внесение в ЕГРН сведений (координат) о характерных (угловых) точках границ, полученных в ходе исследования.

Планы границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0104002:16 и 66:25:0104002:335 после исправления реестровой ошибки, площадь земельных участков и значение координат характерных точек приведены в Схеме расположения и каталоге координат Приложение № 3, лист 1,2.

Истец заявил возражения относительно выводов эксперта, в связи с чем, а также с учетом наличия вопросов у суда, эксперт для дачи пояснений по заключению был вызван судом в судебное заседание.

В судебном заседании 13.09.2023 эксперт Жила С.В. дал исчерпывающие пояснений по всем вопросам, как о ходе проведения исследования, так и по документам на основании которых он пришел к изложенным в заключении выводам.

Истец возражая по выводам эксперта указал, что 

1. выводы эксперта по вопросу 5, с установлением границ по точкам существующего забора в районе гаража, ошибочными и противоречащими имеющимся в деле письменным доказательствам. В частности, утверждение «что наличие ограждения забора остаётся неизменным в течение длительного времени, что подтверждается графическими материалами» опровергается указанными экспертом документами. Так, в ситуационном плане объекта (Прил.14 л.2) , на который ссылается эксперт конфигурация забора отличается от указанной в материалах стереотопографической съемки(При.21 л.5), а также отличается от конфигурации забора имеющегося в настоящее время.

2.в нарушение процессуальных норм в заключении эксперта присутствует «Объяснения представителя «Комэнерго» с полным изложением позиции, которое не было запрошено и не передавалось на изучение эксперта. Наличие данных объяснений в материалах экспертизы грубо нарушает принцип состязательности сторон и ставит под сомнение результаты такой экспертизы. 

3.Отвечая на вопрос об определении вариантов исправления реестровой ошибки, эксперт отходит от принципа, указанного в методических рекомендациях, о необходимости возможного сохранения площадей участков при внесении изменений в границы. Указывая точки координат в Приложении, эксперт предлагает установить новые юридические границы, сократив площадь земельного участка 66:25:0104002:335 на 1 386 кв м., что является недопустимым.

Указанные возражения истца опровергаются как заключением эксперта, так и его пояснениями в ходе судебного заседания. Экспертом даны пояснения по документам, переданным на исследование а также добытым самостоятельно – сведения с ГуглКарт - Приложение № 11 согласно которым фактическое расположение забора и период его расположения очевиден. Кроме того, его наличие подтверждается и схемой стериотопографических материалов Приложение № 20, 21 (лист 5). Вопреки доводам истца указанные документы представлены эксперту с учетом мнения сторон из материалов дела, в том числе на основании запросов суда.

Довода истца об отсутствии ряда документов в деле, которые были переданы эксперту судом были проверены в судебном заседании и опровергнуты.

Экспертом также даны пояснения об использовании пояснений ответчика, согласно которым они при исследовании не использовались, мотивировочная часть заключения ссылок на письменные пояснения не содержит.

Доводы о необходимости сохранения площади земельного участка судом не принимаются, поскольку в данном случае будут противоречить и обстоятельства формирования участка, и фактическим обстоятельствам использования земельных участков.

Иные доводы и возражения исчерпывающе проверены судом под аудиопротокол в присутствии эксперта и судом отклонены.

То обстоятельство, что документы, находящиеся в распоряжении сторон не соответствуют представленным документам в дело не являются основанием для признания наличия пороков в  заключении. Стороны не были лишены возможности ознакомления с материалами дела, в том числе очно. 

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертов, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основание для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, в силу чего данное заключение прознается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие в результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Также суд обращает внимание на то, что отводов эксперту  не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта также не представлено. 

На основании изложенного суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения судебного эксперта пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела доказательств достаточно, назначение по делу повторной экспертизы не приведет к иным выводам, затянет рассмотрение дела, увеличит судебные расходы сторон. Несогласие лиц участвующих в деле с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов по вопросам суда не установлено.

Сомнения в квалификации эксперта на момент назначения судом экспертизы у истца отсутствовали, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации истцом в процессе выбора судом эксперта не заявлено.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого такие сведения внесены в ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203).

С учетом указанных норм права, а также принимая заключение эксперта, то обстоятельство, что ответчиком забор не демонтирован в северной части участка суд признает требования по первоначальному иску обоснованными в части необходимости возложения на ответчика обязанности демонтировать забор. При этом с целью внесения ясности судом установлены координаты забора согласно заключению эксперта по координатам  характерных точек границ 14,15,16,17, установленными судебной экспертизой в Приложении № 1 лист 6, точек 2,3, установленными судебной экспертизой в Приложении № 3 лист 2. 

Требование истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Заявленный истцом размер неустойки 10 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим взысканию в случае не исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного судом срока вступления решения суда  в законную силу.

Срок для выполнения решения суда суд полагает обоснованным установить один месяц со дня вступления в силу решения суда.

Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются судебной экспертизой, представленными в дело документами в отношении земельных участков, расположенных на земельном участка ответчика общества объектов, не противоречат друг другу.

Суд принимает координаты, установленные экспертом, как обоснованные документально, установленные лицом, обладающим специальными познаниями.

То обстоятельство, что площадь земельного участка предпринимателя значительно сокращается в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку нарушения при установлении границ участка  предпринимателчя подтверждаются заключением эксперта, а интересы общества на ровне с интересами истца также подлежат защите. Кроме того суд обращает внимание на то, что  предприниматель на момент приобретения имущества имел возможность оценить фактическую обстановку на участке в том числе смежном и проверить фактические границы смежных участков.

Требования общества об установлении площади участков в данном случае являются необоснованными, поскольку расчеты площади не производились не оспаривались, по площади спора не имеется, только по границам, при установлении которых будет определена и площадь.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения первоначального и встречного иска с применением положений о зачете взаимных требований. Расходы по проведению судебной экспертизы с учетом установления выводами обоснованности требований как истца так и ответчика распределены между сторонами судом поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Обязать АО «КОМЭНЕРГО» устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 66:25:0104002:335, расположенным по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, южнее коллективных садов объединения «Свердломелиорация», путем демонтажа забора, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:335  по координатам  характерных точек границ 14,15,16,17, установленными судебной экспертизой в Приложении № 1 лист 6, точек 2,3, установленными судебной экспертизой в Приложении № 3 лист 2:  

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

2

379303.89

1543099,01

3

379303.63

1543113,78

14

379310,98

1543001,05

15

379345,37

1543024,59

16

379396,44

1543059,69

17

379376,82

1543072,69

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

4. Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границы смежной между земельными участками с кадастровым номером 66:25:01040025:16 и с кадастровым номером 66:25:0104002:335.

5. Установить смежную  границу между земельными участками с кадастровым номером 66:25:01040025:16 и с кадастровым номером 66:25:0104002:335 по координатам характерных точек  согласно заключению эксперта Приложение № 3 лист 2:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Обозначение

Координаты, м

X

Y

характерных точек границ

X

Y

66

66:25:0104002:16

24

379384,06

1543170,10

1

379305,69

1542999,79

25

379384,21

1543192,80

2

379303,89

1543099,01

26

379433,73

1543295,72

3

379303,63

1543113,78

27

379428,82

1543322,91

4

379293,52

1543119,46

28

379288,55

1543244,87

5

379290,82

1543121,02

29

379145,51

1543165,04

6

379285,20

1543121,78

30

379142,05

1543163,13

7

379281,93

1543121,89

16

379138,13

1543133,96

8

379223,44

1543122,71

15

379141,46

1543132,87

9

379202,05

1543125,10

14

379146,48

1543132,20

10

379195,68

1543126,15

13

379149,15

1543131,85

11

379185,40

1543127,92

12

379172,92

1543129,39

12

379179,34

1543128,52

11

379179,34

1543128,52

13

379172,92

1543129,39

10

379185,40

1543127,92,

14

379149,15

1543131,85

9

379195,68

1543126,15

15

379141,46

1543132,87

8

379202,05

1543125,10

16

379138,13

1543133,96

7

379223,44

1543122,71

17

379128,53

1543022,20

6

379281,93

1543121,89

18

379131,13

1543017,56

5

379285,20

1543121,78

19

379130,41

1543016,73

4

379290,82

1543121,02

20

379147,24

1542988,35

3

379303,63

    1543113,78

21

379186,53

1542922,09

2

379303,89

    1543099,01

1

379305,69

1542999,79

1

379305,69

    1542999,79

66:25:0104002:335

17

379339,92

    1543007,61

20

379463,73

1543097,15

18

379343,55

1543008,44

21

379456,98

1543115,74

      19

379402,69

1543052,09

22

379406,90

1543127,10

      20

379463,73

    1543097,15

23

379387,28

1543159,52

6. Взыскать с АО «КОМЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, понесенные, на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

7. Руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, взыскать с АО «КОМЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения им решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения месяца со дня вступления решения суда  в законную силу.

8. взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «КОМЭНЕРГО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

9. Путем зачета судебных расходов взыскать с АО «КОМЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 19 150 руб. 00 коп.

10. Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельных участков.

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Чудникова