АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3162/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района

на решение от 22.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу №  А04-7066/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676560, Амурская область, 

<

...>)

к администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676566, Амурская область, 

<

...>)

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>), администрация Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676560, Амурская область, 

<

...>)

о взыскании 1 726 216 руб. 66 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» (далее - ООО «Комфорт РСО», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района (далее - Администрация) о взыскании расходов на реконструкцию, создание объекта концессионного соглашения от 14.06.2019 №1 (стоимость ремонта участка тепловых сетей протяженностью 150 м) в размере 1 726 216 руб. 66 коп.

 

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, администрация Селемджинского района.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: концессионное соглашение от 14.06.2019 №1 расторгнуто не по вине ответчика, а по инициативе истца, что не принято судами во внимание; Администрацией условия указанного соглашения исполнены в полном объеме и надлежащим образом; ООО «Комфорт РСО», отказавшись вести регулируемую деятельность, приняло на себя все риски неполучения дохода; полагает недоказанным истцом факт несения затрат на реконструкцию объекта в заявленном размере.

 

ООО «Комфорт РСО» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между ООО «Комфорт РСО» (концессионер) и Администрацией (концедент) 14.06.2019 заключено концессионное соглашение №1, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет обеспечить реконструкцию имущества, входящего в объект соглашения (далее - объекты имущества в составе объекта соглашения), состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

 

Согласно подпункту «в» пункта 3.2. концессионного соглашения №1 концедент в случае досрочного расторжения соглашения обязан обеспечить компенсацию расходов концессионера в рамках бюджетного процесса в сроки, установленные графиком платежей, подписанным концессионером и концедентом.

 

В соответствии с пунктом 17.6 указанного соглашения в случае досрочного расторжения соглашения возмещение расходов концессионера по реконструкции объекта соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения соглашения за счет выручки от реализации тепловой энергии по регулируемым тарифам (ценам), с учетом установленных надбавок к тарифам в срок не позднее 1 (одного) года, следующего за годом расторжения соглашения.

 

Порядком возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением соглашения (Приложение №6 к соглашению от 14.06.2019 №1) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения соглашения концедент обеспечивает концессионеру возмещение расходов, понесенных концессионером на реконструкцию объекта соглашения и не возвращенных ему на момент досрочного расторжения настоящего соглашения. Возмещение расходов осуществляется за исключением инвестированного капитала, возврат которого учтен при установлении тарифов на товары, работы и услуги концессионера. Концессионер обращается к концеденту с требованием о возмещении расходов. К требованию в обязательном порядке прилагается пакет документов, подтверждающий сумму понесенных и некомпенсированных расходов, а именно:

а) надлежащим образом оформленные: акты выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость закупленных материалов (оборудования), задействованных в выполненных работах (оплаченные счета-фактуры с платежными поручениями с отметкой банка, акты списания расходных материалов, акты постановки на бухгалтерский учет приобретенных основных средств);

б) пояснительную записку, подтверждающую сумму некомпенсированных расходов, понесенных в результате осуществления регулируемого вида деятельности по предмету соглашения. Концедент осуществляет проверку представленных концессионером документов с учетом действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, субъекта, муниципальных правовых актов.

 

Концедент в течение тридцати рабочих дней осуществляет проверку представленных концессионером документов к расчету расходов, при этом концедент имеет право запрашивать необходимую информацию в отношении рассматриваемого вопроса у иного круга лиц.

 

После завершения проверки представленных концессионером документов к расчету расходов концедент в течение тридцати рабочих дней принимает решение о возмещении расходов либо отказе в возмещении расходов.

 

ООО «Комфорт РСО» в рамках исполнения условий  концессионного соглашения №1 произвело ремонт участка тепловых сетей протяженностью 150 м, стоимость работ составила 1 726 216 руб. 66 коп. Работы произведены за счет средств истца на основании раздела 7 Приложения №4 к концессионному соглашению.

 

Концессионное соглашение №1 расторгнуто его участниками по соглашению от 16.07.1012 в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комфорт РСО».

 

ООО «Комфорт РСО» направило в адрес Администрации письмо от 18.11.2022 №85 с требованием оплатить расходы в размере 1 726 216 руб. 66 коп. Оставление Администрацией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комфорт РСО» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций руководствовались как общими нормами главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств, так и специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ).

 

Согласно части 1 статьи 1 Закона №115-ФЗ его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

 

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона №115-ФЗ).

 

Согласно части 7 статьи 3 Закона №115-ФЗ продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное.

 

Частью 12 статьи 3 Закона №115-ФЗ прямо предусмотрено, что концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

 

Объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут являться предметом концессионного соглашения (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона №155-ФЗ).

 

Частью 5 статьи 15 Закона №115-ФЗ установлено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

 

Приведенной правовой нормой, вопреки утверждениям кассатора, правовые последствия досрочного расторжения концессионного соглашения не ставятся в зависимость от стадии исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также оснований его досрочного прекращения.

 

Таким образом, независимо от оснований расторжения концессионного соглашения от 14.06.2019 №1, ООО «Комфорт РСО» в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона №115-ФЗ, условиями пунктов 3.2, 17.6 указанного соглашения и Приложением №6 к нему вправе требовать от Администрации возмещения расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения.

 

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 726 216 руб. 66 коп. обществом представлены: локальная смета от 15.06.2019 №3, акт приемки выполненных работ от 01.08.2019 №3, подписанный сторонами концессионного соглашения без возражений и разногласий.  В качестве доказательств приобретения и оплаты материалов, необходимых для реконструкции спорного объекта, обществом представлены: счет №14307 от 31.05.2019, УПД №11285 от 31.05.2019, счет №14310 от 31.05.2019, УПД №11284 от 31.05.2019, счет №14312 от 31.05.2019, УПД №11286 от 31.05.2019, счет №17610 от 28.06.2019, УПД №14130 от 28.06.2019, счет №17613 от 28.06.2019, УПД №14101 от 28.06.2019, счет №17626 от 28.06.2019, УПД №14131 от 28.06.2019, платежные поручения от 28.06.2019 №78, от 28.06.2019 №79, от 28.06.2019 №80, от 31.05.2019 №60, от 31.05.2019 №61, от 31.05.2019 №62 (стоимость материалов, утвержденная сметой, составляет 705 696 руб. 61 коп.).

 

Также в материалы дела представлено экспертное заключение Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу № 198-20/т об установлении истцу тарифов на 2020-2024 г.г., из которого следует, что затраты на капитальный ремонт спорного объекта не включены в тариф для общества, соответственно, не были возмещены ООО «Комфорт РСО» при исполнении условий концессионного соглашения.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным истцом факт выполнения ООО «Комфорт РСО» в рамках исполнения условий концессионного соглашения №1 работ по ремонту участка тепловых сетей протяженностью 150 м общей стоимостью 1 726 216 руб. коп. и установили правовые основания для их возмещения ответчиком в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона №115-ФЗ и условиями указанного соглашения.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу №А04-7066/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков