АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11759/2021

г. Владивосток

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеховцовой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ЛотоС ДВ"   (ИНН 2536286764, ОГРН 1152536008085)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 184 009,83 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 28.04.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛотоС ДВ"    обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания"  о взыскании 3 184 009,83 руб. неустойки по договору № 1/04/2017 от 05.04.2017, начисленной за период с 08.07.2018 по 08.07.2021, а также с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия была направлена в его адрес 10.07.2021, одновременно с исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор уже после подачи искового заявления, поэтому ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд расценивает как направленное на затягивание процесса и его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А51-10210/2021.

Истец ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оспорил.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку данное ходатайство ответчиком не обосновано, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные  статьей 148 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение заказчиком сроков оплаты по договору.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/04/2017 на кровельные работы (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и совместно с работниками заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-26100/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» взыскано 2968673 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 50 копеек основного долга, а также 37 843 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок три)рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судом установлена задолженность ответчика по договору подряда № 1/04/2017 от 05.04.2017 за выполненные работы в сумме 2 968 673,50 рублей.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа с ответчика в счет погашения долга 05.02.2021 была взыскана сумма в размере 58100 руб. 

За период с 08.07.2018 по 08.07.2021 истцом рассчитана неустойка  за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору в общей сумме 3184009,83  рублей.

В адрес ООО «Жилищная компания» направлена претензия от 29.04.2021 о начислении и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка исполнения денежных обязательств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В  силу статей  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10. договора № 1/04/2017 от 05.04.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1%.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Истец также просит взыскать неустойку по договору № 1/04/2017 от 05.04.2017 за каждый день просрочки от невыплаченной суммы задолженности за период с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01%.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пеня за период с 09.07.2021 по 07.09.2021 (день вынесения решения суда) в размере 0,01% начисленная на сумму основного долга 2 852 473,50 рублей, размер которой составляет 175148,88 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму основного долга в размере 2852473,50  руб. с 08.09.2021 по дату погашения задолженности.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1500000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Суд также не установил оснований для уменьшения неустойки начисленной на будущее время, так как ответчик не лишен возможности оплатить долг и избежать начисления санкций.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как возможные недостатки, допущенные при выполнении работ ответчиком не освобождают его от обязанности оплатить работы установленной решением суда.

При этом расторжение спорного договора не влияет на возможность начисления санкций, так как они начисляются по обязательствам возникшим до его расторжения и не исполненным ответчиком в настоящее время.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ДВ" 1539259,00 руб., составляющих 1500000 руб. санкций, 39259,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 537,00 руб. государственной пошлины.

Пени в размере 0,1%, от суммы 2852473,50  руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 08.09.2021 в по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.