ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25730/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36198/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-25730/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» 

о взыскании 657 077,49 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» с требованием о взыскании 657 077,49 руб. неосновательного обогащения, 16 142,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что перечисленные дважды Ответчику (в добровольном порядке) денежные средства в размере 657 077 руб. 49 коп. не являются неосновательным обогащением ООО «Энергетические системы», поскольку данная сумма является материальной ответственностью ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда № ЛССС-1202-2/2021 от 12.02.2021, уставленной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и компенсацией понесенных Ответчиком судебных издержек при рассмотрении вышеуказанных дел в суде. У Ответчика отсутствует обязанность по возврату перечисленной суммы Истцу.

От истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в суд.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

Указанное ответчиком обстоятельство – командировка представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2022 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27045/2022 с ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» в пользу ООО «Энергетические системы» было взыскано 2 995 739 руб. задолженности по договору подряда №ЛССС-1202-2/2021 от 12.02.2021, 904 225.93 руб. пени, 42 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма, подлежащая взысканию по делу №А56-27045/2022 составила 3 942 464,93 руб.

ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» в счет исполнения решения суда по делу №456-27045/2022 была перечислена сумма 657 077,49 руб. (п/п № 3420 от 13.12.2022 в сумме 390 000,00 руб. и п/л №3490 от 16.12.2022 в сумме 267 077,49 руб.).

Без учета добровольного исполнения ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» судебного акта по делу №А56-27045/2022, банком инкассовым поручением №5324 от 26.12.2022 была списана в пользу ООО «Энергетические системы» общая взысканная судом сумма в размере 3 942 464,93 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Также в рамках дела № А56-22505/2023 с ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» в пользу ООО «Энергетические системы взыскано 89 872,17 руб. неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 по договору от 12.02.2021 № ЛССС-1202-2/2021, 106 152,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 26.12.2022, 5004 руб. государственной пошлины. Всего взыскано: 201 028,32 рублей.

В рамках дела № А56-27045/2022 (в части оплаты расходов на оплату услуг на представителя) с ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» в пользу ООО «Энергетические системы» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные судебные акты полностью исполнены со стороны ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», что подтверждается платежным поручением №179 от 12.07.2023 г. на сумму 201 028,32 рублей произведена оплата по делу № А56-22505/2023 (ИП 260281/23/78004-ИП от 07.07.2023 г.); платежным поручением №3250 от 18.10.2023 г. на сумму 50 000 рублей произведена оплата по делу № А56-27045/2022 (ИП 417859/23/78004-ИП от 09.10.2023 г.).

Учитывая, что судебные акты в части суммы 657 077,49 руб.  исполнены дважды, суд первой инстанции верно установил факт неосновательного обогащения на стороне подателя жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт двойного перечисленния денежных средств в пользу ответчика, а также отказ ответчика их вернуть, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2023 по делу №  А56-25730/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев