ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1000/2023

г. Вологда

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и            Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» ФИО3 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» и общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» на решение Арбитражного суда                     Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу № А66-1000/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028,             

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, проспект Рижский, дом 40, литера Б, помещение 2а) о взыскании 6 682 742 руб. 95 коп. денежных средств, оплаченных по договору               от 15.04.2021 № 70-П-ОУ, 40 608,45 евро неустойки за задержку поставки за период с 04.10.2021 по 06.12.2022, 37 579,38 евро неустойки за задержку приемки оборудования по результатам неудачно проведенных испытаний.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря                    2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты взыскана неустойка, эквивалентная 1 514,53 евро, 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 314 руб. 80 коп. государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 173 425 руб. расходов на экспертизу.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных сторонами доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, с жалобой ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, с жалобой истца не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.04.2021 № 70-П-ОУ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и оказать услуги в ассортименте и количестве в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель, или его полномочный представитель, обязуется проверить комплектность, принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. После приемки оборудования покупатель обязан подписать товарную накладную. Акт выполненных работ согласно Приложению № 2 подписывается на основании выполнения процедуры приемки no SAT протоколу - Приложение № 2 настоящего договора, в течении 2 рабочих дней с момента составления, при условии соответствия итогов работ критериям, указанным в пункте 19 технической спецификации к спецификации № 1 Приложения № 1 и иным условиям договора и приложений к нему.

Ассортимент и количество подлежащего поставке оборудования установлено пунктом 1.1 спецификации № 1 к договору. Стоимость оборудования – 94 658 евро 40 евроцентов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврат всех оплаченных ранее платежей за товар, включая причитающиеся настоящим договором неустойки, в следующих случаях:

при грубом нарушении поставщиком сроков поставки, согласованных в спецификациях к настоящему договору, более чем на 30 календарных дней;

при несоответствии товара заявленным техническим характеристикам, делающим невозможным его эксплуатацию согласно своему назначению, и невозможности исправления выявленного дефекта поставщиком, в течение 30 рабочих дней.

Денежные средства в полном объеме должны быть возвращены на расчетный счет покупателя в течение 5 банковский дней с даты получения поставщиком соответствующего письменного требования покупателя.

Согласно пункту 1.2 спецификации № 1 к договору покупатель производит оплату оборудования в три этапа в рублях, по курсу рубля к евро ЦБ РФ на день оплаты:

40 % от стоимости договора, 37 863 евро 36 евроцентов оплата в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора и технической спецификации;

40 % от стоимости договора, 37 863 евро 36 евроцентов оплата в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика при условии успешной демонстрации полной работоспособности оборудования в соответствии с пунктом 4.1 договора;

20 % от стоимости договора, 18 931 евро 68 евроцентов в течение 5 рабочих дней по факту запуска оборудования в эксплуатацию на основании подписания акта приемки оборудования (SAT протокол) Приложение № 2 настоящего договора, при условии соответствия итогов работ критериям, указанным в пункте 19 технической спецификации к спецификации № 1 Приложения № 1 и иным условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.3 спецификации № 1 к договору сроки поставки оборудования в течение 17 календарных недель после оплаты 40 % стоимости согласно пункту 1.2 настоящей спецификации и отгрузки поставщику образцов продукции в следующем количестве: упаковки каждого типа продукции кратно слою на паллете + 1 упаковка.

Согласно пункту 1.3.2 спецификации № 1 к договору срок выполнения сборки, установки, пуско-наладочных работ, испытаний (тестирования), сдачи – 21 календарный день. Поставщик обязуется приступить к работам в течении              5 дней после поставки оборудования и получения письменного уведомления от покупателя о готовности помещения к работам. Предварительно на момент готовности оборудования к отгрузке поставщик предоставляет покупателю подробный график работ для согласования сторонами. Отгрузка по адресу:                   

<

...>.

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 к договору поставки сторонами согласовано также выполнение поставщиком услуг по программированию и написанию алгоритма работы оборудования, поставляемого по договору, по двум дополнительным видам продукции со своей схемой раскладки.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения от 22.07.2021 сроки проведения работ в течение 4 рабочих дней сверх согласованного в пункте 1.3.2 спецификации № 1 Приложение № 1 к договору № 70-П-ОУ срока выполнения сборки, установки, испытаний (тестирования) сдачи – 21 календарный день, непосредственно во время проведения вышеуказанных работ.

В приложении № 3 к договору (техническое задание) в числе требований к поставляемому оборудованию согласована производительность –                                      до 1 200 упаковок в час для упаковок 2x3 шт., до 400 упаковок в час для упаковок 5x4 шт.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 40 % от стоимости договора в сумме 3 423 942 руб. платежным поручением от 29.04.2021 № 005468, а также 04.06.2021 направил поставщику образцы продукции в согласованном количестве и ассортименте.

Платежным поручением от 16.09.2021 № 012211 истец перечислил ответчику второй платеж в размере 40% от стоимости договора в сумме                                   3 258 800 руб. 95 коп.

По подписанному обеими сторонами универсальному передаточному документу от 08.10.2021 № 52 ответчиком истцу поставлено оборудование по договору на сумму 8 276 232 руб. 32 коп., по универсальному передаточному документу от 06.10.2021 № 53 передано программное обеспечение к оборудованию на сумму 235 682 руб. 44 коп.

При приемке оборудования (SAT протокол) в акте приемки отражен комментарий: на формате бугель, 1 л, роботизированный комплекс паллетирования продукции работал со производительностью 997 пачек в час.

Полагая, что указанная производительность на формате бугель, 1 л, не соответствует условиям договора по производительности до 1 200 п/ч, истец направил ответчику претензию от 10.12.2021, потребовав исправление замечания.

Поскольку вышеназванное значение производительности оборудования не было достигнуто, истец направил ответчику мотивированный отказ от 25.02.2022 от подписания акта приемки оборудования, а также претензию о безвозмездном устранении недостатков или соразмерном уменьшении покупной цены.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика неустойку в сумме 1514,53 евро, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу оборудования – роботизированный комплекс паллетирования продукции.

Претензии истца к качеству поставленного оборудования сводятся к его несоответствию согласованным техническим характеристикам по производительности до 1 200 упаковок в час на формате: бутылка стекло под бугельную пробку, объем 1 л.

На иных форматах бутылок претензий к достижения указанного значения производительности истцом не заявлено.

В связи с наличием спора сторон относительно соответствия качества товара условиям договора определением суда первой инстанции от 31 мая 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз» ФИО4

Согласно экспертному заключению № ТВ-052/А66-1000/2023 качество поставленного по договору № 70-П-ОУ оборудования соответствует заявленным техническим характеристикам и требованиям, согласованным сторонами в данном договоре, в том числе в технической спецификации к спецификации № 1 и в техническом задании, по цикловой производительности до 1 200 упаковок в час на формате: бутылка стекло под бугельную пробку, объем 1л. При этом эксперт указал, что исходил из позиции, что допуск производительности (%, шт); коэффициент использования рабочего времени; отсутствуют четкие указания на допуск, что считать «до» 1 200 упаковок/час; иные спорные моменты не описаны и не указаны в условиях договора – можно утверждать, что с технической точки зрения поставленное технологическое оборудование (объект исследования) соответствует указанным в договоре требованиям цикловой производительности, при соблюдении всех необходимых сопутствующих условий сторонами процесса.

В результате проведенных в ходе экспертизы расчетов эксперт заключил о производительности оборудования на спорном формате при действующих настройках 1 127 упаковок в час при укладке в 4 слоя, 1 145,7 упаковок в час при укладке в 5 слоев.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Мнение иного специалиста, который не привлекался к участию в деле в таком качестве, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертное заключение не опровергает достоверность выводов такого заключения.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы о необъективности результатов не свидетельствует. 

Достоверность установленных экспертом значений производительности, указанных выше, истцом документально не опровергнута. Апелляционный суд учитывает, что, напротив, определенные экспертом значения производительности соотносятся с указанными самим истцом показателями, например, в адресованном ответчику письме (том 1, листы дела 107-108).

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции мотивированно не установил.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено истцом в апелляционном суде.

Поскольку наличие оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта апелляционный суд не усмотрел, в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Предъявленная истцом претензия о несоответствии производительности оборудования установленным договором требованиям материалами дела не подтверждена.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Спорная характеристика оборудования буквально согласована сторонами в договоре следующим образом: производительность – до 1 200 упаковок в час для упаковок 2x3 шт. Для отдельных форматов бутылок требования к производительности в договоре не конкретизированы.

Определение производительности в значении «до» предполагает указание максимального показателя, не устанавливая требования о превышении указанного значения производительности. 

Для иных форматов, кроме бутылки стекло под бугельную пробку, объем 1 л, претензий к достижению значения производительности истцом не заявлено.

Таким образом, доводы истца, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждают несоответствие поставленного ответчиком оборудования условиям заключенного сторонами договора.

Тот факт, что поставленный ответчиком товар фактически не может быть использован по назначения, материалами дела не подтвержден.

Ответчиком представлен акт приемки оборудования (SAT протокол), который 16.11.2021 представителем истца подписан. В акте отражены положительные результаты испытаний оборудования, в том числе в части соответствия техническому заданию, тестированию в рабочих условиях, несмотря на отраженный в акте комментарий о производительности на формате бугель 1 л 997 пачек в час.

О фальсификации названного акта истцом не заявлено.

Вопреки доводам истца, письмо ответчика от 16.11.2021 (том 1, лист 76) исходя из его буквального содержания не свидетельствует о признании поставщиком несоответствия поставленного товара условиям договора по спорной характеристике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для отказа в приемке поставленного ответчиком оборудования, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора поставки в случае задержки поставки оборудования, нарушения сроков проведения монтажа и пуско-наладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % суммы просроченной спецификации № 1 за каждый день просрочки.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции установил неверное применение истцом периодов нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, с учетом условий пункта 3.1 договора, пункта 1.3 спецификации № 1 к договору, положений статей 191 – 193 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период просрочки поставки оборудования имел место с 05.10.2021 по 08.10.2021, неустойка за задержку поставки оборудования за данный период составляет 378,63 евро.

По  условиям  пункта 1.3.2 спецификации № 1 к договору, пункта 1.3 дополнительного соглашения от 22.07.2021 приемка оборудования по результатам проведенных испытаний должна была быть произведена не позднее 04.11.2021. Фактически положительные испытания (SAT протокол) состоялись 16.11.2021.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения монтажа и пуско-наладочных работ подлежит начислению за период с 05.11.2021 по 16.11.2021 и составляет 1 135,90 евро.

Исчисленные судом первой инстанции суммы неустойки апелляционным судом проверены, признаются соответствующими условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с данными суммами неустойки не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков поставки, приемки оборудования опровергаются материалами дела. Доказательств, что указанные выше периоды нарушения поставщиком сроков исполнения своих обязательств обусловлены исключительно поведением истца, ненадлежащим образом исполнившего какие-либо свои обязательства по договору, материалы дела не содержат. Изложенные в переписке сторон, на которую сослался ответчик, обстоятельства и доводы о фактическом изменении (продлении) установленных договором сроков исполнения поставщиком своих обязательств не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 1 514,53 евро является правомерным.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части истцом не доказано.

Распределение судебных расходов не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка сторонами фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного в удовлетворении апелляционный жалоб следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы каждого из апеллянтов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу № А66-1000/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» и общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.Н. Осокина